Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53205/23 по делу N А40-279867/2022

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-279867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2023 года по делу N А40-279867/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 474 485,02 руб. по контракту от 20.12.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 410 854,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.12.2017 был заключен контракт на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации и реконструкции операционной. Цена контракта установлено в п. 3.1 контракта. Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- предъявление заказчику результатов обследований, обмеров, корректировки проектной документации, получивших положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.05.2018;

- разработка рабочей документации - 30.06.2018;

- выполнение СМР - 31.10.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2018.

Истцом на основании п. 18.4 контракта произведено начисление неустойки по этапам:

- "предъявление заказчику результатов обследований, обмеров, корректировки проектной документации, получивших положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" на сумму 272 785,21 руб. (26 103 848 - 0) х 1/300 х 9,50% х 33 дня (с 31.05.2018 по 02.07.2018);

- "разработка рабочей документации" на сумму 1 000 212,44 руб. (26 103 848 - 0) х 1/300 х 9,50% х 121 день (с 03.07.2018 по 31.10.2018);

- "выполнение СМР" на сумму 388 512,27 руб. (26 103 848 - 0) х 1/300 х 9,50% х 47 дней (с 01.11.2018 по 17.12.2018) Итого на сумму 1 661 509,92 руб.

Кроме того, на основании п. 18.3 контракта произведено начисление неустойки по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" на сумму 812 975,10 руб. (26 103 848 - 22 926 509,17) х 1/300 х 9,50% х 808 дней (с 18.12.2018 по 04.03.2021).

Итого истец просит взыскать по п. 18.3 и п. 18.4 контракта неустойку на общую сумму 2 474 485,025 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление в данной части, считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за следующие периоды:

- по этапу "предъявление заказчику результатов обследований, обмеров, корректировки проектной документации, получивших положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" с 31.05.2018 по 02.07.2018;

- по этапу "разработка рабочей документации" с 03.07.2018 по 31.10.2018;

- по этапу "выполнение СМР" с 01.11.2018 по 17.12.2018;

- по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" с 18.12.2018 по 04.03.2021.

В соответствии с разделом 21 Контракта, сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на нее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 4 410 854,21 руб. за период с 26.12.2017 по 23.10.2019 на основании п. 4.19 контракта. Исковое заявление должно было быть подано не позднее 15.11.2019.

Поскольку иск поступил в суд 15.12.2022 срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом представленных истцом возражений, а также учитывая срок досудебного урегулирования спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно. Взыскание неустойки за нарушение итогового акта повлечет двойное взыскание ответственности наряду со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-279867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова