Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5637/23 по делу N А23-9270/2018

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А23-9270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 (судья Иполитова О.Н.), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Натальи Николаевны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019 Миронова Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

В материалы дела от Мироновой Натальи Николаевны 26.08.2021 поступило заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по стоимости незалогового имущества, в котором просит определить начальную цену продажи имущества:

- земельного участка, (земли населенных пунктов под незавершенным строительством зданием общежития для малосемейных гостиничного типа), кадастровый номер 46:26:000016:43, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Лиственная, д.4;

- нежилого здания, (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 40:26:000016:131, площадью 494,7 (степень готовности 30%), расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Лиственная, д.4;

- земельный участок с/х назначения для садоводства, кадастровый номер 40:25:000083:10, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: г.Калуга, СНТ "Горняк-2", участок 47.

Определением суда от 10.04.2023 заявление должника Мироновой Натальи Николаевны о разрешении разногласий удовлетворено; определена начальная цена продажи:

- земельного участка с/х назначения для садоводства, кадастровый номер 40:25:000083:10, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: г.Калуга, СНТ "Горняк-2", участок 47. в размере 5 861 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе Мироновой Н.Н. содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что 15.05.2023 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018. Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба Двадцатым Арбитражным апелляционным судом была оставлена без движения, определением от 15.06.2023 был продлен срок для оставления апелляционной жалобы до 17.07.2023. Во исполнение определений Двадцатого Арбитражного апелляционного суда была направлена апелляционная жалоба финансовому управляющему и залоговому кредитору 17.07.2023 и в этот же день доказательства направления отправлены в суд апелляционной инстанции. Однако, определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с материалами дела 15.05.2023 в пределах установленного срока на обжалование.

Определением суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 оставлена без движения до 14.06.2023 в связи с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

Заказное письмо, направленное судом Мироновой Наталье Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе не вручено заявителю, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 30000092150479) и конверт, вернувшийся в суд апелляционной инстанции.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2023 г. 16:33:48 (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Однако, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено Мироновой Наталье Николаевне по адресу, указанному на конверте, определением суда от 15.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 без движения был продлен до 17.07.2023.

Заказное письмо, направленное судом Мироновой Наталье Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе не вручено заявителю, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 30000092216083) и конверт, вернувшийся в суд апелляционной инстанции.

Заказное письмо, направленное судом Мироновой Наталье Николаевне по адресу, который имеется в материалах дела, было вручено заявителю, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 30000092216090).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.06.2023 в 19:24:24 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Однако, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена заявителю.

Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 повторно поступила в суд первой инстанции 21.07.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение процессуального срока на апелляционное обжалование Мироновой Н.Н. определения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 при подаче жалобы, которая была возвращена заявителю, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

От Мироновой Натальи Николаевны поступило заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по стоимости незалогового имущества, в котором просит определить начальную цену продажи имущества.

Судом области была назначена экспертиза по определению начальной стоимости имущества должника.

Согласно заключению эксперта ООО "Малтон" от 23.01.2023, усматривается, рыночная земельного участка, категория земель:

Проведенная ООО "Малтон" экспертиза начальной стоимости имущества не была оспорена в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав заключение эксперта относительно установления начальной стоимости имущества, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что определенная экспертом цена продажи имущества должника не нарушает права кредиторов должника, суд области удовлетворил заявления Мироновой Н.Н. о разрешении разногласий по определению начальной цены продажи имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Миронова Н.Н. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно представленной в материалы дела оценки, наряду с залоговым имуществом, указано иное имущество, а именно хозпостройки, ограждение, частичное замощение, при этом судом первой инстанции вопрос об оценке указанного имущества не разрешен, стоимость данных объектов не определена. Указывает, что суд первой инстанции не определил судьбу незалогового имущества, которое не отражено в Положении.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно заключению эксперта ООО "Малтон" от 23.01.2023, усматривается, рыночная стоимость:

Определенная экспертом цена продажи имущества должника не нарушает права кредиторов должника.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, являются новыми, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Начальная продажная стоимость незалогового имущества не являлась предметом данного обособленного спора, что исключало возможность утверждения иной стоимости данного имущества. Все объекты в данном случае продаются единым лотом.

Довод жалобы о том, что судом установлена общая стоимость имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий заявленным требованиям Мироновой Н.Н.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Мироновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-9270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.Н. Тимашкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.