Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 10АП-19255/24 по делу N А41-100761/2022

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-100761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-100761/22 о несостоятельности (банкротстве) Михайлина М.С., по заявлению Михайлиной А.В. об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от АО "Солид Банк" - Львовская Е.С., представитель по доверенности;

от Михайлиной А.В. - Гусарова И.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-100761/22 Михайлин Максим Сергеевич (далее - Михайлин М.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баронов Денис Викторович.

Финансовый управляющий Баронов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих супруге должника Михайлиной Анне Владимировне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, суд принял обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Михайлиной Анне Владимировне, 29.04.1976 года рождения, а также в отношении транспортных средств, реализованных ею в оспариваемый период, с 26.12.2019 по 26.12.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайлиной А.В. без удовлетворения.

Михайлина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, пояснив, что таковое является, согласно брачному договору от 28.03.2018, ее личной собственностью, приобреталось на ее личные деньги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-100761/22 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-100761/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель АО "Солид Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Михайлиной А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что супругой должника Михайлиной А.В. в период до возбуждения и после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) производилось отчуждение в пользу третьих лиц имущества (транспортных средств), являющимся общим имуществом супругов.

Как следовало из заявления финансового управляющего должника, супруге должника по данному делу принадлежит следующее имущество:

- ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VINF-Х96330232С0762096, дата регистрации 02.09.2021;

- СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2008 года выпуска, VTNVF7GCWJYB8J109784, дата регистрации, 13.10.2022;

- ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792, дата регистрации, 14.10.2023;

- ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO, 2023 года выпуска, VINLVTDB21B2PD427267, дата регистрации, 29.07.2023 в залоге Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с данными ГУ МВД России по Московской области, представленными финансовым управляющим:

- 03.03.2022 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя гр. Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN5UXFG83588LZ91789, а 03.08.2022 года в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца);

- 04.08.2022 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя гр. Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль БМВ 5281, 2011 года выпуска, VINX4XFR15480C486995, а 14.03.2023 в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Истра, данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца);

- 22.03.2023 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. о. Истра на имя гр. Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2008 года выпуска, VINWDC16487UA440057, а 03.08.2023 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС.

По информации с сайта ГИБДД.РФ по проверке автомобиля Мерседес по ВИН WDC1648711А440057, с 12.08.2023 по настоящее время автомобилем владеет иное физическое лицо.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Михайлиной Анне Владимировне, а также в отношении транспортных средств, реализованных ею в оспариваемый период, с 26.12.2019 по 26.12.2022, суд основывался на представленных финансовым управляющим сведениях, полученных из уполномоченных органов (ответы ГИБДД) и руководствовался тем, что, поскольку данное имущество приобретено в период брака, то в настоящее время является совместной собственностью обоих супругов, в связи с чем на него может быть наложен арест по обязательствам Михайлина М.С.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Михайлина А.В. указала, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку имущество, в отношении которого судом принята обеспечительная мера, является личным имуществом Михайлиной А.В., что подтверждается заключенным между супругами брачным договором.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела Михайлин Максим Сергеевич и Михайлина (Зотова) Анна Владимировна состоят в зарегистрированном браке с 29 апреля 2017 года.

22 марта 2018 года супругами Михайлиными заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, а также впоследствии. Тот же режим касается и кредитных обязательств супругов, как до брака, так и во время брака.

Брачный договор в настоящее время не оспорен и не признан судом недействительным.

Михайлина А.В. обратила внимание суда, что брак между супругами Михайлиными заключен в 2017 году, то есть спустя три года после заключения должником кредитного договора и анализируемое имущество не могло быть приобретено за счет заемных денежных средств. Таким образом, заключение брачного договора в 2018 года ни в коей мере не могло причинить вред кредиторам, так как самого брака между супругами не было, а кредитные обязательства возникли до брака и изначально в анализируемом случае не могут считаться совместными обязательствами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию указанный договор не нарушает права кредиторов, указанным договором супруга должника защищала исключительно свое личное имущество, и принятие обеспечительных мер в данном случае нарушает права третьих лиц, а именно супруги должника, в том числе ее право на распоряжение личным имуществом. Установив, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, фактически на основании брачного договора является индивидуальной собственностью Михайлиной А.В., суд первой инстанции отменил приятые обеспечительные меры.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2.7. брачного договора от 22.03.2018 автомобили, лодки, катера, мотоциклы, прицепы, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью гр. Михайлиной Анны Владимировны.

В данном случае запрет на регистрацию наложен только на транспортные средства.

Брак между супругами не расторгнут, в связи с чем за имуществом сохраняется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, обстоятельства, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер не поменялись, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 3.2. брачного договора от 22.03.2018 указано, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Доказательств того, что уведомление о заключении брачного договора и изменения режима совместно нажитого имущества было направлено кредиторам, не представлено.

Таким образом, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Приятые судом обеспечительные меры являются гарантией обеспечения исполнения в будущем судебных актов и направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекая возможное осуществление действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Более того, ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, не направлены на заведомое ущемление прав должника либо его супруги, с учетом того, что запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на ограничение права на владение и пользование как должником, так и супругой должника соответствующим имуществом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-100761/22 подлежит отмене, а заявление Михайлиной А.В. об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-100761/22 отменить.

В удовлетворении заявления Михайлиной А.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина