Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12414/23 по делу N А32-33669/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-33669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дудукалов В.М. по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2023 по делу N А32-33669/2019

по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 2346014000, ОГРН 1052325780979)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой"

(ИНН 2312261989, ОГРН 1172375047492),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альбион",

об уплате пени за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павловского сельского поселения Павловского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ответчик) о понуждении ответчика устранить своими средствами и за свой счет выявленные дефекты на объекте по благоустройству территории центрального парка станицы Павловской (Электромонтажные работы) по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, центральный парк (территория, ограниченная улицами Ленина, Крупской, Первомайской и Юных Ленинцев), в срок в течение 30 дней с момента вынесения решения суда: установить новые соединительные коробки ЕКМ 2050 для трех кабелей, предусмотренных для установки внутри опор освещения в количестве 122 штук; устранить дефекты в элементах электроустановок: группа распределительного устройства N 1 Линию освещения парка-1, Группа распределительного устройства N 4 Линию парковой розеточной сети - 4, установленные техническим отчетом N 19-127 от 03.10.2019. По измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки, выполненное АО "Каневскаяагропромэнерго" Электролаборатория свидетельство о регистрации электролаборатории N 1449/27 от 29.09.2017, 35731, ст. Каневская, ул. Элеваторская, 4 "Б", о взыскании с общества с ограниченной ответственноитью "ПромТехСтрой" пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемой со дня (15.03.2019), следующего после дня истечения установленного претензией срока по (24.11.2020) на дату заседания в размере 65 201,17 руб. за неисполнение обязательств в пользу Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 53-55)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-33669/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" устранить своими средствами и за свой счет выявленные дефекты на объекте по благоустройству территории центрального парка станицы Павловской (Электромонтажные работы) по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, центральный парк (территория, ограниченная улицами Ленина, Крупской, Первомайской и Юных Ленинцев), в срок в течение 30 дней с момента принятия решения арбитражного суда: установить новые соединительные коробки ЕКМ 2050 для трех кабелей, предусмотренных для установки внутри опор освещения в количестве 122 штук; устранить дефекты в элементах электроустановок: группа распределительного устройства N 1 Линию освещения парка - 1, Группа распределительного устройства N 4 Линию парковой розеточной сети - 4.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района взыскано пени за период с 15.03.2019 по 24.11.2020 руб. в размере 45269,89 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-33669/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации Павловского сельского поселения Павловского района о взыскании судебной неустойки в виде единовременного платежа в сумме 950 000 рублей + 5 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки неисполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что с момента принятия судом решения (25.02.2021.) прошло 22 месяца (1 год, 10 месяцев и 22 дня), а с даты вынесения постановления суда (08.06.2021 г.) прошло 19 месяцев (1 год, 7 месяцев и 11 дней), ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-33669/2019 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" судебная неустойка в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района в виде единовременного платежа в сумме 650 000 рублей + 5 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки за период с 21.01.2023 за неисполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в связи с чем взыскания астрента до момента обращения истца в суд о ее присуждении, противоречит назначению данного правового института.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения и требование истца о присуждении судебной неустойки правомерны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из материалов дела следует, чтобы исполнить решение суда ответчик должен установить новые соединительные коробки ЕКМ 2050 для трех кабелей, предусмотренных для установки внутри опор освещения в количестве 122 штук; устранить дефекты в элементах электроустановок: группа распределительного устройства N 1 Линию освещения парка - 1, группа распределительного устройства N 4 Линию парковой розеточной сети - 4 и понести затраты. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание занятую позицию ответчиком по делу, его несогласие с принятым судом решением и очевидным нежеланием его исполнять, игнорирование требований судебного пристава о необходимости исполнить требование в рамках исполнительного производства, в целях повышения судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика, руководствуясь п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции счел обоснованным удовлетворить заявление для наложения судебного штрафа в части.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее присуждении (взыскании).

Таким образом, основания для взыскания судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период с 08.06.2021 по 01.06.2023 отсутствовали.

Данный вывод апелляционного суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения в данном случае должно было производиться судом первой инстанции с 02.06.2023 (с даты присуждения, даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании).

В связи с указанным ввиду отсутствия в статье 272 АПК РФ полномочий по изменению определения суда и в целях ясности, исполнимости судебного акта апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежемесячного платежа, начиная с 02.06.2023 в сумме 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-33669/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 2312261989, ОГРН 1172375047492) в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 2346014000, ОГРН 1052325780979) судебную неустойку в виде ежемесячного платежа, начиная с 02.06.2023 в сумме 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева