Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-18087/23 по делу N А41-26357/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-26357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, Комаровой Ольги Владимировны: Кокобелян А.В., доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" (ИНН: 5024085958, ОГРН: 1075024001645): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН: 5024168097, ОГРН: 1165024057208): Востриков Д.С., доверенность от 04.08.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" и общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-26357/21, по иску Комаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ольга Владимировна (далее - Комарова О.В., истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" (далее - ООО УК "Южный", ответчик) в Красногорский городской суд Московской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2020 дело N 2-5971/2020 по иску Комаровой О.В. к ООО УК "Южный" о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела NА41-73584/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Южный".

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Южный", отказано. Производство по делу N А41-73584/20 прекращено в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 исковые требования Комаровой О.В. к ООО УК "Южный" о взыскании долга по договору займа выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера гражданского дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Комаровой О.В. к ООО УК "Южный" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 300 000 руб., 63 732,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 17.08.2020 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Указанный отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-26357/21 принят отказ истца от требования в части взыскания компенсации морального вреда. В этой части производство по делу прекращено. С ООО УК "Южный" в пользу Комаровой О.В. взыскано 1 300 000 руб. основного долга по договору займа N 01 от 04.04.2018 г., 63 732,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 17.08.2020 г., 15 019 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Южный" в лице конкурсного управляющего Волкова Дмитрия Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО УК "Южный", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комаровой О.В. (займодавец) и ООО УК "Южный" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01 от 04.04.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа двумя платежами по 650 000 руб. до 03.04.2019 г. и до 03.04.2020 г. соответственно.

Сумма займа по договору составляет 1 100 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно расписке от 04.04.2018 г. руководитель ответчика Устинов М.В. получил от Комаровой О.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб. с последующим их внесением на расчетный счет ООО УК "Южный" по квитанции N 3 от 04.04.2018 г., что подтверждено выпиской из расчетного счета должника.

Как указал истец, ответчик своевременно сумму займа не возвратил.

18.03.2020 г., 07.04.2020 г. истцом направлены требования в адрес ответчика о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора беспроцентного займа N 01 от 04.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден распиской генерального директора общества и квитанцией N 3 от 04.04.2018 г. о внесении им на счет общества в банке денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

Доказательств погашения займа в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 300 000 руб. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права истец за период с 03.04.2019 по 17.08.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 63 732,43 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ООО "Лифтсервис" о том, что договор займа является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое предоставление ответчику займа подтверждается приобщенной к материалам дела распиской генерального директора общества и квитанцией N 3 от 04.04.2018 г. о внесении им на счет общества в банке денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Доводы ООО "Лифтсервис" о том, что финансовое положение истца не позволяло ему предоставить денежные средства по договору займа в заявленном размере, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку возможность выдачи займа Комаровой О.В. подтверждена представленными в материалы дела справками о доходах физического лица, которые были исследованы судом первой инстанции.

Сам по себе факт внесения денежных средств на счет общества в банке, а не перевод со счета займодавца на счет заемщика, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о мнимости договора займа.

Доводы ООО "Лифтсервис" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего ООО УК "Южный" о том, что он не нашел подтверждения поступления денежных средств от истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности факта перечисления спорного займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, ссылаясь на отсутствие в изученных конкурсным управляющим выписках по всем счетам ООО УК "Южный" факта перечисления займа, конкурсный управляющий вместе с тем соответствующие выписки суду не представил и свои доводы документально не подтвердил.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Вместе с тем заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Лифтсервис" и ООО УК "Южный" обжалованным решением суда первой инстанции, а также необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-26357/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Южный" и ООО "Лифтсервис" государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов