Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 04АП-332/23 по делу N А58-5012/2021

г. Чита

14 сентября 2023 г.

Дело N А58-5012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Венедиктовой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-5012/2021 по заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396) о признании недействительным решения от 24 декабря 2020 года N 10-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирновой С.Н., представитель по доверенности от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года N 10-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07 декабря 2022 года произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, дополнении, письменных возражениях.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года N 10-07/3 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Саханефтегазсбыт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 25 июля 2015 года по 31 декабря 2017, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

11 февраля 2020 года по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 10-07/3-А.

24 декабря 2020 года инспекцией принято решение N 10-07/3-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 74 872 100 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года в размере - 4 414 524 рублей, 3 квартал 2017 года - 25 281 163 рубля, 4 квартал 2017 года - 45 176 413 рублей; начислены пени по НДС в размере 19 543 202 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 4 раза) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 4 053 737 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России Республике Саха (Якутия) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Норд Спецстрой-1" в части перевозки и выполнения строитель-монтажных работ (далее - СМР) на объекте "Нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского улуса РС(Я)" и с контрагентом ООО "Аванта" в части выполнения СМР на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данными выводами налогового органа, руководствуясь следующим.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономическою субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля.2005 года 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Факт исполнения сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операции не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 года N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2021 года применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Норд Спецстрой-1".

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком "Заказчик" и ООО "Норд Спецстрой -1" "Подрядчик" 09 июня 2012 года заключен договор N 07-07-/596.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству "под ключ" объекта "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района Республика Саха (Якутия), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Момский район, село Хонуу, район пристани в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр N 27/2009, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки указанные в Календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы и прочие работы и услуги по договору в соответствии с проектной документацией (приложение N 7 к договору), согласованной с компетентными органами, в соответствии с действующими строительными регламентами по производству работ, условиями Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и / или силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, с использованием своего оборудования, конструкций, механизмов, материалов и оборудования, передаваемое Заказчиком (приложение N 3 к договору) и в соответствии с проектной документацией.

Из пункта 1.3 договора следует, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора определено, что стоимость выполняемых работ определена по итогам проведенного открытого конкурса на выполнение подрядных работ по строительству объекта под ключ: "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)" и составляет 378 448 910 рублей, в том числе НДС (18%) 57 729 494,75 руб.

В стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в полном объеме, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Договорная цена является окончательной, и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 3.3.2 договора от 09 июня 2012 года N 07-07/596 заказчик ежемесячно принимает выполненные объемы работ не позднее 20 числа текущего месяца. Оформление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки производится на бумажных носителях на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6, ведущегося подрядчиком (ООО Норд-Спецтрой-1). Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, акт приемки и журнал учета выполненных работ формы КС-6 должны оформляться подрядчиком.

Из пункта 3.5 договора следует, что не позднее, чем за один месяц до завершения работ на объекте и до начала приемки объекта по акту формы КС-11 обязан направить Заказчику письменное официальное извещение об окончании работ на объекте и предложение принять работы по акту формы КС-11.

Подрядчик одновременно с извещением об окончании работ направляет заказчику:

- перечень субподрядчиков, выполнивших работу на объекте с указанием Ф.И.О. инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнения;

- комплект рабочей или технической документации на строительство;

- два комплекта исполнительной документации (оригинал и копию), общий журнал работ формы КС-6 и специальные журналы передаются без копий);

В случае отсутствия вьппеуказанных документов заказчик вправе отказаться от приемки объекта по формы КС-11 до момента предоставления подрядчиком этих документов.

В рамках исполнения договора подряда от 09 июня 2012 года N 07-07/596 Обществом заявлены вычеты по НДС на основании следующих счет-фактур:

Счет-фактура			справки о стоимости работ КС-3
Номер и дата	назначение счет-фактуры	Сумма НДС	номер и дата	Стоимость работ с НДС	НДС
N 1 от 19.02.2016	перевозка груза Якутск-Хонуу. По доп. соглашению N 3.	доп. соглашению N 3. 4 414 524.03	N 6 от 19.02.2016	28 939 657.54	4 414 524.03
N 14 от 22.08.2017	за выполненные работы согласно решения Республики Саха (Якутия) по делу А58- 397/2017 от 20.07.2017	35 993 036.63	N 8 от 22.08.2017	235 954 351.22	35 993 036.63

В ходе налоговой проверки установлено, что 18 декабря 2015 года между обществом и ООО "Норд Спецстрой -1" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 09 июня 2012 года N 07-07/596 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по перевозке материалов, не предусмотренных техническим заданием. Стоимость дополнительных работ на перевозку материалов автотранспортом в 2015 году определена в сумме 28 939 657,54 руб., в том числе НДС 18% 4 414 524,03 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору).

Согласно техническому заданию, перевозку цемента ООО "Нордспецстрой-1" осуществляет своими силами, а перевозку прочих материалов, в том числе: контейнеров, пенополистирола и т.д. осуществляется силами субподрядной организации ООО "СибирькомплектСтрой".

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 "Техническое задание по объекту "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)" установлено, что в отношении ООО "Норд спецстрой -1" в графе ед. измерения в части наименования работ и затрат:

- по "Перевозке цемента по маршруту Якутск - Мохсоголлох - Хонуу по подписанным договорам на перевозку;

- по Перевозке цемента по маршруту Жатай - Якутск - Мохсоголлох - Хонуу по подписанным договорам на перевозку;

- по Перевозке строительных материалов по маршруту Жатай - Якутск - Хонуу по подписанным договорам на перевозку указано количество рейсов, то есть стоимость определена исходя из количества рейсов.

При этом по субподрядной организации ООО "Сибирь-комплектСтрой" единица измерения установлена в тоннах.

По исполнению перевозки ООО "Нордспецстрой-1" выставило счет-фактуру N 1 от 19 февраля 2016 года на сумму 28 939 657,54 руб., в том числе НДС 4 414 524,03 руб.

По требованию налогового органа обществом представлены справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, и товарно-транспортные накладные (ТТН): N 17 от 20 февраля 2015 года, N 15 от 20 февраля 2015 года, N 18 от 20 февраля 2015 года, N 19 от 20 февраля 2015 года, N 16 от 20 февраля 2015 года, N 27 от 20 февраля 2015 года, N 26 от 20 февраля 2015 года, N 21 от 20 февраля 2015 года, N 20 от 20 февраля 2015 года, N 23 от 26 февраля 2015 года, N 22 от 26 февраля 2015 года, N 12 от 26 февраля 2015 года, N 13 от 27 февраля 2015 года, N 8 от 08 марта 2015 года, N 1 от 07 марта 2015 года, N 14 от 02 марта 2015 года, N 24 от 02 марта 2015 года, N 11 от 04 марта 2015 года, N 28 от 05 марта 2015 года, N 30 от 05 марта 2015 года, N 9 от 05 марта 2015 года, N 7 от 05 марта 2015 года, N 10 от 27 февраля 2015 года, N 32 от 06 марта 2015 года, N 34 от 06 марта 2015 года, N 4 от 12 марта 2015 года, N 3 от 12 марта 2015 года, N 6 от 12 марта 2015 года, N 5 от 12 марта 2015 года, N 25 от 13 марта 2015 года, N 2 от 13 марта 2015 года, N 58 от 26 декабря 2014 года, N 18 от 17 февраля 2015 года N 16 от 17 февраля 2015 года,N 35 от 10 марта 2015 года, N 37 от 18 марта 2015 года, N 38 от 18 марта 2015 года, N 39 от 18 марта 2015, N 43 от 10 марта 2015 года, N 39 от 21 марта 2015 года, N 40 от 19 марта 2015 года, N 41 от 01 марта 2015 года, N 38 от 08 марта 2015 года, N 37 от 12 марта 2015 года, N 53 от 15 марта 2015 года, N 52 от 15 марта 2015 года, N 51 от 15 марта 2015 года, N 50 от 15 марта 2015 года, N 49 от 10 марта 2015 года, N 48 от 10 марта 2015 года, N 47 от 28 марта 2015 года, N 46 от 28 марта 2015 года, N 45 от 28 марта 2015 года, N 44 от 28 марта 2015 года, N 43 от 15 марта 2015 года, N 42 от 03 марта 2015 года, N 36 от 06 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нордспецстрой-1" направлено поручение от 11 апреля 2019 N 347 об истребовании документов у ООО "Нордспецстрой-1" документов.

На выставленное требование ООО "Нордспецстрой-1" не представило документы. Не представлены истребованные документы и в период проведения предпроверочного анализа по поручению от 06 сентября 2018 года N 08-15/1519.

Налоговый орган, признавая применение налогового вычета по счету-фактуре от 19 февраля 2016 года N 1 неправомерным, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения от спорного контрагента услуг по перевозке.

В ходе анализа установлено, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года N 3 на перевозку материалов подписано после исполнения работ, поскольку ТТН датированы первым кварталом 2015 года, перевозка осуществлялась с февраля по апрель 2015 года, о чем свидетельствует запись в акте выполненных работ от 19 февраля 2016 года N 1.

Акт выполненных работ N 1 от 19 февраля 2016 года в части ООО "Норд Спецстрой-1", как и техническое задание к дополнительному соглашению N 3 от 18 декабря 2015 года, не содержит тоннаж перевозимого цемента.

В счету-фактуре от 19 февраля 2016 года N 1, выставленный ООО "Нордспецстрой-1" за услуги перевозки груза, единица измерения указана в штуках, (кол-во, объем) -1,000.

Налоговым органом установлено, что представленные обществом товарнотранспортные накладные на перевозку цемента, оформленные согласно утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 типовой межотраслевой формой N 1-Т, заполнены с грубыми нарушениями указанных требований.

Из товарно-транспортных накладных в части перевозки цемента силами ООО "Норд спецстрой-1" установлено, что перевозка осуществлена в количестве: 31 рейс -701 тонна цемента, 13 рейсов - 270 тонн цемента, и 6 рейсов - 89 тонн, без учета ттн N 43 от 10.03.2015 г. Всего на 1 060 тонн.

К товарно-транспортным накладным не представлены путевые листы.

В графе грузоотправитель указан АО ПО "Якутцемент";

В графе грузополучатель указан ООО "Нордспецстрой-1";

В графе "груз разрешил" указан генеральный директор ООО "Нордспецстрой-1" Фероян Гриша Ншанович, а не представитель грузоотправителя, АО ПО Якутцемент";

В графе "груз к перевозке принял" указаны водители, причем обязательная графа "по доверенности" не заполнена.

В графе "груз получил грузополучатель" указан генеральный директор ООО "Северстрой" Мгоян А.Б.

Обязательная графа "Отпуск груза произвел" не заполнена, не указано лицо, которое отпустило груз от лица грузоотправителя.

В транспортном разделе ТТН регистрационные номера транспортных средств указаны без регионального знака.

В ТТН имеются подписи и печати организаций ООО "Нордспецстрой-1" и АО "Саханефтегазсбыт", но нет подписи и печати грузоотправителя АО ПО "Якутцемент".

ТТН на 270 тонн цемента и 89 тонн стройматериалов не имеют весовых справок от грузоотправителя АО ПО "Якутцемент", письма в адрес АО ПО "Якутцемент" о вывозе ТМЦ с территории отгрузки не направлялись по следующим водителям: Арутюнян А.К., Казарян Э.А., Саргсян М.С., Тамоян М.М., Винокуров Г.Г., Фероян О.С., Халатян Ш.Н.

Не предоставлены доверенности, весовые справки на указанных водителей.

В ходе проверки установлено, что портландцемент, перевозка которого осуществлена спорным контрагентом ООО "НордСпецстрой-1" по счету - фактуре от 19 февраля 2016 года N 1, приобретен у АО ПО "Якутцемент" по договору поставки продукции от 13 февраля 2015 года N95.

Предметом указанного договора является поставка портландцемента марки ПЦ- 400-ДО в МКР по 1тн ГОСТ 10178-85- 695 тонн. Общая стоимость составила 5 014 911,50 руб., в том числе НДС 18% 764 986,50 руб., стоимость 1 тонны - 7215,70 рублей.

Согласно имеющимся первичным документам, представленным АО "Саханефтегазсбыт" и АО ПО "Якутцемент", объём фактически приобретённого портландцемента в 2015 году у ОАО ПО "Якутцемент" составил 687 тонн на сумму 5 012 091,30 руб., в том числе НДС в размере 764 556.3 рублей.

В соответствии с отчетом по проводкам 91.02, 10 за 1 квартал 2015 года списано в производство 687 тонн цемента на сумму 4 247 535 рублей.

При этом АО "Саханефтегазсбыт" в подтверждение спорного налогового вычета представлены первичные документы, согласно которым объем приобретенного у АО ПО "Якутцемент" и перевезенного спорным контрагентом ООО "НордСпецстрой-1" цемента составил 911 тонн.

Отклонение между фактически приобретенным объемом цемента и перевезенным спорным контрагентом ООО "НордСпецстрой-1" составило 224 тонны. Отклонение установлено по 11 ТТН.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки на указанные ТТН не представлены весовые справки от грузоотправителя (АО ПО "Якутцемент"), доверенности на водителей перевозивших груз, также не представлены путевые листы.

Из ответа Управления ГИБДД по Республики Саха (Якутия) на запрос инспекции следует, что транспортные средства не принадлежат водителям. На допрос вышеуказанные лица не явились. Водители транспортных средств Фероян О.С. и Саргсян М.С., перевозившие груз по 2 ТТН, не имеют водительского удостоверения, следовательно, не могли осуществить перевозку ТМЦ.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарнотранспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Пунктами 6 и 7 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в путевых листах должны содержаться следующие сведения: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Налоговым органом установлено, что представленные обществом товарнотранспортные накладные на перевозку цемента, оформленные согласно утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 типовой межотраслевой формой N 1-Т заполнены с грубыми нарушениями указанных требований.

По требованию налогового органа от 22 ноября.2019 года N 414, АО "Саханефтегазсбыт" представлены сведения о том, что приемку выполненных работ по дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 года N 3 к договору N 07-07/596 от 09 июня 2012 года проводил Ефимов П.П.- заместитель директора по нефтескладу в с. Хонуу филиала Белогорская нефтебаза.

Из представленной им справки от 15 сентября 2015 года N 139/1 о завозе ТМЦ в 2015 году для объекта "Склад нефтепродуктов АО "Саханефтегазсбыт", следует, что всего ООО "НордСпецстрой-1" (генподрядчик) перевезено ТМЦ с общим объёмом на 836,60 тонн, в том числе цемента на 747 тонн, строительных материалов 89,60 тонн.

В свою очередь, по счету - фактуре N 1 от 19 февраля 2016 года силами ООО "НордСпецстрой-1" в 2015 году перевезено товарно-материальных ценностей в общем объеме 1 060 тонн., в том числе цемента 971 тонн., строительных материалов 89 тонн.

Налоговым органом установлено, что данные о выполненных работах, указанные в счет-фактуре от 19 февраля 2016 года N 1, и данные, указанные в справке заместителя директора нефтесклада с. Хонуу Ефимова П.П. о завозе ТМЦ в 2015 году для объекта "Склад нефтепродуктов АО "Саханефтегазсбыт", отличаются.

При сопоставлении сведений в ТТН, счет-фактуры от 19 февраля 2016 года N 1 и справки от 15 сентября 2015 года N 139/1 установлено отклонение в 224 тонны, что связано с отсутствием товарных накладных на товарно-транспортные накладные, не имеющие весовые справки от грузоотправителя (АО ПО "Якутцемент"), не имеющие доверенности на водителей, перевозивших груз.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что работы, указанные в счет - фактуре от 19 февраля 2016 года N 1, документально налогоплательщиком не подтверждены.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 года N 3 к договору подряда от 09 июня 2012 года N 07-07/596 также установлено, что ООО "Нордспецстрой-1" перечислено 28 000 000 руб. с назначением платежа: "за перевозку по дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 года N 3 к договору от 09 июня 2012 года N 07-07/596".

Из 28 000 000 руб., поступивших от АО "Саханефтегазсбыт" денежных средств, 20 000 000 руб. в течение 1-2 дня перечислены на счет ИП Ибадова М.А. с назначением платежа: "за услуги перевозки".

ИП Ибадов М.А. в тот же день перечислил денежные средства в размере 19 000 000 рублей на счет ООО "Анаконда-98" с назначением платежа: "выдача займа".

Инспекцией установлено, что Ибадов Матлаб Али Оглы является учредителем ООО "Анаконда-98", основной вид деятельности организации - оптовая и розничная торговля продуктами питания.

На выставленное в соответствии 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование об истребовании документов от 11 октября 2019 года N 1246 ИП Ибадовым М.А. документы не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции при приведенных обстоятельствах, соглашается с судом первой инстанции в том, что определить количество полученных по счету-фактуре N 1 от 19.02.2016 услуг (товаров, услуг), исходя из принятых по ним единиц измерения, с учетом условий дополнительного соглашения, в данном случае невозможно, поскольку предоставляемые услуги имеют различные единицы измерения.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют согласиться с его выводом о неподтверждении реальности хозяйственной операции с данным контрагентом по спорной счету-фактуре.

В отношении вычета НДС в размере 35 993 036,63 рублей по счет-фактуре ООО "НордСпецстрой-1" от 22 февраля 2017 N 14 установлено следующее:

Между АО "Саханефтегазсбыт" (Заказчик) и ООО "НордСпецстрой-1" (Подрядчик) заключен договор на строительство под "ключ" объекта "Нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" в с. Хону Момского улуса РС (Я)" от 09 июня 2012 года N 07-07/596. Первоначальная стоимость договора составляла 378 448 910 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "НордСпецстрой-1" обращалось в суд с требованиями о взыскании с АО "Саханефтегазсбыт" стоимости выполненной работы в рамках договора подряда от 09 июня 2012 года N 07-07/596.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-397/2017 установлено, что в ходе выполнения работ в период с 2013 года по 2016 год систематически вносились изменения в проект, подрядчик нес дополнительные работы, непредусмотренные сметой, но непосредственно связанные и необходимые для полного и последующего выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем стоимость выполненных фактически работ превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре подряда.

АО "Саханефтегазсбыт", не оспаривая факта выполнения работ, не согласилось со стоимостью фактически выполненных работ и отказалось от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и их полной оплаты.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения спорного контрагента в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

В рамках рассмотрения указанного спора назначена судебная строительнотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы условиям подписанного сторонами договора на строительство "под ключ" объекта "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района PC (Я)"?

2. Какова реальная стоимость и объем выполненных на объекте работ и оказанных услуг по объекту "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района PC (Я)"?

3. Какие материалы и по каким стоимостям были использованы на объекте?

4. По какой стоимости материалы, которые отпущены АО "Саханефтегазсбыт", были поставлены на строительство объекта были использованы ООО "Норд -Спецстрой- 1"?

5. Отличаются ли проектная и реальная стоимость работ по объекту? Если отличаются, то насколько?

6. Имеются ли на объекте дополнительные работы, технически и технологически на которые отсутствовала необходимость? Если да, то какие работы и какова их стоимость;

7. Являлись ли фактически выполненные работы необходимыми для проведения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом N 07-07/596 от 09.06.2012 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию объекта "под ключ"?

В соответствии с заключением строительной технической экспертизы от 30 июня 2017 года N 23-СЭ-17 по делу NА58-397/2017, стоимость выполненных работ по договору от 09 июня 2012 года N 07-07/596 составляет 1 031 772 737,16 рублей, выполненные работы соответствуют условиям договора и являлись необходимыми для проведения всего комплекса работ по договору и строительства объекта "под ключ".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-397/2017 от 20.07.2017 взыскано с АО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Норд Спецстрой -1" основной долг в размере 235 954 351,22 рубля по договору от 09.06.2012 N 07-07/596.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком работы приняты к вычету по счет-фактуре N 14 от 22.08.2017 с назначением "по Решению суда".

Сумма НДС по указанному счету-фактуре в размере 35 993 036,63 рублей включена обществом в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, счет-фактура оформлена не по неподписанным актам КС-2, где указаны периоды работ, а по счету-фактуре, выставленному по решению суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-397/2017.

Налоговым органом в ходе проверки истребованы первичные и исполнительные документы к данной счету-фактуре.

На требование налогового органа от 03 октября 2019 года N 397 о представлении документов обществом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22 августа 2017 года N 8, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 августа 2017 года N 1.

Исполнительная документация к акту выполненных работ по форме КС-2 от 22 августа 2017 года N 1, подписанный между АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "Нордспецстрой-1" по объекту "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)", расшифровка акта выполненных работ КС-2 от 22 августа 2017 года N 1 на сумму 235 954 351,22 руб. с указанием конкретных видов работ и периода работ, не представлены в ходе проверочных мероприятий.

При анализе представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не указаны конкретные выполненные работы, а также не указано, в каком объеме выполнены работы.

Условиями договора от 09 июня 2012 года N 07-07/596 оговорено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением (п.1.3).

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2014 года стоимость по договору увеличена на 134 579 667 рублей за счет дополнительных расходов по перебазировке техники.

ООО "Нордспецстрой-1" указывая на то, что стоимость услуг по перевозке, оказанных им ответчику, превышает стоимость, согласованную сторонами дополнительным соглашением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к АО "Саханефтегазсбыт" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 132783761,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу N А58-7704/2014 иск ООО "Нордспецстрой-1" удовлетворен.

Впоследствии в проект систематически вносились изменения, у подрядчика возникали не предусмотренные сметой дополнительные работы, необходимые для выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость, согласованную сторонами в договоре подряда.

В связи с окончанием работ ООО "Норд Спецстрой -1" направил в адрес ответчика АО "Саханефтегазсбыт" акты формы КС-2 на фактически выполненные работы стоимостью 1 032 949 921,19 руб.

Из пункта 3.3.2 договора от 09 июня 2012 года N 07-07/596 следует, что заказчик (АО "Саханефтегазсбыт") ежемесячно принимает выполненные объемы работ не позднее 20 числа текущего месяца. Оформление актов о приемке выполненных работ формы КС -2 и акта приемки производится на бумажных носителях на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6, ведущегося подрядчиком (ООО Норд-Спецтрой-1). Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, акт приемки и журнал учета выполненных работ формы КС-6 должны оформляться Подрядчиком.

Из пункта 3.5 договора следует, что не позднее, чем за один месяц до завершения работ на Объекте и до начала приемки Объекта по акту формы КС -11 обязан направить Заказчику письменное официальное извещение об окончании работ на Объекте и предложение принять работы по акту формы КС-11.

Подрядчик одновременно с извещением об окончании работ направляет Заказчику:

- перечень субподрядчиков, выполнивших работу на Объекте с указанием Ф.И.О. инженерно -технических работников, непосредственно ответственных за их выполнения;

- комплект рабочей или технической документации на строительство;

- два комплекта исполнительной документации (оригинал и копию), общий журнал работ формы КС-6 и специальные журналы передаются без копий);

В случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от приемки объекта по формы КС-11 до момента предоставления Подрядчиком этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "НордСпецстрой-1", установив необходимость выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора более чем в 2,5 раза, не получило согласие АО "Саханефтегазсбыт" на выполнение такого объема работ и потребовало оплаты в размере, не предусмотренном договором и проектно-сметной документацией. При этом на данный объем стоимости согласно пункту 1.3 договора от 09 июня 2012 года между сторонами дополнительное соглашение не заключалось, дополнительная смета не составлялась и не согласовывалась, доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100, общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество, условия выполнения работ.

При анализе представленного акта выполненных работ от 22 августа 2017 года N 1, составленного по форме N КС-2, установлено, что в акте выполненных работ по форме КС-2 не идентифицированы работы (затраты), отсутствуют объем выполненных работ, реквизиты сдал и принял. В акте КС-2 указана ссылка "на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-397/2017 г." с заполнением реквизита "стоимость выполненных работ" на сумму 235 954 351,22 руб., в т.ч. НДС 35 993 036,63 руб.

Справка по форме КС-3, представленная налогоплательщиком и составляющаяся на основании формы КС-2, также не содержит информации об объёме выполненных работ.

Журналы формы КС -6 или КС -6а, на основании которых составлен КС-2 от 22 августа 2017 года обществом не представлены.

Налоговым органом осуществлён анализ движения денежных средств, поступивших ООО "Норд Спецстрой -1" по исполнению судебного акта N А58- 397/2017, в ходе которого установлено следующее.

Согласно анализу банковских выписок денежные средства перечислены на счет ООО "Аванта" согласно соглашениям о проведении взаимных расчетов между АО "Саханефтегазсбыт", ООО "Нордспецстрой-1" и ООО "Аванта".

В соответствии с указанными соглашениями, ООО "Нордспецстрой-1" засчитывает частичную оплату от АО "Саханефтегазсбыт" по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу А58-397/2017 на сумму 35 954 351,22 руб., АО "Саханефтегазсбыт" перечисляет за ООО "Нордспецстрой-1" сумму 35 954 351,22 руб. получателю ООО "Аванта".

Итого по соглашениям на счет ООО "Аванта" за ООО "НордСпецстрой-1" перечислены 108 760 062,22 руб.

В дальнейшем ООО "Аванта" перечислены указанные денежные средства на счет ИП "Халатян Р.Н." в виде покупки недвижимого имущества (договоры купли-продажи нежилых помещений от 17 августа 2017 года и 03 ноября 2017 года), при этом отчуждение имущества не произошло в связи с заключением соглашений о новации (первоначальное обязательство по договору купли-продажи помещений были заменены на долговые обязательства с помощью простого векселя, и заемные обязательства).

Поступившие от ООО "Аванта" денежные средства Халатян Р.Н. со счета ИП направила на свой лицевой счет физического лица.

Все поступившие денежные средства списаны Халатян Р.Н. с назначением платежа "Безналичная операция. Частичная выдача", "Наличная операция. Частичная выдача".

В ходе проверки установлено, что между Фероян Г.Н. (директор ООО "НордСпецстрой-1") и Халатян Р.Н. зарегистрирован брак в 2002 году.

Налоговой проверкой установлено, что в период перечисления денежных средств от АО "Саханефтегазсбыт" на расчетный счет ООО "Аванта" и в период заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества между ИП Халатян Р.Н. и ООО "Аванта", расчетные счета ООО "Нордспецстрой-1" были приостановлены по решениям налогового органа в связи с задолженностями по текущим и иным платежам.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 17 августа 2017 года и 03 ноября 2017 года заключены для имитации юридической сделки; указанные действия Халатян Р.Н. направлены на вывод денежных средств ООО "Нордспецстрой-1" (Фероян Г.Н.) через "подконтрольную" ООО "Аванта" путем заключения фиктивных договоров, в конечном итоге которые обналичиваются Фероян Г.Н.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от АО "Саханефтегазсбыт" по решению Арбитражного суда Республики Саха Саха (Якутия) по делу N А58-397/2017 в размере 100 000 000 руб. были обналичены, в том числе, Фероян Гришей Ншановичем на сумму 90 000 000 руб. и Халатян Рузанной Нориковной на сумму 10 000 000 руб.

Проанализировав схему движения денежных средств, а именно перечисление на счет Фероян Г.Н. через организацию ООО "Аванта" без каких либо финансовых и экономических выгод для ООО "Аванта", инпекция пришла к выводу, что ООО "Аванта" является организацией, представляющий интересы Фероян Г.Н.

По результатам проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика в принятии к налоговому вычету счета-фактуры N 14 от 22 августа 2017 года с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджет.

Налоговым органом учтено, что о наличии согласованности действий АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1" свидетельствует безынициативная позиция АО "Саханефтегазсбыт" в деле N А58-397/2017, Инспекция квалифицировала действия АО "Саханефтегазсбыт" как отказ от опровержения факта выполнения обществом "НордСпецстрой-1" того объема работ, на который указывал истец, при этом оспорил лишь стоимость указанных работ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган установил, что судебные разбирательства между АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "Нордспецстрой-1" направлены исключительно для легализации фиктивного документооборота, имитирующего факт выполнения работ в надлежащем объеме, а также завышения их стоимости.

Принимая во внимание длительные хозяйственные связи АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1", приятельские отношения должностных лиц указанных организаций и их согласованность, информированность о финансовом состоянии друг друга в силу в силу непосредственного участия во взаиморасчётах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства позволили АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1", используя правовые механизмы, формально обеспечить соблюдение условия применения АО "Саханефтегазсбыт" вычетов по НДС при фактическом использовании схемы необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, при которых вычеты ООО "Нордспецстрой-1" не имеет источников начисления, и вычеты для АО "Саханефтегазсбыт" не имеют источников возмещения, указанное свидетельствует об умышленности действий участников спорных отношений и создания условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аванта".

Налоговой проверкой установлено, что между АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "Аванта" заключены 4 контракта по выполнению работ на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза" общей стоимостью 258 312 895 руб.:

1. договор подряда от 02 марта 2017 года N 07-07/п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь) Технологические объекты и коммуникации. Противопожарная насосная"..

Согласно договору подряда, АО "Саханефтегазсбыт" является Заказчиком, ООО "Аванта" - подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск ул. Победы 82.

Стоимость работ по договору 90 321 111,76 руб.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, заказчиком произведена оплата аванса по договору от 28 декабря 2016 года N 07-07/328 (между ООО "Северстрой" (предыдущая подрядная организация) и АО "Саханефтегазсбыт") в размере 51 001 903,56 руб., в связи с чем, обязательство Заказчика по оплате составляет 39 319 208, 40 руб.

Согласно пункту 7 Договора "Права и обязанности подрядчика", подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ: с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

Данный договор заключен в рамках договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 1-П, где ООО "Аванта" является "Поручителем", АО "Саханефтегазсбыт" является "Кредитором", а ООО "Северстрой" является "Должником".

Предметом договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 1-П является обеспечение "Поручителем" исполнения обязательств ООО "Северстрой" по договору от 28 декабря 2016 года N 07-07/128 на строительство объекта "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь) Технологические объекты и коммуникации. Противопожарная насосная".

За представление поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны со стороны:

- "Кредитор" - генеральный директор АО "Саханефтегазсбыт" Никитин И.Ю.;

- "Поручитель" - директор ООО "Аванта" Байдуев К.А.;

- "Должник" - директор ООО "Северстрой" Тамамян А.В.

2. договор подряда от 02 марта 2017 года N 07-07/2п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь)".

Согласно договору подряда, АО "Саханефтегазсбыт" является Заказчиком, ООО "Аванта" - подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск ул. Победы 82.

Стоимость по договору 32 745 380,32 руб.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, заказчиком произведена оплата 100% аванса по договору от 30 июля 2015 года N 07-07/142 (между ООО "Северстрой" (предыдущая подрядная организация) и АО "Саханефтегазсбыт") в размере 32 745 380,32 руб., в связи, с чем обязательство Заказчика по оплате отсутствует.

Согласно пункту 7 договора "Права и обязанности подрядчика", подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Данный договор заключен в рамках договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 2-П, где ООО "Аванта" является "Поручителем", АО "Саханефтегазсбыт" является "Кредитором", а ООО "Северстрой" является "Должником".

Предметом договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 2-П является обеспечение "Поручителем" исполнения обязательств ООО "Северстрой" по договору от 30 июля 2015 года N 07-07/142 на строительство объекта "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь)".

За представления поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны:

- "Кредитор" - генеральный директор АО "Саханефтегазсбыт" Никитин И.Ю.;

- "Поручитель" - директор ООО "Аванта" Байдуев К.А.;

- "Должник" - директор ООО "Северстрой" Тамамян А.В.

3. договор подряда от 02 марта 2017 года N 07-07/3п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь)".

Согласно договору подряда, АО "Саханефтегазсбыт" является Заказчиком, ООО "Аванта" подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск ул. Победы 82.

Стоимость по договору 35 613 527,15 руб.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, заказчиком произведена оплата 100% аванса по договору N 07-07/141 от 30.07.2015 г. (между ООО "Северстрой" (предыдущая подрядная организация) и АО "Саханефтегазсбыт") в размере 35 613 527,15 руб., в связи, с чем обязательство Заказчика по оплате отсутствует.

Согласно пункту 7 договора "Права и обязанности подрядчика", подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Данный договор заключен в рамках договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 3-П, где ООО "Аванта" является "Поручителем", АО "Саханефтегазсбыт" является "Кредитором", а ООО "Северстрой" является "Должником".

Предметом договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 3-П является обеспечение "Поручителем" исполнения обязательств ООО "Северстрой" по договору от 30 июля 2015 года N 07-07/141 на строительство объекта "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь)".

За представления поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны:

- "Кредитор" - генеральный директор АО "Саханефтегазсбыт" Никитин И.Ю.;

- "Поручитель" - директор ООО "Аванта" Байдуев К.А.;

- "Должник" - директор ООО "Северстрой" Тамамян А.В.

4. договор подряда от 02 марта 2017 года N 07-07/4п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь)".

Согласно договору подряда, АО "Саханефтегазсбыт" является Заказчиком, ООО "Аванта" - подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск ул. Победы 82.

Стоимость по договору 99 632 875,88 руб.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, заказчиком произведена оплата 100% аванса по договору N 07-07/80 от 23 апреля 2015 года (между ООО "Северстрой" (предыдущая подрядная организация) и АО "Саханефтегазсбыт") в размере 99 632 875,88 руб., в связи, с чем обязательство заказчика по оплате отсутствует.

Согласно пункту 7 договора "Права и обязанности подрядчика", подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Данный договор заключен в рамках договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 3-П, где ООО "Аванта" является "Поручителем", АО "Саханефтегазсбыт" является "Кредитором", а ООО "Северстрой" является "Должником".

Предметом договора поручительства от 28 декабря 2016 года N 4-П является обеспечение "Поручителем" исполнения обязательств ООО "Северстрой" по договору от 23 апреля 2015 года N 07-07/80 на строительство объекта "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь)".

За представления поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны:

- "Кредитор" - генеральный директор АО "Саханефтегазсбыт" Никитин И.Ю.;

- "Поручитель" - директор ООО "Аванта" Байдуев К.А.;

- "Должник" - директор ООО "Северстрой" Тамамян А.В.

Выполненные за период проверки работы АО "Саханефтегазсбыт" приняты в состав налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам от ООО "Аванта":

- от 31 марта 2017 года N 3 на сумму НДС 15 198 235 руб. к вычету приняты в 3 квартале 2017 года.;

- от 31 марта 2017 года N 2 на сумму НДС 5 432 572 руб. к вычету приняты в 3 квартале 2017 года.;

- от 31 марта 2017 года N 1 на сумму НДС 4 650 355 руб. к вычету приняты в 3 квартале 2017 года.;

- от 30 ноября 2017 года N 35 на сумму НДС 344 703 руб. к вычету приняты в 4 квартале 2017 года.;

от 30 ноября 2017 года N 34 на сумму НДС 8 838 673 руб. к вычету приняты в 4 квартале 2017 года.

Итого, в состав налоговых вычетов за 2017 год принята сумма НДС в размере 34 464 539 руб., в том числе за 3 квартал 2017 года - 25 281 162.6 руб., за 4 квартал 2017 года - 9 183 376,15 руб.

Выводы налогового органа о неправомерности предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, с которыми правильно согласился суд первой инстанции, основаны на следующем.

ООО "Северстрой", ООО "Аванта" и ООО "НордСпецстрой-1" являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одних и тех же работников.

Согласно анализу исполнительской документации объекта "Ленская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт", в том числе Общий журнал работ N 1 по техническому перевооружению емкостного парка, Журнал сварочных работ N 1 по техническому перевооружению емкостного парка, Журнал бетонных работ по техническому перевооружению емкостного парка установлено, что представителями подрядных организаций числились:

- Коклян Серож Вазирович, прораб ООО "Северстрой" и ООО "Аванта";

- Филиппов Денис Валерьевич, прораб ООО "Северстрой";

- Мгоян Агмад Бадирович, директор ООО "Северстрой";

- Манжуев Сергей Иванович, работник ООО "Северстрой";

- Тамоян Шалико Элоевич, работник ООО "Аванта";

- Гончаров В.В., работник ООО "Аванта"

- Тяжельников М.Н., сварщик ООО "Северстрой".

Согласно анализа налоговой отчетности ООО "Аванта" и ООО "Северстрой" не подавали справки 2-НДФЛ на указанных работников.

Коклян С.В. является представителем двух организаций, ООО "Северстрой", ООО "Аванта".

В ходе анализа списка работников, получивших допуск к исполнительной документации установлено, что представители ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", в том числе Филиппов Денис Валерьевич, Мгоян Агмад Бадирович, Манжуев Сергей Ивановичи, Гончаров В.В. отсутствуют в списке работников подрядных организаций.

Ф.И.О работника	Место работы по данным исполнительной документации	Место работы из списка работников, получивших допуск к выполнению работ на объекте "Ленская нефтебаза"
Коклян Серож Вазирович	ООО "Северстрой" и ООО "Аванта"	Отсутствует в списке
Филиппов Денис Валерьевич	ООО "Северстрой"	Отсутствует в списке
Мгоян Агмад Бадирович	ООО "Северстрой"	ООО "Северстрой"
Манжуев Сергей Иванович	ООО "Северстрой"	Отсутствует в списке
Тамоян Шалико Элоевич	ООО "Аванта"	ООО "НордСпецстрой-1"
Гончаров В.В.	ООО "Аванта"	Отсутствует в списке

Тяжельников М.Н.

ООО "Северстрой"

ООО "НордСпецстрой-1", ООО "Северстрой"

Работники ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", в том числе Тамоян Ш.Э. и Тяжельников М.Н. указаны как работники ООО "НордСпецстрой-1".

ООО "НордСпецстрой-1" за период 2015-2017 гг. не заключало договоры с АО "Саханефтегазсбыт" по выполнению подрядных работ на объекте "Ленская нефтебаза".

Работники ООО "Северстрой" и ООО "Аванта" Филиппов Денис Валерьевич, Манжуев Сергей Иванович и Гончаров В.В. не получали допуск к выполнению работ на объекте "Ленская нефтебаза". Справки 2-НДФЛ на указанных работников не представлены.

Налоговым органом проведен анализ исполнительной документации выполненных работ ООО "НордСпецстрой-1" на других объектах АО "Саханефтегазсбыт" за период 2015-2017 гг., в ходе которого установлено, что по объекту "АЗС АО "Саханефтегазсбыт" в п. Нижний Вестях Мегино-Кангаласского района" в общих журналах работ N 1 прорабом указан Коклян Серож Вазирович. Также во всех актах скрытых работ прорабом указан Коклян Серож Вазирович.

По объекту "Склад нефтепродуктов в с. Хонуу Момского района" в общих журналах работ N 1 прорабом указан Коклян С. В., а мастером работ указан Мгоян А.Б. (учредитель ООО "Северстрой"). Данные лица аналогично указаны в общих журналах работ N 2. Во всех актах скрытых работ прорабом указан Коклян Серож Вазирович

Установлено, что учредитель ООО "Северстрой" Мгоян Агмад Бадирович является работником ООО "НордСпецстрой-1" в должности мастер, что установлено в ходе анализа представленных для участия в конкурсе документов и исполнительной документации выполненных ООО "НордСпецстрой-1" работ в иных объектах АО "Саханефтегазсбыт".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Аванта" не заключало договоры субподряда на строительство объекта "Ленская нефтебаза".

Согласно анализу договоров подряда, ООО "Аванта" обязано письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций с Заказчиком. Согласно пояснениям АО "Саханефтегазсбыт" со стороны ООО "Аванта" запросов о привлечении субподрядных организаций не поступало.

Отсутствие субподрядных организаций подтверждается и тем фактом, что ООО "Аванта" не перечисляло денежные средства субподрядным организациям, и исполнительная документация оформлена не на сотрудников субподрядных организаций.

Таким образом, проверкой установлено, что работники ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", получившие ранее пропуски на территорию объекта "Ленская нефтебаза", также параллельно получили пропуски на том же объекте в качестве работников ООО "НордСпецстрой-1".

Также установлено, что на территории "Ленской нефтебазы" находились работники ООО "НордСпецстрой-1", при этом между АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1" не было договоров подряда по данному объекту.

Таким образом, на объекте "Ленская нефтебаза" из сторонних организаций допуск получили физические лица, представленные от имени ООО "НордСпецстрой-1" в 2015 году, также указанные лица получили пропуски как работники ООО "Северстрой" в 2015 году и ООО "Аванта" в 2017 году.

Налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО "НордСпецстрой-1" и ООО "Аванта" на основании следующего:

- бригадир ООО "Аванта" Коклян С.В. является родственником (дядя) генеральному директору ООО "НордСпецстрой-1" Фероян Г.Н.;

- генеральный директор ООО "Аванта" Байдуев К. является доверенным лицом супруги Фероян Гриши Ншановича Халатян Рузанны Нориковны, в том числе в период 2015 года;

- ООО "Аванта" и ООО "НордСпецстрой-1" представлены списки на одних и тех же работников для получения допуска к объекту "Ленская нефтебаза", с учетом того, что ООО "НордСпецстрой-1" не имеет договоров подряда на том же объекте;

- ООО "Северстрой" и ООО "НордСпецстрой-1" представлены списки на одних и тех же работников для получения допуска к объекту "Ленская нефтебаза", с учетом того, что ООО "НордСпецстрой-1" не имеет договоров подряда на том же объекте.

- анализ исполнительной документации ООО "НордСпецстрой-1" и ООО "Аванта" показал, что ответственными лицами от имени обеих организаций являются одни и те же лица - Коклян СВ. и Мгоян А.Б.

- согласно протоколу допроса свидетеля Сайфулиной Е.Ф. от 10.02.2020 установлено, что Сайфулина Е.Ф. вела бухгалтерию ООО "Нордспецстрой-1", ООО "Северстрой", ООО "Аванта", ООО "Сис", ИП Халатян Р.Н. по заданию Ферояна Гришы Ншановича;

- согласно протоколу допроса работника ООО "Нордспецстрой-1" Филиппова Д.В. установлено, что работы выполняли сезонные работники Ферояна Г.Н., но документы по заданию Ферояна Г.Н. оформлялись на ООО "Северстрой".

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговой инспекцией в том, что работы на объекте "Ленская нефтебаза" выполнены не ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", а силами рабочих, привлеченных ООО "НордСпецстрой-1" в лице Ферояна Г.Н.

В совокупности с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено установленное инспекцией формальное проведение процедуры запроса, направленное на заключение договоров именно с ООО "Северстрой", что подтверждается следующим:

- ООО "Северстрой" не имело производственных мощностей, и не представило необходимые подтверждающие наличие производственных мощностей документы, предусмотренные конкурсной документацией;

- ООО "Северстрой" участвовало в торгах совместно с ООО "НордСпецстрой-1" и представило документы о наличии рабочей силы, но работники указаны, как работники ООО "НордСпецстрой-1";

- ООО "Северстрой" и ООО "НордСпецстрой-1" предоставили на конкурс одни и те же документы. В последующем, ООО "НордСпецстрой-1" снялся с участия в конкурсе, чтобы ООО "Аванта" выиграло конкурс, как единственный участник торгов.

Работники, указанные в исполнительной документации, в представленном списке работников, получивших допуск на режимный объекте "Ленская нефтебаза", указаны как работники ООО "Нордпсецстрой-1"; наличие одного и того же прораба, а именно Коклян СВ., который, в свою очередь, имеет родственные связи с генеральным директором ООО "НордСпецстрой-1" Ферояном.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Аванта" обладает признаками "транзитной" организации правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего:

- отсутствие имущества, работников, (среднесписочная численность за 2016-2017. равна нулю, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. не представлялись), производственных объектов, необходимых для реального осуществления работ, поставки товаров;

- отсутствуют имущества, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 гг. Зарегистрировано 1 транспортное средство ГАЗ-27527 (автомобили грузовые), дата возникновения собственности 14 мая 2018 года;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата з/п и т.д.).

Налоговым органом установлено, что основная сумма денежных средств, оплаченных за выполнение подрядных работ, аккумулируется на счетах ООО "НордСпецстрой-1" и Ферояна Г.Н. по соглашениям о зачете, не имеющих финансовой выгоды в пользу ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", при этом ООО "НордСпецстрой-1" не имело договоров подряда с АО "Саханефтегазсбыт", а также договоров субподряда с ООО "Северстрой" и ООО"Аванта" на объекте "Ленская нефтебаза".

В ходе анализа движения денежных средств ООО "Аванта" установлено отсутствие расходов у ООО "Аванта" на покупку строительных материалов, аренду и покупку спецтехники, арендных платежей, привлечение субподрядных организаций, иных расходов, связанных со строительством объекта.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что выполненные работы на объекте "Ленская нефтебаза", оформленные на спорного контрагента ООО "Аванта", фактически выполнены иным лицом, а именно ООО "НордСпецстрой-1".

Таким образом, доказанным является вывод инспекции о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, выразившейся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организацией ООО "Аванта", для завышения вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы многочисленные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает их фрагментарность и полагает, что установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, в своей совокупности (а не в отдельности) и взаимосвязи подтверждают его выводы о нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном характере судебного акта по делу N А58-397/2017 подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления преюдициальности судебного акта необходимо наличие двух оснований: объективного - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение для рассматриваемого дела и субъектного - в делах участвуют одни и те же лица (в данном случае налоговый орган не являлся участником дела).

Наряду с этим, правовая оценка судьей арбитражного суда действий сторон оспариваемых сделок, наличие какого-либо умысла на совершение сделок, мнимости сделок, более того, наличия цели сделок - уход от налогообложения и т.д., не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N3318/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что судебные разбирательства между обществом и его контрагентом ООО "НордСпецстрой-1" направлены исключительно на легализацию фиктивного документооборота судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности должностных лиц налогоплательщика и данного контрагента, а также обналичивание денежных средств, что в совокупности с бездействием общества по оспариванию судебных актов подтверждает, а не опровергает выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-5012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Е.А. Венедиктова