Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49764/23 по делу N А40-205437/2022

г.Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-205437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-205437/22

по иску ООО "Влад ЛТД" (ИНН 7710064971, ОГРН 1027700076139)

к ООО "Порта" (ИНН 7736336877, ОГРН 1217700444510)

о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Ибоян В.И. лично, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влад ЛТД" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Порта" о взыскании 227 928 руб. 66 коп. задолженности, 5 994 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 227 928 руб. 66 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); об обязании ответчика заключить и поддерживать в силе в течение срока аренды договор страхования гражданской ответственности перед арендодателем и третьими лицами в соответствии с условиями договора.

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2021 между ООО "Влад ЛТД" (арендодатель) и ООО "Порта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 28/09/21, в соответствии с п.2.1 которого 29.09.2021 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 476,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003007:1051, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.3А.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещение по акту приема-передачи от 29.09.2021.

В разделе 5 договора сторонами согласована арендная плата и порядок ее расчетов.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 227 928 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 23.08.2022 и 07.09.2022, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 227 928 руб. 66 коп., из которых 27 928 руб. 66 коп. за апрель 2022 года (переменная часть) и 200 000 руб. за август 2022 года (постоянная часть) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора заявлена неустойка в размере 5 994 руб. 11 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2022 по 21.09.2022.

Между тем, суд проверив расчет неустойки пришел к обоснованному выводу, что счет на оплату переменной части арендной платы за август 2022 года выставлен истцом 05.07.2022, срок оплаты по договору переменной части арендной платы за август 2022 года у ответчика наступил 25.07.2022 с учетом п.5.3 договора.

Следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за апрель 2022 года за период с 06.07.2022 по 25.07.2022. В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан математически методологически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 818 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 227 928 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), но в общем размере неустойки не более 10% от суммы задолженности.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Касаемо требования об обязании ответчика заключить и поддерживать в силе в течение срока аренды договор страхования гражданской ответственности перед арендодателем и третьими лицами в соответствии с условиями п.13.1 договора., то суд обосновано в указанном требование отказал, в связи со следующим.

Так указанным п.13.1 договора, сторонами согласовано, что арендатор обязан за свой счет заключить и поддерживать в силе в течение срока аренды договор страхования гражданской ответственности перед арендодателем и третьими лицами.

Между тем, судом установлено, что договор аренды между сторонами расторгнут и предмет аренды возвращен арендодателю соответственно обязанность ответчика указанная в п.13.1 договора отсутствует, в связи с чем, требование истца основанные на п.13.1. договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку об изменении условий договора в части снижения размера постоянной арендной платы, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку изменение договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение ст.452 Гражданского кодекса РФ и ст.65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих изменение размера постоянной арендной платы, путем заключения соответствующего соглашения к договору не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не направлялся счет на оплату переменной арендной платы, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку обязанность по оплате арендных платежей предусмотрена законом, а обязательство по оплате не является встречным по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ к выставлению счетов. Освобождение от арендной платы за спорный период, прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по договору аренды содержит скрытые недостатки, судебной коллегией отклонен, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-205437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков