Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54542/23 по делу N А40-52524/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-52524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-52524/23

по заявлению: ИП Шмелев А.Л.

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кострома М.Ю. по дов. от 29.12.2022 N 03-20/0103;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шмелева Андрея Леонидовича (заявитель, Предприниматель) о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 12.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/281222/3560566, суд также обязал таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата последнему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 300 146, 11 рублей. Кроме того, суд взыскал с ЦЭлТ в пользу ИП Шмелева А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 26 847 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя таможенного органа дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ЦЭлТ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем (Декларант) на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10131010/281222/3560566.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление предпринимателем документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта запрос б/н от 31.12.2022 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих определение декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу и дополнительно - 29.01.2023.

12.02.2023 таможней вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/281222/3560566, в соответствии с которым, декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ N 10131010/281222/3560566 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что сделка была согласована сторонами, принята ИП Шмелевым А.Л., что подтверждается материалами дела.

Относительно довода таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа.

Между тем, указанное обстоятельство, как указано в п.п. 8, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49 от 26.11.2019), само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления N 49 от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ используемых таможенным органом программных продуктов ИАС "Мониторинг-Анализ", АИС "АС-КТС" проводился по коду ТН ВЭД ЕАЭС без учета конкретных характеристик оцениваемого товара. Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в программных продуктах, не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано.

Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию на отличную по характеристикам нить не является достаточным доказательством.

Кроме того, как прямо следует из текста оспариваемого решения таможенного органа, ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, в связи с чем корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В качестве причины неприменения 2 и 3 методов таможенный орган указал, что в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 и ст. 42 ТК ЕАЭС не выявлены.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист N б/н от 23.11.2022 не может рассматриваться в качестве публичной оферты и не содержит сведений о стоимости реализации аналогичных товаров иных артикулов, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленный декларантом прайс-лист производителя товара N б/н от 23.11.2022 г. содержит сведения о ценовой информации на ассортимент продукции, ввезенный и задекларированный декларантом. Данный прайс-лист заверен торгово-промышленной палатой КНР. Отсутствие в данном прайс-листе сведений о товарах других артикулов для определения таможенной стоимости значения не имеет, поскольку такие сведения не относятся к оцениваемому товару. Представленный прайс-лист не содержит сведений о том, что представленная в нем ценовая информация действительна только для ИП Шмелева А.Л.

Помимо прайс-листа от 23.11.2022 декларант вместе с ответом на запрос документов (письмом N 6 от 19.01.2022) представил таможенному органу прайс-лист производителя от 18.11.2023 г., в котором содержалась информация на весь ассортимент производимой продукции.

Кроме того, декларант представил таможенному органу письмо производителя товара - компании ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO., LTD б/н от 13.01.2023 г., согласно которому: "цены на продукцию HENGYI формируются в зависимости от текущей стоимости сырья и условий поставки. Мы информируем наших клиентов о текущих ценах по электронной почте в индивидуальном порядке. Любая информация о ценах на нашу продукцию, поставляемую другим клиентам ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO., LTD, не может быть предоставлена, поскольку является коммерческой тайной".

Ценовая информация, приведенная в представленном декларантом прайс-листе производителя, соответствует цене товара, указанной в спецификации к контракту, проформе-инвойс, инвойсе, экспортной таможенной декларации. Таможенный орган не представил доказательств того, что данный производитель товаров в сопоставимый период продавал идентичные товары иным лицам по более высоким ценам.

Относительно довода таможенного органа о выявлении им снижения цены на идентичный товар, задекларированный декларантом в ДТ N 10131010/160622/3287758.

Декларант в ответе на запрос документов (письмо N 6 от 19.01.2023) представил пояснения относительно расхождения ценовой информации в указанных случаях. Сравнение цен на товары в ДТ N 10131010/281222/3560566 и ДТ N 10131010/160622/3287758 является некорректным, поскольку заказы на поставку указанных товаров размещались с разницей во времени более 9 месяцев: по ДТ N 10131010/160622/3287758 - заказ от 16.02.2022, по ДТ N 10131010/281222/3560566 - заказ от 23.11.2022. Цены на рынке полиэфирной нити за это время неоднократно менялись и зависят от стоимости сырья.

Товары, задекларированные в ДТ N 10131010/281222/3560566 и ДТ N 10131010/160622/3287758 не могут рассматриваться в качестве идентичных, поскольку были ввезены на территорию РФ с разницей в более чем 6 месяцев.

Исходя из положений п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС идентичные товары должны быть проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Кроме того, декларант представил таможенному органу письмо производителя товара - компании ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO., LTD б/н от 13.01.2023 г., согласно которому между ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO., LTD и Индивидуальным предпринимателем Шмелевым Андреем Леонидовичем был заключен контракт купли-продажи N 16/11 от 16.11.2022. По данному контракту никаких скидок не предоставлялось. Товары проданы по ценам, указанным в прайс-листе от 23.11.2022 г., заверенном Китайской Палатой Международной Торговли "цены на продукцию HENGYI формируются в зависимости от текущей стоимости сырья и условий поставки".

Доводы таможенного органа о том, что в экспортной таможенной декларации содержатся сведения об ином товаре, отличном от заявленного в ДТ N 10131010/281222/3560566, и отсутствии возможности убедиться в том, что экспортная декларация имеет отношение к анализируемой поставке, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В графе "описание товара" экспортной таможенной декларации указано: "нить полиэфирная вытянутая однокрутная, не для розничной продажи, 55 dtex-1710 dtex", то есть указан общий диапазон линейной плотности для данной группы товара: от 55 до 1710 дтекс. Задекларированная нить имеет плотность 155 дтекс, т.е. попадает в эту группу (указанный диапазон плотности). Причина, по которой экспортер указывает в экспортной декларации диапазон плотности нитей, а не конкретный показатель, ИП Шмелеву А.Л. не известно. Заявитель не имеет возможности влиять на заполнение экспортной таможенной декларации в КНР. Соотнести экспортную таможенную декларацию с анализируемой поставкой возможно не только по описанию товара, но и по указанным в ней номеру контейнера, в котором перевозились товары (HPCU4084833), номеру инвойса (в русском переводе с китайского - "соглашения к контракту"). Все иные сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации (код товара, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель и пр.) также соответствуют сведениям, заявленным декларантом в ДТ N 10131010/281222/3560566.

Также несостоятелен довод таможенного органа о невозможности идентификации представленных документов по оплате с рассматриваемой поставкой, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В спецификации N 2 от 23.11.2022 к контракту N 16/11 от 16.11.2022 предусмотрена 100% предварительная оплата товара. В соответствии с данным условием продавец выставил покупателю для оплаты товара проформу-инвойс N P221123HY7502 от 23.11.2022 г. на 193200 CNY. Оплата товара в указанном размере была произведена декларантом по распоряжению на перевод N 38 от 24.11.2022 г. Помимо номера контракта в графе назначение платежа распоряжения на перевод указан также номер проформы-инвойса N P221123HY7502 от 23.11.2022, что позволяет однозначно идентифицировать представленные документы с рассматриваемой поставкой.

Инвойс N HY7502-22-1 был оформлен 28.11.2022 уже по факту отгрузки и поступил декларанту вместе с товаром. Соответственно, сведения о данном инвойсе не могли быть указаны в распоряжении на перевод 24.11.2022 г.

Кроме того, ни законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрено обязательного указания инвойса в платежных документах.

Оформление документов по данной поставке полностью соответствует обычаям делового оборота. Проформа-инвойс (счет на оплату) выставляется продавцом для предварительной оплаты товара, а инвойс (счет-фактура) оформляется по факту отгрузки товара.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и ueiry товара.

Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов.

Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара по ДТ N 10131010/281222/3560566.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара. В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 847 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, таможенный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-52524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева