Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6738/23 по делу N А03-1867/2022

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-1867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" (07АП-6738/23(1)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1867/2022 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Якубиной Ольги Сергеевны (09.10.1983 г.р., место рождения: гор. Барнаул, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, п. Лесной, ул. Привольная, д. 31, ИНН 222209421700, СНИЛС 080-279-169 70),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональный центр финансовых решений" - не явился;

от Якубиной О.С. - Лубинец Д.С. по доверенности от 24.08.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Якубиной Ольги Сергеевны (09.10.1983 г.р., место рождения: гор. Барнаул, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, п. Лесной, ул. Привольная, д. 31, ИНН 222209421700, СНИЛС 080-279- 169 70) (далее - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Манахова Евгения Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ Объявление N 54230673930 от 18.02.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Якубиной О.С. освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 14.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Якубиной О.С. Освободил Якубину О.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Разъяснил, что освобождение Якубиной О.С. от обязательств не распространяется на требования кредиторов к должнику, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (требования по текущим платежам, основания возникновения по которым наступили с 21 февраля 2022 года, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина). Освободил Манахову Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Якубиной О.С.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" (далее - апеллянт, ООО МКК "Региональный центр финансовых решений") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в части освобождения Якубиной О.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК "Региональный центр финансовых решений", принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в освобождении Якубиной О.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК "Региональный центр финансовых решений".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при получении займа в ООО МКК "Региональный центр финансовых решений" Якубина О.С. действовала недобросовестно, так как предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода. Так, в Анкете заемщика от 08.12.2021 Якубина О.С. указала, что ее основной доход составляет 70 000 руб., дополнительный доход составляет 5 000,0 руб. Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 75 000 руб. Однако, как видно из представленных в материалы дела Якубиной О.С. справки 2-НДФЛ за 2021 год, среднемесячный доход должника в 2021 году составил 47 190,43 руб. О недобросовестности Якубиной О.С., по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует тот факт, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (2 месяца) с ноября 2021 года по декабрь 2021 года приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере более 370 000 руб., заключив 26 (двадцать шесть) договоров микрозайма. По мнению заявителя жалобы, из действий Якубиной О.С. усматривается, что на протяжении непродолжительного времени должник наращивала кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к погашению; денежные средства, полученные в микрокредитных организациях, Якубиной О.С. сокрыты, процедура банкротства намеренно инициирована с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. По мнению Общества, Якубина О.С. обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, преследовала цель освобождения ее от долгов, что не является правовой целью банкротства гражданина. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Якубиной О.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Якубова О.С. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Региональный центр финансовых решений" без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части освобождения Якубиной О.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК "Региональный центр финансовых решений".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процессе, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника в реестр включены требования на сумму 1 237 003,31 руб., погашено на сумму 197 048,35 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

На основной счет должника за период с января 2023 года по июль 2023 года поступили денежные средства в размере 409 100 руб. (заработная плата).

В ходе процедуры реализации имущества должника, имущество, предлежащее реализации не выявлено.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 38 625,18 руб., погашены.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние гражданина банкрота, по результатам которого установлено отсутствие имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены обязательства перед всеми установленными в деле о 4 банкротстве кредиторами в полном объеме. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства гражданина не установлены.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущества, на которое может быть обращение взыскание не выявлено, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Якубиной О.С.

Доводов в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении Якубиной О.С. апелляционная жалоба кредитора не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учитывал, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник представила микрокредитной организации недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие кредитной организацией решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены.

При заключении кредитных договоров должник предоставила кредитору всю достоверную информацию, а именно: в анкете заемщика от 08.12.2021 должником было указано, что основной доход составляет 70 000 руб. и дополнительный доход составляет 5 000 руб., итого заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 75 000 руб.

Из представленных в материалы дела Якубиной О.С. справки 2-НДФЛ за 2021 год среднемесячный доход в 2021 году составил 47 190, 43 рублей, однако справка 2-НДФЛ за 2021 год получена в 2022 году и соответственно расчет среднемесячного дохода Должником как заемщиком в Анкете был предоставлен на основании расчетов за предыдущий период 2020 и 2021 гг., а именно примерно 70 000 руб.

Таким образом, наличие в действиях Якубиной О.С. злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные кредитором в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, и служить основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить Якубину О.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1867/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова