Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-44978/23 по делу N А40-64189/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-64189/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-64189/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7, ОГРН 1027600682010, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 7604054410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 599 967 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 599 967,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 76 050,98 руб. убытков.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вагонам N N93965390, 93938397, 94942992 собственности истца, проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 13.11.2022 г. N 5316 (вагон N93965390); от 18.11.2022 г. N 5434 (вагон N93938397); от 27.11.2022 г. N 5609 (вагон N94942992).

Вагон N 93965390 выпущен из ремонта 13.11.2022. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93965390 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 049 от 11.11.2022. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора N7/010322 от 01.03.2022 совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. и представителем ВЧДэ Лянгасово Одеговым О.Н.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93965390 от 13.11.2022.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-105620-2017 выщербина 51*1,2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-105722-2017 выщербина 33*2,1 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-105713-2017 выщербина 43*1,5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175- 105656-2017 выщербина 48*1,7 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца, к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 93938397 выпущен из ремонта 18.11.2022. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93938397 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N 075 от 15.11.2022. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора N7/010322 от 01.03.2022 г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. и представителем ВЧДэ Лянгасово Одеговым О.Н.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93938397 от 17.11.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-93797-2017 выщербина 49*1,5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-93806-2017 выщербина 40*1,2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца, к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 94942992 выпущен из ремонта 27.11.2022. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 94942992 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой N0125 от 24.11.2022. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение. Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора N7/010322 от 01.03.2022 г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. и представителем ВЧДэ Лянгасово Одеговым О.Н.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 94942992 от 27.11.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-68086-2016 выщербина 30*1 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-74224-2016 выщербина 55*2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца, к акту приложены фотоматериалы.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар N N 1175-105620-2017, 1175-105722-2017, 1175- 105713-2017, 1175-105656-2017 вагона N 93965390; колесных пар NN 1175-93797-2017, 1175-93806-2017 вагона N 93938397; колесных пар NN 1175-68086-2016, 1175-74224-2016 вагона N 94942992 составила 599 967 руб. 62 коп.

Истцом ответчику направлены претензии N И23-00254 от 25.01.2023, И23-00257 от 25.01.2023, N И23-00258 от 25.01.2023 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО "РЖД".

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

Представленный истцом расчет утраты товарной стоимости колесных пар сделан без учета научно обоснованных методик.

Истцом не представлены документы, позволяющие определить степень износа колесных пар на момент обточки, и, соответственно, определить размер убытков пропорционально степени износа.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода ее использования истцом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-64189/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев