Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-3662/23 по делу N А35-8834/2022

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А35-8834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Орлова Т.Ю., представителя по доверенности N Ф50-30/23 от 07.04.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Проект "Свежий Хлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шалова Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий Хлеб" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу N А35-8834/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к акционерному обществу "Проект "Свежий Хлеб" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: Шалов Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Проект "Свежий Хлеб" (далее - АО "Проект "Свежий хлеб", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 573 716 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалов Владимир Иванович (далее - Шалов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Проект "Свежий хлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказана в установленном порядке вина Шалова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, апеллянт утверждает о недостоверности суммы, предъявленной истцом к взысканию.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "СОГАЗ" просило решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от АО "Проект "Свежий хлеб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Проект "Свежий хлеб" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 на 55 км а/д Курск-Льгов-Рыльск произошло ДТП с участием Газели 47471А г/н М627УУ46 под управлением Шалова В.И., собственником указанного транспортного средства является АО "Проект "Свежий хлеб" и Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 под управлением Бешова Ю.Н., собственником указанного транспортного средства является ООО "Рбу-1". ДТП произошло вследствие нарушения Шаловым В.И. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2021 указано, что виновником ДТП является Шалов В.И., являющийся работником АО "Проект "Свежий хлеб".

Автосамосвал БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136, на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования согласно полису N 5020 МТ 0523/ABS.

11.11.2021 ООО "РБУ-1" обратилось к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

22.11.2021 АО "СОГАЗ" составлен акт осмотра Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 с описанием повреждений, полученных в результате ДТП.

Кроме того, ООО "Сканеж" (СТО) также составлены акты скрытых повреждений автосамосвала.

Согласно заказам-нарядам N 3121007376 и N 3122001189, актам выполненных работ N 3121007376 и N 3122001189 СТОА ООО "Сканеж" стоимость восстановительных работ Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 составила 2 973 716 руб. 79 коп.

Счетами от 28.02.2022, от 30.05.2022, актами выполненных работ от 28.02.2022, от 30.05.2022, заказами-нарядами от 28.02.2922 N 3121007376, от 30.05.2022 N 3122001189 подтверждается факт выполнения ремонтных работ.

АО "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 2 973 716 руб. 79 коп. (платежные поручения N 52230 от 04.07.2022 г., N11133 от 28.03.2022).

По результатам выполнения работ замечаний по качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступило.

К истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Гражданская ответственность Шалова В.И. (АО "Проект "Свежий хлеб") на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", согласно полису ТТТ 7006391022.

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков в размере, превышающем лимит по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта N 5020МТ0523/ABS от 10.09.2020 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2021 транспортное средство - Автосамосвал БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 застраховано истцом.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 973 716 руб. 79 коп. в адрес СТОА, осуществившей ремонт транспортного средства.

Таким образом, как верно указано судом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства в сумме 2 973 716 руб. 79 коп., истец в силу статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.

Истцом предъявлено требование к АО "Проект "Свежий хлеб" о возмещении ущерба в сумме 2 573 716 руб. 79 коп., поскольку в момент ДТП водитель Шалов В.И. являлся работником ответчика, что подтверждается трудовым договором от 14.12.2006 N 689 и не отрицается ответчиком, и, как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате истцу страховщиком гражданской ответственности Шалова В.И.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Следовательно, приведенные выше положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора, суд области исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения заявленных АО "СОГАЗ" требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Материалами дела подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2021, транспортного средства Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства Газель 47471А г/н М627УУ46, на момент ДТП подтверждается сведениями УГИБДД УВД по Курской области и ответчиком также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вина водителя Шлова В.И. в произошедшем ДТП не доказана. Аналогичный довод приведен ответчиком также в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Прибывший на место ДТП экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России "Курчатовский" оформил происшествие надлежащим образом, составил схему ДТП, отобрал объяснения у участников и очевидцев ДТП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП должностным лицом полиции в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2021. Данным протоколом установлена вина ответчика в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

Указанный протокол никем не обжалован.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД установлено, что ДТП от 11.11.2021 произошло вследствие нарушения сотрудником ответчика правил ПДД, то есть ДТП произошло по вине ответчика.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, либо о наличии вины водителя Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 Бешева Ю.Н. в случившемся ДТП, материалы дела не содержат.

Ответчик в суде области, также возражал относительно размера взыскиваемого ущерба и повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате ДТП. Указанные возражения судом области обоснованно отклонены с учетом следующего.

В обоснование стоимости и полученных в результате ДТП повреждений истцом в материалы дела представлены акт осмотра Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 от 22.11.2021 с описанием повреждений, вызванных в результате ДТП, составленные ООО "Сканеж" акты скрытых повреждений автосамосвала, счет на оплату от 28.02.2022, акт выполненных работ от 28.02.2022, заказ-наряд от 28.02.2022, счет на оплату от 30.05.2022, акт выполненных работ от 30.05.2022, заказ-наряд от 30.05.2022.

Доказательств, подтверждающих, что Автосамосвал БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136 получил какие-либо иные повреждения и иную стоимость причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденной стоимость восстановительных работ Автосамосвала БЦМ-59 на шасси Man TGS г/н Н276КА136, указанную истцом.

На основании изложенного, заявленный АО "СОГАЗ" иск о взыскании 2 573 716 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворен.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу N А35-8834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков