Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-50042/23 по делу N А40-16168/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-16168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совкомбанк Факторинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-16168/23

по иску ООО "Совкомбанк Факторинг"

к АО "Полюс Красноярск"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова А.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Трусова Л.Д. по доверенности от 28.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Факторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Полюс Красноярск" о взыскании задолженность в размере 1 608 793,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать задолженность в размере 1 608 793,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 27 479 руб. (за рассмотрение иска в суде первой инстанции), 3 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (АО) и ООО "Торговый дом Северо-Западный" (Клиент) заключен Генеральный договор от 02.04.2019 N ДФ-55/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга).

На основании соглашения от 15.09.2021 о замене стороны (передачи договора) все права и обязанности Банка НФК (АО) по Договору факторинга перешли к ООО "Совкомбанк Факторинг" (далее - Фактор, Истец).

Клиент уступил в пользу Фактора все денежные требования (существующие и будущие), в том числе основанные на Договоре поставки от 20.06.2019 N ПК413-19 к АО "Полюс Красноярск" (далее - Дебитор, Ответчик).

Указанное обстоятельство подтверждается Уведомлением, подписанным Клиентом и Фактором. Оригинал Уведомления направлен в адрес Ответчика Почтой России (РПО: 11503574572622). Письмо вручено адресату 14.09.2022.

В соответствии с п. 2.2 Договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому Клиент передал Фактору в целях осуществления факторингового обслуживания в порядке п. 4.4 договора, и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим от Клиента к Фактору, в том числе, в момент получения Клиентом посредством системы е-Факторинг уведомления от Фактора о состоявшемся переходе права требования.

Клиент вправе передавать информацию о возникновении требований к Дебиторам в форме "Извещения о поставке" посредством системы е-Факторинг (п. 4.4 Договора факторинга).

Переход прав требования к АО "Полюс Красноярск" от Клиента в пользу Фактора также подтверждается:

1. Генеральным договором от 02.04.2019 N ДФ-55/2019 об общих условиях факторингового обслуживания;

2. Соглашением от 15.09.2021 о замене стороны (передачи договора);

3. Доверенностью на подписание Уведомления со стороны ООО "Торговый Дом Северо- Западный";

4. Доверенностью на подписание Уведомления со стороны ООО "Совкомбанк Факторинг". Настоящим ООО "Совкомбанк Факторинг" дополнительно подтверждает полномочия представителя ООО "Совкомбанк Факторинг" на подписание уведомления;

5. Извещением на дебитора N 13424212;

6. Извещениями о поставках, переданных Клиентом через систему е-Факторинг;

7. Платежными поручениями по выплате финансирования;

8. Выдержкой из выписки из системы е-Факторинг о переходе денежных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (п. 3 ст. 830 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора факторинга после передачи требования Фактору на указанных в договоре условиях, Фактор имеет исключительное право получать исполнения требований.

14.09.2022 уведомление об уступке всех прав требования в пользу Фактора и необходимости оплачивать денежные требования исключительно на счет Фактора было получено Ответчиком.

22.09.2022 Ответчик в нарушение полученного уведомления осуществил оплату поставки от 13.07.2022 N ТД-00071427 в сумме 1 608 793,53 руб. в пользу Клиента, а не в пользу Фактора, что является незаконным.

В соответствии с п. 10.2 Договора поставки от 20.06.2019 N ПК413-19 споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

09.01.2023 от Ответчика получено письмо с отказом от оплаты задолженности в пользу Истца.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно признал уведомление, полученное Ответчиком 14.09.2022, ненадлежащим по смыслу ст. 830 ГК РФ

Вопреки доводу о том, что Ответчик был уведомлен о необходимости исполнения денежного требования финансовому агенту в порядке, предусмотренном ст.830 ГК РФ, надлежащее уведомление Ответчика не состоялось ни на момент проведения спорного платежа (22.09.2022), ни до настоящего времени.

Судом правомерно установлено, что уведомление, на которое ссылался Истец, содержало явные пороки.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган единственное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, любое иное лицо обязано подтверждать наличие у него полномочий на подписание документов и совершение сделок доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Ни Позднякова А.И., ни Уксеков Евгений Анатольевич, указанные качестве подписантов Уведомления, полученного Ответчиком 14.09.2022, не являлись единоличными исполнительными органами Истца и Третьего лица, и не представили доказательств своих полномочий путем направления Ответчику доверенностей в качестве приложения к уведомлению.

Таким образом, в отсутствие доказательств полномочий подписантов Ответчику фактически был направлен документ, не имеющей какой-либо юридической силы.

В тексте уведомления, полученного Ответчиком 14.09.2022, в качестве даты перехода прав и обязанностей по всем договорам, заключенным между Ответчиком и Третьим лицом, указано 01.09.2021, в то время как подпись представителя Третьего лица проставлена 23.12.2021, а представителя Истца 01.09.2022, то есть разница между уступкой прав и обязанностей и подписанием уведомления составляет девять месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ред. от 26.12.2018, из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Указанные в п.1.1 и п.1.2 обстоятельства, свидетельствуют о том, что прямого волеизъявления не состоялось, ввиду подписания Уведомления лицами, чьи полномочия не были подтверждены, а недвусмысленность волеизъявления не могла быть достигнута с учетом включения в текст Уведомления противоречивых сведений.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, то Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения денежного требования в пользу Истца.

В соответствии с пп. "н.3" п. 7 ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с указанием даты заключения договора и указанных в подпункте "н.2" настоящего пункта идентификаторов всех сторон договора, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Однако на момент получения Ответчиком ненадлежащего уведомления, в ЕФРСБ сведения о заключенном договоре факторинга (об уступки прав и обязанностей) отсутствовали (несмотря на то, что прошло более года с момента подписания соответствующего соглашения).

В ситуации отсутствия в публичных источниках обязательных к опубликованию данных о факторинге между Истцом и Третьим лицом, а также при ненадлежащем уведомлении, у Ответчика не было и не могло быть оснований для совершения платежей в пользу Истца.

Третье лицо неоднократно подтверждало отсутствие переданных в пользу Истца прав и обязанностей по договору поставки. Как до (05.09.2022 -12.09.2022), так и после (25.10.2022-10.11.2022) ненадлежащего Уведомления, полученного Ответчиком 14.09.2022, Третье лицо неоднократно своими письмами подтверждало необходимость проведения платежа напрямую на его расчетный счет. Помимо того, Третье лицо прямо завило Ответчику, что Уведомление, полученное Ответчиком 14.09.2022, им не направлялось, передачи прав и обязанностей по договору поставки не было, а обязательства должны исполняться исключительно в адрес Третьего лица.

Помимо прочего, имелись и косвенные признаки того, что обязательства должны исполняться исключительно в пользу Третьего лица. Так, в соответствии со п. 4.3 Генерального договора факторинга Третье лицо обязалось с даты подписания им уведомления (по утверждению Истца -23.12.2021) делать на всех экземплярах товарно-сопроводительных документов и электронных товарных накладных, иных документов, передаваемых Дебитору для оплаты надпись- уведомление следующего содержания: "по тексту Договора факторинга". Однако, в течение следующих 10 месяцев после предполагаемого проставления подписи на уведомлении и до момента спорной оплаты ни в одном из товаросопроводительных документов соответствующих пометок сделано не было.

Указанное не оставляет сомнений в том, что у Ответчика не было разумных оснований для оплаты поставки кому-либо кроме Третьего лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации3: "Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора".

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в п.1.1-1.4, суд обосновано признал уведомление ненадлежащим, а исполнение Ответчиком обязательства по оплате товаров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Третьего лица, правомерным.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не является относимой и применимой в настоящем деле, поскольку обстоятельства дела, приведенные в делах, не совпадают с обстоятельствами в настоящем деле (в частности, в указанных делах имело место надлежащее уведомление о замене кредитора в обязательстве). Судом первой инстанции в решении в полной мере отражены правовые обоснования неприменения судебной практики, на которую ссылается Истец.

Суд правомерно принял во внимание наличие у Ответчика риска оспаривания платежей в рамках дела о банкротстве Третьего лица

На момент получения Ответчиком ненадлежащего уведомления, Третье лицо уже опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствовало о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства давали Ответчику явные основания5 полагать, что оплата по договору поставки в адрес другого юридического лица будет признана недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд справедливо принял во внимание указанный риск и признал, что действия, направленные на исполнение обязательства в адрес Третьего лица, были правомерными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав

В соответствии со ст. 5.8. Генерального договора факторинга, в случае если Дебитор осуществил платеж во исполнение требований, переданных на обслуживание Фактору, непосредственно на счет Клиента, то клиент обязуется информировать Фактора о таких платежах. Клиент обязан перечислить Фактору указанные средства в полном объеме в течение трех банковских дней. В случае нарушения положений ст. 5.8. Генерального договора факторинга, к Клиенту могу быть применены санкции в соответствии со ст. 9.1. Генерального договора факторинга.

То есть, в Генеральном договоре факторинга Истец и Третье лицо согласовали однозначный порядок действий, применяемый в случае оплаты денежных средств напрямую Третьему лицу. При этом, данный порядок очевидно известен и понятен Истцу, так как:

1. 16.09.2022 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Третьему лицу с требованием о взыскании задолженности в размере, включающей спорную сумму в размере 1 608 793, 53 рубля (дело N А40-200613/2022).

2. 19.01.2023 в рамках дела о банкротстве Третьего лица Истец подал заявление о включении требований по оплате задолженности, включающей спорную сумму в размере 1 608 793, 53 рубля, в реестр требований кредиторов (N А56-99049/2022). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 1 августа 2023 года указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

То есть, Истец знает о надлежащем способе защиты, использовал указанный способ, получил защиту своих прав (посредством включения в реестр требований кредиторов), но продолжает заявлять необоснованные и по сути дублирующие требования к Ответчику.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заявителя (ст. 10 ГК РФ), выражающемся в злоупотреблении своим процессуальным правом (абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в целях получения необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-16168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова