Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 03АП-4061/23 по делу N А33-30367/2022

г. Красноярск

14 сентября 2023 г.

Дело N А33-30367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от акционерного общества "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)": Дончак О.П., представителя на основании доверенности от 30.07.2021 N 812 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Покидышевой М.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 N 19 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2023 года по делу N А33-30367/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - заявитель, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент, ДМИЗО) о признании решения от 20.09.2022 N 17700ги об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - третье лицо, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года по делу N А33-30367/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- Департамент при вынесении оспариваемого решения приводит нормы Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закона N 101-ФЗ), который утратил силу с 01.07.2006 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; Закон N 101-ФЗ применению не подлежит; с 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ);

- действующее законодательство не содержит такого основания отнесения земельного участка к федеральной собственности как наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290203:277 был образован и внесен в ЕГРН 05.03.2011, в связи с чем также не могут быть применены положения Закона N 101-ФЗ, утратившего силу до образования земельного участка;

- на момент обращения общества в ДМИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, данные о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствовали, следовательно, у заявителя имелись основания полагать, что право собственности на него не разграничено;

- ни Департаментом, ни третьим лицом не представлены документы в соответствии с пунктами 2-5 Закона N 101-ФЗ;

- общество не заявляло о том, что собственником спорного участка является ДМИЗО, а указывало, что на дату обращения собственность на земельный участок не была разграничена;

- МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что на момент обращения заявителя в Департамент Российская Федерация не являлась правообладателем спорного земельного участка;

- суд в обжалуемом решении не отразил, по какому именно основанию, предусмотренному статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, земельный участок относится к собственности Российской Федерации;

- отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителя, правовая неопределенность относительно принадлежности земельного участка влечет для заявителя риск привлечения к административной ответственности в связи с использованием земельного участка при отсутствии прав на него.

ДМИЗО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент не согласился с доводами, изложенными обществом, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2016, выписке из ЕГРН от 12.09.2022 заявителю на праве собственности принадлежит сооружение: сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 11526 м, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 5, кадастровый номер 24:50:0000000:162858. Реквизиты правоустанавливающего документа: план приватизации от 12.04.1994. Производственное объединение энергетики и электрификации "Красноярскэнерго". Собственность: федеральная собственность. Организационно-правовая форма: государственное предприятие (объединение).

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.07.2012 N 4130-недв ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в целях эксплуатации сооружения - сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, зоны санитарно-технического назначения, находящийся в водоохранной зоне водного объекта - реки Енисей, с кадастровым номером 24:11:02 90 203:277, общей площадью 244 288 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, участок 5.

На основании указанного распоряжения между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 18.02.2013 N 429, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны санитарно-технического назначения, находящийся в водоохраной зоне водного объекта - реки Енисей, с кадастровым номером 24:11:02 90 203:277, по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 5, для использования в целях эксплуатации сооружения - сетей хозяйственно - питьевого водоснабжения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 244 288 кв.м. (приложение 1). Хозяйственную и иную деятельность на участке осуществлять в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны санитарно-технического назначения. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 01.01.2013 по 26.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2022, объект с кадастровым номером 24:50:0000000:162858 расположен на земельном участке площадью 244 288 кв.м. с кадастровым номером 24:11:02090203:277. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, участок 5. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне санитарно-технического назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов. Данные о правообладателе отсутствуют. Внесена запись о государственной регистрации права аренды заявителя по договору аренды от 25.02.2013 N 429.

08.09.2022 в Департамент поступило заявление АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:02090203:277 в аренду без проведения торгов, поскольку на данном участке расположен объект с кадастровым номером 24:50:0000000:162858 - сооружение - сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, принадлежащий заявителю.

20.09.2022 Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду заявителю. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:02090203:277 относится к собственности Российской Федерации, следовательно, у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Полагая, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка у Департамента не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, последнему на праве собственности принадлежит сооружение -сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 11 526 м, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 5, кадастровый номер 24:50:0000000:162858. Реквизиты правоустанавливающего документа: план приватизации от 12.04.1994. Производственное объединение энергетики и электрификации "Красноярскэнерго". Собственность: федеральная собственность. Организационно-правовая форма: государственное предприятие (объединение).

Таким образом, на дату создания плана приватизации действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно статье 6 которого земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации в статье 16 закрепляет, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного Кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период до 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю были регламентированы Законом N 101-ФЗ, а после указанной даты - Законом N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3 названного Закона предусматривалось, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания данной нормы следует, что к федеральной собственности относятся земельные участки, на которых располагается недвижимое имущество, находившееся в собственности Российской Федерации. В таком случае государственная собственность на землю подлежит разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, упомянутый участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 302-ЭС14-7467 по делу N А10-108/2014, сам по себе факт невключения земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным этим Законом, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли.

В связи с этим отклоняется приведенный заявителем жалобы довод о том, что ни Департаментом, ни третьим лицом не представлены документы, указанные в статьях 2-5 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшим до 01.03.2015) устанавливалось, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, основания для отнесения спорного земельного участка к неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляют органы муниципального уровня, отсутствуют. Безусловных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Довод о том, что ранее земельный участок был предоставлен по договору, заключенному с Департаментом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку законность заключения договора аренды от 18.02.2013 N 429 не проверялась в судебном порядке, а при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельств не входит в предмет спора.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства настоящего дела не могут быть оценены исключительно на основании тех правовых норм, которые действовали на дату обращения заявителя в Департамент, в отрыве от правовых норм, действовавших на дату создания плана приватизации - правоустанавливающего документа, в соответствии с которым заявителю на праве собственности предоставлен объект с кадастровым номером 24:50:0000000:162858.

Действительно, в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290203:277 внесена лишь 26.10.2022, вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая приведенные выше обстоятельства, не свидетельствует о наличии у ДМИЗО полномочий осуществлять распоряжение земельным участком, не принадлежащим муниципальному образованию и не относящимся к неразграниченным землям.

Запись в ЕРГН от 26.10.2022 не оспорена.

С учетом установленного факта внесения 26.10.2022 записи в ЕРГН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, заявитель не указывает, каким образом предъявленное им требование способно привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение от 25.08.2015 N 308-ЭС15-8069 по делу N А32-24243/2014; от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3887 по делу N А47-12491/2015).

Само по себе признание оспариваемого отказа не приведет к восстановлению прав заявителя и правовой определенности о наличии у общества права на земельный участок.

Кроме того, Департамент, не обладающий соответствующими полномочиями, не вправе издать ретроспективный акт о наличии у общества права на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в период с даты отказа до даты регистрации права собственности Российской Федерации.

Как верно обозначил суд первой инстанции, полномочиями в отношении испрашиваемого земельного участка наделено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к которому и надлежит обращаться в целях предоставления земельного участка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года по делу N А33-30367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин