Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53458/23 по делу N А40-22271/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-22271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2023 года по делу N А40-22271/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 45 585 105 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 143 596 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство многофункционального медицинского центра".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 729 739 710 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение проектно-изыскательских работ - 15.05.2021 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 31.05.2021 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 585 105 руб. 25 коп., а именно: - за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": (729 739 710,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50 % х 63 (количество дней просрочки с 21.09.2021 по 22.11.2021) = 14 558 307 руб. 21 коп. - за просрочку исполнения обязательств по контракту: (729 739 710,00-278 221 911,75) х 1/300 х 9,50 % х 217 (количество дней просрочки с 23.11.2021 по 27.06.2022) = 31 026 798 руб. 04 коп.

Однако судом в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 31 026 798 руб. 04 коп. неправомерно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца, которое выразилось в следующем.

Условиями контракта, раздел 23 контракта "требование к работам" не установлена обязанность генподрядчика по разработке технического задания, соответственно в силу положений ст. 759 ГК РФ именно заказчиком предоставляется вышеуказанная документация для начала работ.

Техническое задание утверждено заказчиком 13.05.2021 г. N Т32-20-210513/3, что значительно позже даты заключения контракта (просрочка составила 139 к.д.).

Генподрядчик был лишен возможности произвести демонтажные работы в отсутствие актов на списание и правоустанавливающих документов на сносимые объекты (письмо от 13.04.2021 г. N 38/5946).

Письмом от 14.04.2021 г. N 69/291 пользователь объекта строительства уведомил о том, что объект строительства находиться в федеральной собственности и имущество передано пользователю в оперативное управление, а соответственно для решения вопроса о сносе зданий необходимо дополнительное обращение в адрес Департамента военного имущества Минобороны России.

Согласно установленному регламенту пользователь объекта подготовил пакет документов для списания зданий, однако заказчиком при составлении технического задания к контракту были неверно указаны характеристики задний, что делает невозможным обращение по вопросу сноса до внесения изменений в техническое задание со стороны технического заказчика - ФКП "УЗКС Минобороны России".

Помимо вышеизложенного, в результате рассмотрения технического задания от 13.05.2021 N Т32-20-210513/3 на отключение зданий опорной застройки и переустройство (вынос) тепловых сетей, попадающих в зону выполнения работ по строительству объекта выявлено следующее.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 9, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 25.8 указанного технического задания предусматриваются обременительные работы по выполнению проверочных расчетов всей существующей тепловой сети госпиталя, находящейся на балансе ПАО "МОЭК", от точек присоединения к городской сети до центрального до центрального теплового пункта (ЦТП), оборудования (ЦТП), а также работы по реконструкции вышеуказанных ЦТП и тепловых сетей.

Пунктами 22, 23, 24 определяются обременения по переустройству ИТП сохраняемых зданий. Принимая во внимание, что техническим заданием к действующему государственному контракту и расчетом начальной (максимальной) цены контракта вышеуказанные работы не предусмотрены, генподрядчик направил запрос в адрес заказчика от 02.06.2021 N 38/8422, с просьбой подтвердить необходимость выполнения 5 указанного технического задания, а также определить источник финансирования дополнительных работ.

Письмом от 26.05.2021 N 286 заказчик направил исправленное техническое задание в работу, в связи с чем, генподрядчиком необходимо было внести изменения в разработанную документацию.

Для разработки проектных решений по организации системы снабжения медицинским кислородом и подключению предусматриваемого проектом технологического (медицинского оборудования) генподрядчик попросил представить заказчика исходные данные, без которых выполнение работ не представляется возможным (письмо от 08.06.2021 г. N 38/8677).

Таким образом, длительное согласование технических решений и решение заказчиком проблемных вопросов привело к увеличению сроков выполнения этапов работ и сделало невозможным выполнение работ со стороны генподрядчика ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.

Стоит отметить, что для разработки проектных решений по организации системы снабжения медицинским кислородом и подключению предусматриваемого проектом технологического (медицинского оборудования) генподрядчик попросил представить заказчика следующие исходные данные, без которых выполнение работ не представляется возможным (письмо от 08.06.2021 г. N 38/8677):

- марки/модели аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ) с функциями высокопоточной оксигенации и неинвазивной вентиляции легких (в соответствии с пожеланиями врачей ГВКГ);

- контакты технического представителя производителя оборудования, поставляемого на объект;

- техническую информацию на изделие с указанием предусмотренного производителем расхода кислорода (паспорта, инструкции, руководства).

Кроме того, в ходе разработки проектных решений в части электроснабжения объектов, с учётом полученных результатов инженерно-геодезических изысканий, при размещении трансформаторных подстанций (далее - ТП) и ДГУ выявлено следующее:

- размещение новых ТП и ДЭС в границах проектирования и строительства объекта N 2 увеличивает объём сетей подлежащих выносу из зоны застройки объекта, оказывает влияние на существующую подпорную стенку (требует её переустройства) и содержит дополнительные ограничения по шумовым показателям ДГУ (требуется отдельное заключение и компенсирующие мероприятия);

- размещение новых ТП и ДЭС в границах проектирования и строительства объекта N 1 с учётом этапов строительства объекта без значительных нарушений и отступлений от действующей законодательно-нормативной базы - невозможно, о чем генподрядчик уведомил письмом от 21.06.2021 г. N 38/9284.

Длительное согласование технических решений и решение заказчиком проблемных вопросов привело к увеличению сроков выполнения этапов работ и сделало невозможным выполнение работ со стороны генподрядчика ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны заказника.

По условиям п. п. 7.1.10, 7.1.11 контракта заказчик своевременно представляет генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств и строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Согласно п. 7.1.13 контракта государственный заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условиями контракта, раздел 23 контракта "требование к работам" не установлена обязанность генподрядчика по разработке технического задания, соответственно в силу положений ст. 759 ГК РФ именно заказчиком предоставляется вышеуказанная документация для начала работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений контракта, а также действующего законодательства РФ (п. 1, п. 10, ст. 49 ГрК РФ) обязательство по обращению в государственную экспертизу за получением положительного заключения лежит исключительно на заказчике и генподрядчик лишен возможности повлиять на сроки прохождения государственной экспертизы.

Учитывая положения п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, срок выполнения работ по проектным работам продлевается на срок неисполнения обязательств со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

На основании вышеизложенного генподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика. Учитывая наличие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика (на срок 139 к.д.), а также действия заказчика по продлению сроков исполнения обязательств по контракту до 30.11.2022 г., путем заключения дополнительного соглашения от 29.11.2021 г. N 1, генподрядчик не считается просрочившим сроки выполнения работ по контракту, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сторонами в п. 4.19 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства (нарушение срока). Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов.

Принимая в внимание, что обязательства по контракту исполнены до установленного дополнительным соглашением срока (письма от 10.11.2021 г. N 38/15591 и N 38/15599), возложение на ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-22271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова