Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-34687/23 по делу N А40-218313/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-218313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкевич Ольги Юрьевны (истец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-218313/2022 об отказе в удовлетворения требования о привлечении ответчика - Морозова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРУППА М9" (ИНН 7730705380) (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Янкевич О.Ю. - Петрикова С.А. (доверенность); от Морозова М.О. - Вервейко Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 принято к производству заявление Янкевич Ольги Юрьевны о привлечении Морозова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРУППА М9" (ИНН 7730705380, ОГРН 1147746434824) и взыскании с Морозова Максима Олеговича в пользу Янкевич Ольги Юрьевны 23.901.830,90 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении заявления Янкевич Ольги Юрьевны отказано.

Янкевич Ольга Юрьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Морозов М.О. представил письменный отзыв. С учётом мнения представителя заявителя (истца) процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Янкевич О.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Морозова М.О.против удовлетворения жалобы возразил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Янкевич О.Ю. является заявителем по делу N А40-249134/2020 о банкротстве общества "ГРУППА М9" (ИНН 7730705380).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 производство по делу N А40-249134/2020 о банкротстве ООО "ГРУППА М9" (ИНН 7730705380) прекращено.

Также, прекращено последующее дело о несостоятельности должника по заявлению налогового органа.

Морозов М.О. являлся единственным участником должника, а также в период с 28.01.2019 по 11.10.2019 - генеральным директором должника.

11.10.2019 генеральным директором должника назначен Гундарев А.А., с 11.11.2019 генеральным директором должника является Файзулозода З.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления Янкевич Ольги Юрьевны, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в неисполнении обязанности по передаче документации общества арбитражному управляющему. Кроме того, суд исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам членства должника в саморегулируемой организации строительных организаций и недостоверности отдельных сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения 3 определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно на последнем генеральном директоре (руководителе) общества "Группа М9" лежала обязанность по предоставлению сведений о должнике в суд и кредиторам в ходе рассмотрения дела о несостоятельности общества "Группа М9".

Как указано выше, ответчик являлся генеральным директором общества "Группа М9" в период до 11.10.2019, то есть на нем, как на руководителе должника, лежала обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год. Указанная обязанность Морозовым М.О. исполнена.

Более того, запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника внесена 28.08.2020, то есть в период, когда Морозов М.О. руководителем должника не являлся. Тем самым, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (о местонахождении юридического лица) не может быть признано основанием для привлечения Морозова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Более того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда должнику, кредиторам должника.

Решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ принято 13.12.2021, то есть также в период, когда генеральным директором являлась Файзулозода З.Ф., а не Морозов М.О.

То обстоятельство, что должник на протяжении определённого периода времени не имел членства в СРО строительных компаний, в рассматриваемой ситуации вопреки доводам истца не является достаточным основанием для привлечения Морозова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Прежде всего, истец не привёл убедительные доводы, не представил какие-либо доказательства, которые позволили бы придти к выводу о существенном изменении имущественного положения общества "Группа М9" по причине отсутствия членства в таком СРО, о том, что осуществление иных видов хозяйственной деятельности (в частности, согласно списку видов деятельности, включённых в ЕГРЮЛ) объективно не позволило бы должнику восстановить платежеспособность, погасить долги. Кроме того, большая часть соответствующего периода времени (отсутствия членства) приходится на период осуществления полномочий руководителя общества "Группа М9" иными физическими лицами, а не Морозовым М.О.

В суде первой инстанции довод / требование о том, что Морозов М.О. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Группа М9" несостоятельным (банкротом), истцом не приведён (новое требование). Вместе с тем, данное требование правомерным признано быть не может, поскольку, как указано выше полномочия руководителя Морозов М.О. осуществлял в период до 11.10.2019, такая обязанность у ответчика отсутствовала. Доказательства того, что имущественное положение должника в период до 11.10.2019 было неудовлетворительным, что расходы превышали доходы, что наступило объективное банкротство, в материалы настоящего дела не представлено. Следует отметить, что претензия направлена Янкевич О.Ю. в адрес общества "Группа М9" позднее даты прекращения полномочий Морозова М.О. (14.10.2019), в свою очередь, решение суда общей юрисдикции о взыскании долга вынесено 16.06.2020.

Оснований для вывода о том, что ответчиком совершены целенаправленные недобросовестные действия, заключающиеся в найме в качестве руководителей должника физических лиц, которые одновременно выполняют управленческие функции в отношении нескольких юридических лиц, в данном случае не имеется. Достоверные и достаточные доказательства совершения Морозовым М.О. недобросовестных действий, направленности воли ответчика на уклонение от гражданско-правовой ответственности (в частности, осведомлённости ответчика о том, что следующий руководитель должника выполняет соответствующие функции / обязанности также в иных юридических лицах), от исполнения обязательств перед кредитором в данном случае отсутствуют. С ноября 2019 года возбуждено дело N А40-288746/2019 о несостоятельности Морозова М.О. (реструктуризация введена 02.06.2020, реализация - 16.02.2021). В силу неудовлетворительного материального положения самого ответчика утрата интереса к хозяйственной деятельности общества "Группа М9" не может быть признана нестандартным поведением субъекта гражданских правоотношений.

Доводы о том, что фактическим руководителем должника до настоящего времени является Морозов М.О., материалами дела также не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-218313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова