Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 04АП-3022/23 по делу N А19-4643/2023

г. Чита

14 сентября 2023 г.

Дело N А19-4643/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4643/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802)

о взыскании 24 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ответчик, ООО "Транссиб") о взыскании 24 000 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 200 руб. штрафа, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 18 мая 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что по спорным заявкам в согласованные даты вагоны истцом не подавались. Невыполнение заявки вызвано неподачей вагонов по вине перевозчика, а не в связи с обстоятельством отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО "РЖД" и ООО "Транссиб" подписан договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов с соглашением об организации расчетов N 19/СГ/19-17РЖД от 03.02.2017, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.

Ответчиком подана, а истцом принята заявка по форме ГУ-12 N 0038918569 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на период с 01.05.2022 по 14.06.2022. На основании поданной заявки и в целях ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 N 0038918569.

Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке, ООО "Транссиб" допущен недогруз по заявке в количестве 120 тонн, в связи с чем на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом по накопительной ведомости N 170601 начислен штраф ответчику в размере 24 000 руб.

От подписи учетной карточки, равно как и накопительной ведомости ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы от 21.06.2022 N 1/306019 и N 12.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022 N ВСТЦФТО-05- 21/22/455 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за невыполнение заявок на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт невыполнения спорной заявки подтвержден представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнут. Размер штрафа судом уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При невыполнении заявок на перевозку грузов стороны несут ответственность по статье 94 УЖТ РФ в виде штрафа. В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, штраф составляет 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза. За неиспользование грузоотправителем поданных рефрижераторных вагонов, транспортеров либо за отказ грузоотправителя от выделенных в установленном порядке рефрижераторных вагонов, транспортеров с грузоотправителя взыскивается штраф в размере 0,2 за каждую непогруженную тонну груза.

Как видно из материалов дела, ООО "Транссиб" подана, а ОАО "РЖД" принята заявка N 0038918569 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на 1 вагон/120 тонн.

На основании поданной заявки и в целях учета ее выполнения заведена учетная карточка ГУ-1 N 0038918569, которая не подписана представителем ООО "Транссиб" о чем составлен акт общей формы от 21.06.2022 N1/306019.

На основании согласованных сторонами результатов выполнения заявок и для взыскания штрафов истцом оформлены накопительные ведомости.

Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке, оформленной для учета выполнения спорной заявки, ответчиком не выполнена заявка (с указанием кода 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров), в связи с чем на основании статьи 94 УЖТ РФ истцом начислен штраф ответчику в размере 24 000 руб.

Факт неисполнения заявок ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что по спорным заявкам в согласованные даты вагоны истцом не подавались и это следует из графы 4 - подано вагонов, учетных карточек, судом отклоняются.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Согласно пункту 5.8 Правил составления учетной карточки ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Из материалов дела следует, что вышеназванная учетная карточка не подписана ответчиком.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об урегулировании разногласий при составлении учетных карточек. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения поданных заявок по вине перевозчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявка подана ответчиком с отметкой о принадлежности вагонов "собственный", обеспечение вагонами под погрузку являлось обязанностью ответчика и владельца вагонов в рамках заключенных между ними договоров.

Утверждение о том, что вагоны ответчику не подавались, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств - заявками, учетными карточками, накопительными ведомостями, сведениями АС Этран.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявка не выполнена по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного, а именно невыполнения ответчиком принятой заявки по вине перевозчика, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, штраф начислен правомерно.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу N А19-4643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина