Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8680/23 по делу N А60-12526/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-12526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Гасан оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года

по делу N А60-12526/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Гасан оглы (ИНН 666300790309, ОГРНИП 304667309000113)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшан Гасан оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ответчик, АО "Орджоникидзевская УЖК") о взыскании 7 326 855 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что именно бездействие ответчика, как арендодателя, выразившееся в не проведении процедуры межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3, в соответствии с требованиями земельного законодательства, привело к тому, что находящийся на указанном земельном участке по договору аренды принадлежащий предпринимателю павильон был принудительно демонтирован. В результате бездействия ответчика истцу были причинены убытки.

АО "Орджоникидзевская УЖК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением N 6 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с предпринимателем Мамедовым Э.Г. был заключен договор от 01.11.2020 N 291-2020/О, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88 (строка схемы N 13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

В соответствии с пунктами 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора от 01.11.2020 N 291-2020/О при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течение пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Подпунктом 4 пункта 6.3 договора от 01.11.2020 N 291-2020/О Администрации города Екатеринбурга предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения предпринимателем два раза и более сроков внесения платы за объект.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы и неисполнением условий договора (фактически занимаемая площадь была больше, чем предоставленная по договору) договор расторгнут Администрацией города Екатеринбурга в одностороннем порядке с 01.06.2021.

По состоянию на 28.09.2021 собственником нестационарного торгового павильона расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88, является предприниматель Мамедов Э.О.

Министерство 18.08.2021 направило в адрес предпринимателя Мамедова Э.Г. требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88 (строка схемы N 13), кадастровый квартал 66:41:0106039, сроком добровольного исполнения до 05.09.2021, которое по состоянию на 15.09.2021 в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88, путем выноса нестационарного объекта.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-50215/2021 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-50215/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика - предпринимателя Мамедова Э.Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А60-50215/2021 решение суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирными домами N 88 по ул. 40-летия Октября, N 89 по ул. Восстания г. Екатеринбурге, которые расположены на земельном участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3.

Как указывает истец, между предпринимателем (арендатор) и АО "Орджоникидзевская УЖК" (ответчик) заключен договор аренды 01.12.2020 N 07/20-15зу части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 для размещения продовольственного павильона.

АО "Орджоникидзевская УЖК" было уведомлено об исковых требованиях, которые сводились к тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д, 89/ул. 40-летия Октября, д. 88, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, от имени которых АО "Орджоникидзевская УЖК" заключило с предпринимателем договор аренды земельного участка, не проводилась процедура межевания и не установлена граница земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства.

Истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3.

05.07.2022 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания д, 89/ул. 40-летия Октября, д. 88, с приложением подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, несмотря на то, что такая обязанность лежит на арендодателе.

Письмом от 12.07.2022 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило предпринимателю о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно заявления о государственном кадастровом учете от собственника земельного участка.

Предприниматель обратился в АО "Орджоникидзевская УЖК" с просьбой помочь в предоставлении такого заявления, однако каких-либо действий со стороны арендодателя для подачи заявления предпринято не было, что привело к отказу Управления Росреестра по Свердловской области в установлении границ земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства.

20.12.2022 принадлежащий предпринимателю павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом 89/ул. 40 летая Октября, дом 88, был принудительно снесен организацией, привлеченной Администрацией г. Екатеринбурга в целях исполнения судебного акта по делу N А60-50215/2021, за услуги которой предпринимателем оплачено 30 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло для истца убытки, связанные с утратой имущества (павильона).

Размер убытков в виде стоимости павильона 7 226 855 руб. 17 коп. определен истцом в соответствии с отчетом N УА-656 от 29.12.2022 о рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно п. 4.6 договора N 07/20-15зу аренды земельного участка от 01.12.2020 арендодатель несет ответственность перед арендатором за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 23.01.2023 АО "Орджоникидзевская УЖК" уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка N 07/20-15зу от 01.12.2020.

03.02.2023 предприниматель обратился в АО "Орджоникидзевская УЖК" с претензией о возмещении материального ущерба в размере 7 266 855 руб. 17 коп. (стоимость павильона), а также понесенных расходов в размере 60 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель указал на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны арендодателя по договору N 07/20-15зу аренды земельного участка от 01.12.2020 в виде рыночной стоимости утраченного павильона, расходов на межевание земельного участка и денежных средств оплаченных организации, привлеченной Администрацией г. Екатеринбурга в целях исполнения судебного акта по делу N А60-50215/2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что демонтаж павильона произведен в порядке исполнения решения суда по делу N А60-50215/2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Имеющиеся, по мнению предпринимателя, убытки явились не результатом действий АО "Орджоникидзевская УЖК", а следствием неисполнения предпринимателем решения суда по делу N А60-50215/2021, которым в случае неисполнения решения суда о выносе нестационарного объекта с земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88, предоставлено такое право Администрации города Екатеринбурга, с возложением расходов на предпринимателя, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

При этом, вопреки доводам истца, договор аренды от 01.11.2020 N 291-2020/О, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и предпринимателем Мамедовым Э.Г., был расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.2021 в связи с неисполнением предпринимателем требований и условий договора.

Как пояснил ответчик, на момент заключения договора аренды от 01.12.2020 N 07/20-15зу части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 АО "Орджоникидзевская УЖК" не было осведомлено о наличии между предпринимателем и Администрацией г. Екатеринбурга заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта N 291-2020/О от 01.11.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения обществом "Орджоникидзевская УЖК" убытков, связанных с утратой имущества (павильона), расходов на межевание земельного участка (заказчиком указанной услуги ответчик не являлся) и денежных средств, оплаченных организации, привлеченной Администрацией г. Екатеринбурга, в целях исполнения судебного акта по делу N А60-50215/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу N А60-12526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов