Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-4014/23 по делу N А73-7990/2023

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А73-7990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шошиной-Петровой А.В. представителя по доверенности от 16.01.2023, сроком по 01.02.2026;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугиной Т.А. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.06.2023

по делу N А73-7990/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 2003937 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭШ323355, ЭШ323354, ЭШ323684, ЭШ650228, ЭШ658529, ЭШ658489, ЭШ658604 на общую сумму 2003937 руб. 24 коп.

Решением суда от 29.06.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взыскано 1792224 руб. 77 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 33020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", АО "ДГК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД", в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория; в случае непринятия довода о действии моратория, применить к сумме 2003937 руб. 24 коп. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно не приняты доводы ОАО "РЖД" о действии в спорный период постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022); суд незначительно применил положения ст. 333 ГК РФ (20%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; на ОАО "РЖД", осуществившего перевозку, недружественными странами, начиная с 15.03.2022, наложены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

АО "ДГК", в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ДГК" в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам); ОАО "РЖД", ссылаясь на введенные недружественными странами экономические санкции, не предоставляет в подтверждение никаких документов, не указывает каким образом они повлияли на доставку угля по конкретным ж/д накладным; ссылка на возросший грузопоток на восточное направление, в частности станции, расположенные в зоне действия Дальневосточной железной дороги, в данном случае неприменима, поскольку также не представлены документы, подтверждающие невозможность доставки грузов по ж/д накладным в установленные сроки; ссылка ответчика на санкции, переориентацию грузовых потоков в понимании нормы нрава и разъяснений Пленума - не является доказательством и достаточным основанием для снижения неустойки; АО "ДГК" является стратегически важным субъектом правоотношений на Дальнем Востоке, основная цель деятельности которого - обеспечение населения и предприятий теплоснабжением и электроэнергией в режиме непрерывного цикла; от способности АО "ДГК" к выработке электричекой энергии зависит качество и бесперебойность оказываемых АО "ДГК" услуг, в том числе в объеме необходимом для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "РЖД", парк локомотивов которых, осуществляющих тягу подвижного состава, работает на электрической энергии, производимой АО "ДГК"; применение в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой АО "ДГК" пени приведет к необоснованному освобождению ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки в структурное подразделение "Хабаровская ТЭЦ-3" АО "ДГК" угля, являющегося основным топливом станции при производстве электрической и тепловой энергии.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражала против доводов апелляционной жалобы АО "ДГК", просит оставить такую жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2022 года железная дорога приняла к перевозке груз - уголь по железнодорожным накладным N N ЭШ323355, ЭШ323354, ЭШ323684, ЭШ650228, ЭШ658529, ЭШ658489, ЭШ658604.

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Посчитав, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2022 N ДВС/22/1178-ДВС/22/1182, N ДВС/22/1188-ДВС/22/1189 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2-2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 6 до 15 суток, что свидетельствует о просрочке доставки грузов по спорным накладным, и по существу ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным им контррасчетом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, является незначительной) на 30% - до 493 995 руб. 77 коп.

Между тем по другим накладным просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, является значительной от 11 до 15 суток, учитывая установленное статьей 97 УЖТ РФ ограничение на взыскание неустойки - не более чем в размере 50% платы за перевозку, перевозчик в любом случае не лишен платы за осуществленную перевозку.

При таких условиях снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок (с просрочкой более 8 суток при установленном на законодательном уровне ограничении ответственности перевозчика), будет более выгодным (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ по накладным N N ЭШ323355, ЭШ323354, ЭШ323684, ЭШ650228 в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1792224 руб. 77 коп.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ОАО "РЖД", в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что также не является основанием для отмены изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2023 года по делу N А73-7990/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец