Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13631/23 по делу N А53-18132/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-18132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-18132/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, управление ЖКХ) о взыскании 4598624,38 руб. задолженности, и 162387,64 руб. неустойки.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 05.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017785497.

25.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" (Батайский район тепловых сетей ООО "Донэнерго Тепловые сети" (далее - ООО "ДТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 заявление ООО "ДТС" удовлетворено: взыскатель - акционерное общество "Донэнерго" по исполнительному листу серия ФС N 017785497 от 05.10.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-18132/2017 заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДТС".

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных договором прав (требований) от акционерного общества "Донэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети".

Управление ЖКХ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в адрес должника не поступало уведомлений о состоявшейся уступки права требования задолженности, на основании которой взыскатель просит произвести замену;

- срок для предъявлении исполнительного листа истек, совершение каких-либо действий в отношении должника после завершения стадии исполнения решения суда незаконно;

- взыскателем нарушен надлежащий порядок предъявления листа к исполнению.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Доводы взыскателя и выводы суда первой инстанции о том, что действия должника по удержанию исполнительного листа без правовых оснований расцениваются как злоупотребление правом, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем в определенных случаях взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный лист для исполнения в кредитную организацию, в которой открыт счет на имя должника, работодателю или иным лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, или эмитенту либо профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ст. ст. 8, 8.1, 9 Закона об исполнительном производстве), минуя ФССП России.

Исполнительный лист является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ), на основании которого решение суда приводится в исполнение принудительно, то есть помимо воли должника.

Таким образом, взыскатель вправе привести в исполнение решение суда в принудительном порядке указанными способами, то есть направив его в ФССП или какую-либо кредитную организацию, в которой открыт счет на имя должника, иных органов принудительного исполнения законом не предусмотрено, а Закон N 229-ФЗ регулирует порядок такого принудительного исполнения.

Из письма от 14.03.2023 N 23/353951 ФССП России (отдел по особо важным исполнительным производствам) следует, что исполнительный лист серии ФС N017785497 в отдел в рамках сводного исполнительного производства N3848503/17/99001-СД, возбужденного в отношении АО "ГУ ЖКХ" не поступал.

Кроме того, вывод суда о том, что вышеуказанный исполнительный лист для добровольного исполнения направлен взыскателем в адрес должника с заявлением от 09.11.2017 N 2451 и вручен адресату 24.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34689411036722, не подтвержден документально, поскольку заявителем не приложена опись вложения к письму, подтверждающая факт того, что в адрес АО "ГУ ЖКХ" направлен именно указанный им пакет документов.

При этом законодательство не регулирует порядок действий в случае направления исполнительного листа непосредственно от взыскателя в адрес должника, в связи с чем указанные обстоятельства не влекут для последнего никаких правовых последствий.

В таком случае расценивать доводы заявителя о направлении исполнительного листа в адрес должника надлежащим его предъявлением оснований не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 возбуждено производство по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" о банкротстве акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена А.В. Дмитриченко.

Сообщение N 77033900508 и.о. конкурсного управляющего Должника о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022 N31(7232).

Определением суда от 13.10.2022 конкурсным управляющим АО "ГУ ЖКХ" утверждена А.В. Дмитриченко. Определением суда от 03.02.2023 конкурсное производство продлено.

ООО "ДТС", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указывает, что 03.10.2022 заключило с АО "Донэнерго" договор уступки права требований (цессия) N 900. Тем самым, АО "Донэнерго", уступило права (требования) исполнения обязательств ООО "ДТС".

Согласно заявлению предметом договора цессии является дебиторская задолженность, указанная в приложении N 1 к договору уступки права требования от 03.10.2022 N 900, из которого следует, что АО "Донэнерго" передает ООО "ДТС" право требования дебиторской задолженности АО "ГУ ЖКХ" ОП Рязанское" по договору от 18.12.2015, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в сумме 7 885 084,40 руб.

Предметом цессии согласно приложению N 1 к договору является период образовавшейся задолженности за март 2016 - март 2017, в данном случае цессионарий просит признать его правопреемником взыскателя задолженности взысканной решением суда от 07.08.2017 по делу NА53-18132/2017 за период декабрь 2016 - март 2017 в сумме 4 624,38 руб. основного долга, 162387,64 руб. пени; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46805 руб.

При этом, до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (10.02.2023 исх. N 22/2023) в адрес АО "ГУ ЖКХ" каких - либо уведомлений о состоявшейся уступке права не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приобщенных заявителем в материалы дела документов следует, что среди исполнительных листов, предаваемых генеральным директором АО "ГУ ЖКХ" Волокитиным Д.А. по акту приема передачи от 07.02.2022 N 3/ЦО конкурсному управляющему Дмитриченко А.В. спорный исполнительный лист отсутствует, факт поступления исполнительного листа в адрес общества также не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия в электронной базе общества какой-либо входящей корреспонденции за 24.11.2017 от АО "Донэнерго", в том числе за давностью лет (6 лет).

Таким образом, документов, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как указывалось ранее, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области 07.08.2017 акционерному обществу "Донэнерго" 05.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017785497.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 07.08.2017 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.09.2020.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 22.02.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению более чем на два года.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленных законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.

Процессуальное правопреемство нарушает права и законные акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, определение суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А53-18132/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" о процессуальном правопреемстве по делу N А53-18132/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин