Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6494/23 по делу N А27-10023/2023

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-10023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линника Павла Александровича (N 07АП-6494/2023(1)) на части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от Линника Павла Александровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Линник Павла Александровича за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Линник П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что признак повторности отсутствует.

Управление Росреестра, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 (по делу N А27-10735/2021 общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "ТИС") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТИС" утвержден Линник Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу N А27-10735/2021 Линник П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИС".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу N А27-10735/2021 конкурсным управляющим должника утвержден Хальзов Алексей Владиславович.

По итогам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТИС" Линника Павла Александровича, изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-10735/2021 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 167 от 02.03.2023.

22.05.2023 в отношении Линника Павла Александровича составлен протокол об административном правонарушении N 00 27 42 23.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника.

С целью исполнения данных обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротства конкурсному управляющему в деле о банкротстве предоставлены права запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В ходе административного расследования установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 18.05.2022 конкурсным управляющим ООО "ТИС" Линником П.А. была завершена инвентаризация имущества должника, составлены: инвентаризационная опись основных средств от 15.05.2022, инвентаризационная опись N 2 остатков на счетах учета денежных средств от 18.05.2022, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 18.05.2022, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.05.2022. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим Линником П.А. было установлено, что наличные денежные средства, основные средства, товарно-материальные ценности и иные ценности у должника отсутствуют, на расчетом счете денежные средства отсутствуют.

Результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 19.05.2022 в сообщении N 8823915.

Между тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО "ТИС" было направлено требование от 01.02.2022 N 11-12/01522 о выполнении обязанности по проведению инвентаризации должника с последующим включением в ЕФРСБ, принятию мер, направленных на поиск, выявление, и возврат простого векселя (серия ВГ N 0443262), выданного 05.01.2020 векселедателем - ООО "Домпромстрой". К требованию прилагалась фотокопия простого векселя от 05.01.2020 (серия ВГ N 0443262) и копия договора уступки права требования от 05.01.2020 N 9/20-Ц.

Направленное налоговым органом в адрес конкурсного управляющего требование содержало информацию о совершении 05.01.2020 между ООО "ТИС" и ООО "Домпромстрой" сделки по заключению договора уступки права требования N 9-20/Ц по условиям которого ООО "ТИС" уступило в пользу ООО "Домпромстрой" право требования к ООО "Стройтехинвест" в размере - 29 602 666 руб., при этом ООО "Домпромстрой" в качестве оплаты за уступаемое право передало должнику простой вексель (серия ВГ N 0443262) номиналом 14 801 333 руб., подлежащий оплате не ранее 05.01.2021, место платежа: 646137, Омская область, р-н Крутинский, д. Усть-Логатка, пер. Зеленый, д.5.

Данная сделка является крупной для должника (по данным последней годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 цена сделки составляет - 68,37% от балансовой стоимости активов должника), в результате данной сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценностью встречного исполнения передаваемых должником прав к ООО "Стройтехинвест".

Информация о местонахождении оригинала простого векселя (серия ВГ N 0443262), выданного векселедателем - ООО "Домпромстрой" и предъявление его к оплате, отсутствует.

ООО "Стройтехинвест" обращалось с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.01.2020 N 9-20/Ц в судебном порядке в рамках дела N А46-1080/2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46- 12808/2020 с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО "Домпромстрой" взыскана задолженность в размере - 34 966 227,69 руб., в том числе: 29 602 666,69 руб. основного долга, 2 960 266,66 руб. неустойки, 2 403 294,34 руб. проценты.

02.04.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46- 12808/2020 решение суда от 29.12.2020 отменено, утверждено мировое по условиям которого ООО "Стройтехинвест" в счет погашения задолженности передает ООО "Домпромстрой" права требования к ООО "ТИС" в общем размере - 49 537 486,80 руб., и уплачивает - 8 000 000 руб. денежными средствами на расчетный счет ООО "Домпромстрой".

Кроме этого в судебном порядке должником и его контрагентом (ООО "Стройтехинвест") заключено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 N А46-9137/2019) по условиям которого стороны отказываются от взаимных требований друг к другу: ООО "ТИС" отказывается от требований к ООО "Стройтехинвест" в размере - 29 602 666 руб. по договору о перевозке грузов, а ООО "Стройтехинвест" отказывается от требований к ООО "ТИС" по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере - 15 112 440,84 руб.

В результате сделки по уступке права требования (договор от 05.01.2020 N 9- 20/Ц) ООО "ТИС" утрачен единственный актив в виде дебиторской задолженности (право требования к ООО "Стройтехинвест") в размере - 29 602 666,00 руб., при неравноценном встречном исполнении, в результате чего был предоставлен простой вексель номиналом - 14 801 333,00 руб.

При проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о данном векселе в инвентаризационных описях, опубликованных 19.05.2022, отсутствует.

Таким образом, при наличии информации у конкурсного управляющего ООО "ТИС" о фактическом наличии активов должника в виде простого векселя от 05.01.2020 (серия ВТ N 0443262), выданного векселедателем - ООО "Домпромстрой" конкурсным управляющим указанный вексель не был проинвентаризирован, не было принято мер к розыску, и истребованию у руководителя должника и векселедателя информации, о данном активе должника.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, ООО "ТИС" в 2021 году обращалось в арбитражные суды в порядке упрощенного судопроизводства с заявлениями к дебиторам (индивидуальные предприниматели) о взыскании задолженности, посредством вынесения судебных приказов:

- к ИП Бадаеву В.В. о взыскании 200 000,00 руб. задолженности 23 591,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу N А27-10983/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Камирной Ю.С. о взыскании 305 000,00 руб. денежных средств, перечисленных в качестве оплаты транспортных услуг по счетам, 35 977,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по делу N А27-10984/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Капанову М.Х. о взыскании 364 750,00 руб. неосновательного обогащения, 43 024,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу N А27-10985/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Комарову С.Г. о взыскании 221 054,51 руб., в том числе 200 000,00 руб. долга, 21 054,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу N А27-10986/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Скляр Е.С. о взыскании 158 418,31 руб., в том числе 142 000,00 руб. долга, 16 418,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу N А27-10987/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Чашкиной Т.В. о взыскании 210 000,00 руб. неосновательного обогащения, 23 567,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 по делу N А27-10988/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Тереховой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31233,03 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу N А46-9475/2021 отменен судебный приказ от 12.06.2021 по делу N А46-9475/2021;

- к ИП Кострикову А.И. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 196 502,35 руб., в том числе основной долг - 178 350,00 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60- 27006/2021 отказано в принятии заявления к производству;

- к ИП Соловьевой А.А. о взыскании задолженности в размере 186 889,39 руб. из которых: предоплата за транспортные услуги в размере 168 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888,39 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-27008/2021 отменен судебный приказ от 24.06.2021 по делу N А60-27008/2021.

20.05.2022 конкурсным управляющим ООО "ТИС" Линником П.А. в арбитражные суды были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражных дел по заявлениям ООО "ТИС" о выдаче судебных приказов, соответственно конкурсный управляющий обладал информацией о наличии активов должника в виде дебиторской задолженности.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность также не была проинвентаризирована конкурсным управляющим должника Линником П.А., меры по ее взысканию также не принимались.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат информации о том, что конкурсным управляющим Линником П.А. надлежащим образом проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя ООО "ТИС" - Новикова В.М., у лиц, имеющих задолженность перед должником.

01.02.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО "ТИС" Линника П.А. было направлено требование N 11-12/01522, в том числе об исполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: - Бейкун Олег Анатольевич, Новиков Вадим Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИС" в рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; - Бейкун Олег Анатольевич, ООО "Домпромстрой", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИС" в рамках подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Одновременно с подачей заявления конкурсному управляющему ООО "ТИС" предлагалось заявить обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленные на исполнение в будущем судебного акта.

03.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "ТИС", на котором было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим должника Линником П.А. требование налогового органа исполнено не было, равно как и решение собрания кредиторов от 03.06.2022, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не направлено.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "ТИС" по принятию мер направленных на пополнение конкурсной массы, защиту прав кредиторов и должника, посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника, нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре банкротства за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным управляющим Линником П.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, а также в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы, увеличивает срок проведения процедуры банкротства, нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение их требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются, обращением МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, требованием от 01.02.2022 N 11-12/01522, распечатками с сайта ЕФРСБ, инвентаризационной описью основных средств от 15.05.2022, инвентаризационной описью N 2 остатков на счетах учета денежных средств от 18.05.2022, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 18.05.2022, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.05.2022, копиями векселя от 05.01.2020 (серия ВГ N0443262), договорами уступки права требования от 05.01.2020 N9/20-Ц, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу N А27-10983/2021, от 08.06.2021 по делу NА27-10984/2021, от 03.06.2021 по делу NА27-10985/2021, определением от 17.06.2021 по делу NА27-10986/2021, от 17.06.2021 по делу NА27- 10987/2021, определением от 10.06.2021 по делу NА27-10988/2021, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу NА46-9475/2021, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу NА60-27006/2021, от 24.06.2021 по делу N 460-27008/2021, протоколом собрания кредиторов должника от 03.06.2022.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТИС", уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника Линника П.А. 01.07.2022 было направлено требование N 11-12/14330@ о наличии в действиях руководства должника признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения сделки по заключению договора уступки права требования N 9- 20/Ц от 05.01.2020, мотивированное необходимостью направления конкурсным управляющим в следственные органы сообщения о причинении ущерба имуществу ООО "ТИС" в результате совершенного преступления.

Данное требование конкурсным управляющим должника не исполнено, информация о результатах направления конкурсным управляющим сообщения в следственные органы и результатах его рассмотрения собранию кредиторов не представлена.

Бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по возмещению ущерба имуществу ООО "ТИС" посредством соответствующего обращения в правоохранительные органы, может повлечь за собой причинение убытков должнику в виде утраты возможности привлечения к гражданской ответственности органов управления должника в результате совершенной сделки по договору уступки права требования N 9-20/Ц от 05.01.2020, подпадающей под признаки состава преступления.

Не предоставление конкурсным управляющим ООО "ТИС" собранию кредиторов информации о результатах направления сообщения в следственные органы и результатах его рассмотрения нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований уполномоченного органа за счет привлечения органов управления должника к гражданской ответственности при возмещении ущерба имуществу должника, установленного в рамках уголовного дела.

Таким образом, арбитражным управляющим Линником П.А. не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непредставления собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, требованием N 11-12/14330@ от 01.07.2022.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из указанных положений закона следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него в силу требований Закона о банкротстве, и законодатель гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего с установленной законом и кредиторами периодичностью. Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "ТИС" собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства не устанавливалась.

Проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим Линником П.А. 03.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, соответственно следующее собрание кредиторов с рассмотрением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее сентября 2022 года.

Однако в ходе проведения административного расследования было установлено, что до момента освобождения арбитражного управляющего Линника П.А. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу N А27- 10735/2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИС", собрания кредиторов должника не проводились, отчет конкурсного управляющего и информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТИС" собранию кредиторов не представлялись.

Факт неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов ООО "ТИС" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должника устанавливался ранее Управлением в ходе административного расследования, проведенного на основании обращения МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу.

По результатам данного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Линника П.А. был составлен протокол N 00 38 42 22 20.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 20.05.2022 арбитражному управляющему Линнику П.А. вменено неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов ООО "ПромТехСтрой" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 29.11.2021 по 20.05.2022 (дата составления протокола), то есть в течение более 5,5 месяцев).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу N А27-9643/2022 требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Линника П.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были удовлетворены, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем арбитражный управляющий Линник П.А. обязанность по представлению собранию кредиторов ООО "ТИС" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в последующий период с 04.06.2022 по 27.12.2022 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается обращением МРИ ФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, отсутствием в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов ООО "ТИС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО "ТИС" Линником П.А. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Тем самым, арбитражным управляющим Линником П.А. нарушены права уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц, на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТИС", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, информацией, размещенной в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Линник П.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу N А27- 9643/2022 (вступило в законную силу 18.08.2022) арбитражный управляющий Линник П.А. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В рамках настоящего дела, протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему Линнику П.А. в том числе вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а именно непредставление отчета собранию кредиторов ООО "ТИС" в период с 04.06.2022 по 27.12.2022, то есть в период и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу N А27-9643/2022.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Линник П.А. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся правонарушение будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного поведения.

Доказательств того, что до наступления периода повторности (18.08.2022) арбитражным управляющим были совершены действия, направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и устранение вменяемых нарушений, в деле отсутствуют.

Собрания кредиторов в нарушение установленной Законом периодичности о банкротстве в период с 03.06.2022 по 27.12.2022 не проведены.

С учетом изложенного, действия (бездействия) Линник П.А., отраженные в протоколе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Линником П.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Линника П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов