Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-52315/23 по делу N А40-92724/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-92724/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

по делу N А40-92724/23-133-536, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Мокроусову Борису Андреевичу

(ИНН 771619093165, ОГРНИП 316774600451477),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мокроусову Борису Андреевичу (далее - ИП Мокроусову Б.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.07.2022 по 19.10.2022 в размере 5551 руб. 80 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Б., вл. 23, стр. 1, 2, 8; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 27.03.2023 в размере 181 руб. 38 коп.; и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-92724/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

На земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская Б., вл. 23, стр. 1, 2, 8, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты платежей.

В обоснование иска Департамент указал, что в соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 15.07.2022 по 19.10.2022 составляет 5551 руб. 80 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 27.03.2023 в размере 181 руб. 38 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

В досудебной претензии истец предъявил ответчику расчет стоимости неосновательного обогащения и процентов с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам, которое ответчиком исполнено не было.

Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчиком добровольно погашена задолженность и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 32 от 28.04.2023, N 30 от 28.04.2023, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в заявленных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2023 по 28.04.2023 в размере 36 руб. 50 коп.

Между тем в платежном поручении N 671397 от 19.07.2023, представленным ответчиком в материалы дела, подтверждается уплата данных процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-92724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков