Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-7390/23 по делу N А60-38702/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-38702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТеплоЭнергоКомплект", и ответчика, Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-38702/2022

по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН 6315638366, ОГРН 1116315005586, г. Самара)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН 6619007355, ОГРН 1026601231051, г. Красноуфимск)

об обязании принять работы, взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика"

к ООО "ТеплоЭнергоКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

третьи лица: администрация городского округа Красноуфимск (ОГРН 1026601231326, ИНН 6619003093, г. Красноуфимск), ООО "Научно-производственное объединение "Уралгеоэкология" (ОГРН 1036600161300, ИНН 6604012715, г.о. Березовский), ООО "Инженерно-техническая экспертиза" (ОГРН 1126670033192, ИНН 6670387749, г. Екатеринбург),

при участии

от ответчика: Моржерина Л.В., доверенность от 09.01.2023 N 3; Данилов К.С., доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица, администрация городского округа Красноуфимск: Шабанов Р.О., доверенность от 03.07.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - истец, общество "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение "Служба единого заказчика") об обязании принять работы по контракту от 01.10.2020 N 1К/20-мз и подписать акт от 15.02.2022 N 2, о взыскании 3 163 976 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 01.10.2020 N 1К/20-мз.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 646 921 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 735 000 руб. пени за период с 02.09.2021 по 30.03.2022, 5 000 руб. штрафа по контракту от 01.10.2020 N 1К/20-мз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Красноуфимск (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уралгеоэкология", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. пени, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и обществом "ТЭК" (подрядчик) заключен контракт от 01.10.2020 N 1К/20-мз на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения по водозабору "Химчистка" в г. Красноуфимске Свердловской области (далее - контракт).

Согласно акту от 03.08.2021 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу на сумму 646 921 руб. 37 коп.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата работ в сумме 646 921 руб. 37 коп. по платежному поручению от 16.08.2021 N 1445.

Подрядчиком оформлен акт от 15.02.2022 N 2 о приемке работы по третьему этапу на сумму 3 163 976 руб. 50 коп. и направлен заказчику с сопроводительным письмом от 16.02.2022 N ТЭК-3927.

Ссылаясь на неисполнение контракта в срок до 01.09.2021 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение от 02.03.2022 N 243 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, последний обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, общество "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что оплата части работ является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку результат работ не достигнут, положительное заключение экспертизы в отношении него не получено, контракт расторгнут, а также считая, что подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ, штраф за неисполнение контракта, учреждение "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 721, 729, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конечный срок выполнения работ нарушен, истцом невозможность выполнения работ в срок не доказана, результат работ не достигнут, положительное заключение экспертизы не получено, потребительская ценность работ на сумму 3 163 976 руб. 50 коп. отсутствует, в связи с чем первоначальный иск должен быть оставлен удовлетворения.

Принимая во внимание, что акт приемки работ от 03.08.2021 N 1 на сумму 646 921 руб. 37 коп. подписан заказчиком без возражений по объему и качеству, суд первой инстанции счел, что фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, требование о взыскании обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пени и штраф начислены ответчиком правомерно, однако пени по заявлению истца следует уменьшить до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, о необходимости расценивать отказ от контракта как сделанный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленный цены за работы, выполненные до расторжения договора, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 13 технического задания (документация, передаваемая заказчиком) предусмотрены особые условия: подготовка и предоставление всех указанных материалов осуществляется заказчиком при условии направления письменного запроса подрядчиком и предоставления необходимых исходных данных для подготовки указанных документов.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что подрядчик запрашивал эту документацию, а заказчик ее не предоставил, в связи с чем подрядчик до истечения конечного срока выполнения работ приостановил работу, предупредив об этом заказчика.

Таким образом, поскольку истцом не доказано отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ, результат работ не достигнут, суд первой инстанции верно квалифицировал отказ от контракта по статье 715 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а не статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований об обязании принять и оплатить работы, удовлетворив при этом требования о взыскании неустоек.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 646 921 руб. 37 коп., поскольку подрядчиком выполнен, а заказчиком принят и оплачен результат первого этапа работ (смета N 1 "Предпроректные работы. Выбор земельного участка (трассы)", имеющий согласно графику выполнения работ самостоятельный характер, его ценность определена сторонами в размере 646 921 руб. 37 коп., при этом ответчиком невозможность использования данного результата этапа работ, отсутствие потребительской ценности этой части работ доказательствами не подтверждены.

Что касается возражений ответчика против снижения пени, то они несостоятельны, так как суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену работ, длительность просрочки, характер нарушения, поведение подрядчика в период исполнения контракта, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу N А60-38702/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН 6315638366) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН 6619007355) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 N 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева