Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8559/23 по делу N А60-57250/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-57250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года,

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-57250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" (ОГРН 1181832010854, ИНН 1832149149)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" (ОГРН 1026601817186, ИНН 6632006826)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "ПЭК") обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности по энергосервисному контракт N 2-2020 за период с февраля 2022 г. по июль 2022 г. в размере 398 410 руб.74 коп, неустойки за период с 03.10.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 1/300 от действующей на момент вынесения судебного решения ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" взыскан основной долг в размере 398 410 руб. 74 коп., а также 10 968 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 03.10.2022 по день вынесения судебного акта по делу N А60-57250/2022 взыскивать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" неустойку, начисленную на сумму основного долга (398 410 руб. 74 коп.) за неисполнение обязательств по эноргосервисному контракту N 2-2020 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен.

14.04.2023 от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 14.05.2023 на 4 месяца.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции: финансирование образовательного учреждения осуществляется ежеквартально из бюджета Свердловской области и единовременное списание задолженности по договору может привести к тому, что должнику нечем будет платить заработную плату своим сотрудникам, исполнять и покрывать хозяйственные расходы осуществлять подготовку к новому учебному году; просит учесть суд апелляционной инстанции, что должник ежемесячно осуществляет текущие платежи по данному договору, так как договор действует до 31.12.2025 года.

К апелляционной жалобе приложена копия отчета о состоянии лицевого счета автономного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на отсутствие финансовой возможности выплатить единовременно всю сумму долга, поскольку финансирование образовательного учреждения осуществляется ежеквартально из бюджета Свердловской области. Кроме того, у должника имеется задолженность по неоплате по энергосервисному договору N 2-2020 за другие периоды.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Судом отмечается, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего недостаточное финансирование ответчика, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения решения за счет имущества должника не доказана.

Таким образом, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Представленный ответчиком финансовый план не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства как невозможности исполнения судебного акта в настоящий момент, так и доказательством реальной возможности исполнения с учетом испрашиваемого заявителем срока рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N А60-57250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина