Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8725/23 по делу N А50-33643/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А50-33643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя: Пирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Шубина А.С., удостоверение, доверенность от 27.09.2022, диплом,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2023 года по делу N А50-33643/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Елисеев Сергей Петрович,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2022 N 240/2022/59000,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее Управление, ГУ ФССП по Пермскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2022 N 240/2022/59000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Елисеев Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; при расследовании дела об административном правонарушении Управлением не был доказан факт отсутствия в действиях Банка признаков малозначительности; размер назначенного административного штрафа несоразмерен последствиям, наступившим в результате действий Банка, Управлением не рассмотрены все обстоятельства по делу; административным органом неверно дана оценка доводам Банка о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия решения ФССП России от 05.06.2023 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не является доказательствами по делу.

ГУ ФССП по Пермскому краю в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Елисеев С.П. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Пермского края перенаправлено обращение Елисеева С.П. о нарушении ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

26.09.2022 должностным лицом Управления вынесено определение N 311/2022 о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе от 11.10.2022 ПАО Сбербанк указало, что основанием осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности является кредитная карта (заявление на выдачу от 30.04.2010), по которой имеется задолженность. Дата начала просрочки 20.06.2022, по состоянию на 02.10.2022 у Елисеева С.П. имелась задолженность в размере 34674,42 руб. К ответу обществом приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона Елисеева С.П.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" допущены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю:

В частности, выявлено, что в целях возврата просроченной задолженности по кредитному обязательству 25.06.2022 в 10-41 часов; 25.06.2022 в 14:10 часов; 26.06.2022 в 11:27 часов; 26.06.2022 в 12:21 часов; 26.06.2022 в 13:12 часов; 26.06.2022 в 14:02 часов, Банк осуществил телефонные звонки Елисееву С.П. на рабочий номер указанный в анкете +73422851852, в том числе посредством звонков робота-коллектора общим числом шесть раз в неделю.

06.09.2022 в 10:32 часов, 08.09.2022 в 12:57 часов, 10.09.2022 в 12:25 часов, Банк осуществил телефонные звонки Елисееву С.П. на номер телефона +79120594119 общим числом три раза в сутки.

20.09.2022 в 14:29 часов, 21.09.2022, 22.09.2022 в 18:51 часов, 24.09.2022 в 15:35 часов, 25.09.2022, Банк осуществил телефонные звонки на абонентские мобильные номера Елисеева С.П. +79120594119 и +79048499115, в том числе посредством звонков робота-коллектора общим числом четыре раза в сутки.

Кроме того, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Елисеевым С.П. иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 25.11.2022 N 240/2022/59000 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.12.2022 N 240/2022/59000, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Судом первой инстанции установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте, выданной Елисееву С.П., ПАО Сбербанк допущены нарушения части 2 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и неразумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты, а также в осуществлении взаимодействия с должником иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения должника.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО Сбербанк России привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.10.2021 N 48/2021, вступившим в законную силу 16.11.2021), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2023 года по делу N А50-33643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева