Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-19629/23 по делу N А56-73356/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-73356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 11.07.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19629/2023) ООО "Планета Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-73356/2022, принятое

по иску ООО "Тимидо"

к ООО "Планета Фарма"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимидо" (ОГРН: 1217800075635, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, лит. Ф, офис 23, далее - ООО "Тимидо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Фарма" (ОГРН: 1047806011868, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 83, к. 1, лит. А, пом. 2-Н, комната 6, далее - ООО "Планета Фарма", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 164 987,01 руб., неустойки в размере 30 093,19 руб., начисленной за период с 15.06.2021 по 17.01.2022.

Решением от 17.04.2023 иск ООО "Тимидо" удовлетворен частично, с ООО "Планета Фарма" в пользу ООО "Тимидо" взыскана задолженность в размере 164 957,01 руб., неустойку в размере 27 254,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Планета Фарма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по договору составляла меньшую сумму на 50 000 руб., чем заявлял истец. Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерным и просит снизить ее до 5000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тимидо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Планета Фарма", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета Фарма" (Покупатель) ООО "Тимидо" (Поставщик) заключен договор поставки N 1/300521 от 30.05.2021 на передачу товара в собственность Покупателя.

На основании Договора ООО "Тимидо" осуществило поставку, ООО "Планета Фарма" - приняло товар, что подтверждается товарными накладными от 09.06.2021 N 1 и от 08.09.2021 N 2, и обязалось произвести его окончательную оплату в течение 120 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.1 Договора).

С учетом уточнений иска, задолженность ответчика перед поставщиком составила 164 957,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки истцом товара.

Товар частично оплачен ответчиком, однако доказательств полного погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме. При этом, вопреки доводам ответчика судом учтена частичная оплата товара на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. Договора согласовано, что при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты Товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не больше 10% от общей суммы задолженности за неоплаченный товар.

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара, истец в порядке пункта 7.1. Договора начислил неустойку в размере 30 093,19 рублей, рассчитанной за период с 15.06.2021 по 17.01.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, приняв во внимание расчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, согласно которому сумма неустойки составила 27 254,12 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А56-73356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало