Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-4829/16 по делу N А60-55431/2014

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии: от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк": Голоднов А.Н., доверенность от 26.06.2015, паспорт; от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания": Туров Д.С., доверенность от 18.05.2016, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" в размере 219 277 197 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-55431/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 заявление общества "Лоза" признано обоснованным; в отношении общества "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015 N 240.

22.01.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Внешэкономпрод" задолженности в размере 220 018 197 руб. 48 коп.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу кредитор уменьшил его размер, в результате чего в отношении требования в размере 219 277 197 руб. 48 коп., основанного на договорах процентного займа от 01.04.2008, от 14.07.2008 и договоре беспроцентного займа от 27.09.2013 (л.д.36-38).

Данное уменьшение размера требования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Бест-Продукты питания" в размере 219 277 197 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсным кредиторов должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность кредитором наличия у должника заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленные обществом "Бест-Продукты питания" в подтверждение перечисления заемных денежных средств платежные поручения и акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку имеются обоснованные основания считать, что совершенные заявителем платежи являются транзитными, оформленными договорами займа с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица и, как следствие, установление контроля за ходом процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить наличие/отсутствие у общества "Бест-Продукты питания" финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в спорной сумме, что возможно только путем анализа бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора. Поясняет, что ссылаясь на данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом "Сбербанк России" было заявлено ходатайство выписок с банковских счетов кредитора и должника и документов налоговой отчетности, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "Бест-Продукты питания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества "Бест-Продукты питания" (представить по доверенности от и.о.конкурсного управляющего Ладейщикова) против позиции апеллянта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Вахрушева А.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Бест-Продукты питания" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 219 277 197 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера требования).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01.04.2008 между обществом "Бест-Продукты питания" (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор займа от 01.04.2008), по условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный заем в размере 83 550 000 руб. сроком до 31.12.2010 с уплатой процентов, которые рассчитываются исходя из ставки рефинансирования, умноженной на 1,1, действующей на конец каждого дня расчета процентов.

В дальнейшем, между должником и обществом "Бест-Продукты питания" были подписаны ряд дополнительных соглашений к договору процентного займа от 01.04.2008, согласно которым сторонами изменялись сумма заемных денежных средств, в том числе дополнительным соглашением от 27.12.2012 сумма заемных денежных средств в общей сложности была увеличена до 120 000 000 руб. 00 коп., срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны установили, что расчет процентов осуществляется, исходя из ставки рефинансирования, умноженной на 1,6, действующей на конец каждого дня расчета процентов.

Во исполнение указанного договора общество "Бест-Продукты питания" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 180 123 698 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2008 N 388 на сумму 1 800 000 руб., от 01.04.2008 N 193 на сумму 8 200 000 руб., от 02.04.2008 на сумму 7 330 000 руб., от 03.04.2008 N 840 на сумму 10 120 000 руб., от 03.04.2008 N840 на сумму 2 000 000 руб., от 04.04.2008 N199 на сумму 3 500 000 руб., от 04.04.2008 N843 на сумму 12 000 000 руб., от 07.04.2008 N114 на сумму 10 000 000 руб., от 07.04.2008 N 200 на сумму 2 900 000 руб., от 08.04.2008 N846 на сумму 6 000 000 руб., от 08.04.2008 N 210 на сумму 5 500 000 руб., от 09.04.2008 N849 на сумму 6 100 000 руб., от 10.04.2008 N420 на сумму 2 100 000 руб., от 22.04.2008 N254 на сумму 6 000 000 руб., от 13.09.2011 N 2519 на сумму 3 973 000 руб., от 13.09.2011 N2518 на сумму 4 031 369 руб. 86 коп., от 14.09.2011 N2537 на сумму 431 000 руб., от 14.09.2011 N2536 на сумму 984 000 руб., от 14.09.2011 N 2535 на сумму 985 000 руб.

В счет погашения заемных обязательств должник уплатил обществу "Бест-Продукты питания" денежные средства в сумме 74 207 431 руб. 02 коп. Таким образом, остаток задолженности по договору процентного займа от 01.04.2008 составляет 105 916 267,61 руб. (180 123 698 руб. 63 коп. - 74 207 431 руб. 02 коп.).

27.09.2013 между обществом "Бест-Продукты питания" (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа от 27.09.2013), по условиям которого займа, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 39 427 000 руб. сроком до 30.09.2016.

Во исполнение указанного договора общество "Бест-Продукты питания" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 39 427 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2013 N 7649 на сумму 1 950 000 руб., от 30.09.2013 N 7655 на сумму 3166 000 руб., от 30.09.2013 N 7660 на сумму 4 805 000 руб., от 30.09.2013 N 7661 на сумму 5 625 000 руб., от 30.09.2013 N 7658 на сумму 7 951 000 руб., от 30.09.2013 N7657 на сумму 7 960 000 руб., от 30.09.2013 N7659 на сумму 7 970 000 руб.

В счет погашения заемных обязательств должник уплатил обществу "Бест-Продукты питания" денежные средства в сумме 34 518 397 руб. 43 коп. Таким образом, остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 27.09.2013 составляет 4 908 602 руб. 57 коп. (39 427 000 руб. - 34 518 397 руб. 43 коп.).

28.11.2013 между обществом "Бест-Продукты питания" (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен беспроцентного займа (далее - договор займа от 28.11.2013), по условиям которого займа, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 65 000 000 руб. сроком до 28.11.2016.

Во исполнение указанного договора общество "Бест-Продукты питания" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 63 021 041 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 165 на сумму 8 435 000 руб., от 31.12.2013 N 245 на сумму 8 453 000 руб., от 31.12.2013 N 8470 на сумму 4 570 000 руб., от 31.12.2013 N 8464 на сумму 6 558 041 руб. 68 коп., от 31.12.2013 N 8465 на сумму 8 755 000 руб., от 31.12.2013 N 8466 на сумму 8 925 000 руб., от 31.12.2013 N 8467 на сумму 8 925 000 руб., от 31.01.2014 N 59 на сумму 8 400 000 руб.

По утверждению кредитора, денежных средств в счет погашения сумм займа по договору беспроцентного займа от 28.11.2013 от должника не поступало.

14.07.2008 между обществом "Бест-Продукты питания" (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор займа от 14.07.2008), по условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный заем в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2010 с уплатой процентов, которые рассчитываются исходя из ставки рефинансирования, умноженной на 1,1, действующей на конец каждого дня расчета процентов.

В дальнейшем, между должником и обществом "Бест-Продукты питания" были подписаны ряд дополнительных соглашений к договору процентного займа от 14.07.2008 (далее - договор займа от 14.07.2008), согласно которым сторонами изменялись сумма заемных денежных средств, в том числе дополнительным соглашением от 27.12.2010 сумма заемных денежных средств в общей сложности была увеличена до 120 000 000 руб. 00 коп., срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны установили, что расчет процентов осуществляется, исходя из ставки рефинансирования, умноженной на 1,6, действующей на конец каждого дня расчета процентов.

Во исполнение указанного договора общество "Бест-Продукты питания" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 63 021 041 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2008 N 1021 на сумму 1 200 000 руб., от 14.07.2008 N 521 на сумму 4 100 000 руб., от 15.07.2008 N 1022 на сумму 1 613 000 руб., от 15.07.2008 N 524 на сумму 3 500 000 руб., от 16.07.2008 N 726 на сумму 1 190 000 руб., от 16.07.2008 N 1023 на сумму 475 000 руб., от 16.07.2008 N 534 на сумму 4 330 000 руб., от 25.07.2008 N 570 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2008 N 1345 на сумму 20 000 000 руб., от 05.12.2008 N 1353 на сумму 492 000 руб., от 05.12.2008 N 1351 на сумму 20 015 000 руб., от 10.12.2008 N 903 на сумму 32 000 руб.

В счет погашения заемных обязательств должник уплатил обществу "Бест-Продукты питания" денежные средства в сумме 313 615 714 руб. 38 коп. Таким образом, остаток задолженности по договору процентного займа от 14.07.2008 составляет 45 431 285 руб. 62 коп.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату сумм займа по договору беспроцентного займа от 28.11.2013 и частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договорам займа от 27.09.2013, от 28.11.2013, от 14.07.2008 послужило основанием для обращения общества "Бест-Продукты питания" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 220 018 197 руб. 48 коп. обществом "Бест-Продукты питания" были представлены платежные поручения от 01.04.2008 N 388, от 01.04.2008 N 193, от 02.04.2008, от 03.04.2008 N 840, от 03.04.2008 N840, от 04.04.2008 N199, от 04.04.2008 N843, от 07.04.2008 N114, от 07.04.2008 N200, от 08.04.2008 N846, от 08.04.2008 N210, от 09.04.2008 N849, от 10.04.2008 N420 от 22.04.2008 N254, от 13.09.2011 N2519, от 13.09.2011 N2518, от 14.09.2011 N2537, от 14.09.2011 N2536, от 14.09.2011 N2535, от 30.09.2013 N7649, от 30.09.2013 N7655, от 30.09.2013 N7660, от 30.09.2013 N7661, от 30.09.2013 N7658, от 30.09.2013 N7657, от 30.09.2013 N7659, от 29.11.2013 N165, от 31.12.2013 N245, от 31.12.2013 N8470, от 31.12.2013 N8464, от 31.12.2013 N8465, от 31.12.2013 N8466, от 31.12.2013 N8467, от 31.01.2014 N59, 14.07.2008 N1021, от 14.07.2008 N521, от 15.07.2008 N1022, от 15.07.2008 N524, от 16.07.2008 N726, от 16.07.2008 N1023, от 16.07.2008 N534, от 25.07.2008 N570, от 04.12.2008 N1345, от 05.12.2008 N1353, от 05.12.2008 N1351, от 10.12.2008 N903.

В подтверждение реальности предоставления займа в материалы дела представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 года, а также расшифровка строки 1240 "Финансовые вложения", свидетельствующие о получении заявителем дохода от ведения хозяйственной деятельности для предоставления займа в спорной сумме (л.д.49, 56).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 220 018 197 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 220 018 197 руб. 48 коп.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 220 018 197 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче обществом "Бест-Продукты питания" денежных средств именно в качестве займа, со ссылками на наличие обоснованных оснований полагать, что совершенные заявителем платежи являются транзитными, оформленными договорами займа с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица и, как следствие, установление контроля за ходом процедуры банкротства должника подлежат отклонению, поскольку представляет собой лишь предположение, не подтвержденное при заявлении возражений против включения требований кредитора в реестр требований должника надлежащими доказательствами, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов