Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-54266/23 по делу N А40-22611/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-22611/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серый В.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-22611/23 по иску ООО "МЕСА" (ИНН:9705137699) к ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:9715387994), 3-е лицо: Серый В.В., о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., пени в размере 3 369 600 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АКП РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колковский А.Ю. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Ефтюхина С.В. по доверенности от 26.07.2023,

от третьего лица: генеральный директор Серый В.В., Титовец И.В. по доверенности от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕСА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора, взыскании с ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., пени в размере 3 369 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 25.02.2022, присуждения неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб. Встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 186 821,64 руб. возвращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N GF/IE-02/22 от 25.02.2022 на разработку рабочей документации.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляла 21 600 000 руб.

Срок окончания работ определен в приложениях N 3 и 4 к договору, в соответствии с которым крайним днем является 07.11.2022.

Согласно пп. 4.1-4.4 генпроектировщик обязан предоставить в течение 9 месяцев всю без исключения рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по объекту, согласованную и утвержденную в установленном порядке, включая чертежи и спецификации. Генпроектировщик обязан был заранее выявлять ошибки, упущения в пакете проектных решений.

Заказчик перечислил генпроектировчщику авансовые платежи в размере 6 480 000 руб., включая НДС (20%) платежными поручениями N 1894 от 01.03.2022, N 5587 от 16.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интегрика Инжиниринг" по договору N GF/IE-02/22, между Серым Василием Васильевичем и ООО "МЕСА" заключен договор поручительства от 28 февраля 2022 года.

Генпроектировщик, согласно п. 4.1.6. договора N GF/IE-02/22 обязан был также разработать стройгенплан и согласовать его с заказчиком и органами власти.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки начала и завершения промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком проектирования и сметой. Не были предоставлены ответчиком истцу и ежемесячные процентовки (прил. 7 к договору) в 1-й день каждого месяца, а также еженедельные отчеты о проделанной работе, (пп. 4.5 и 5.3 договора). Фактически к моменту обращения в суд генпроектировщик рабочую документацию, согласованную без замечаний со статусом "А" или статусом "В" не предоставил (пп. 5.3.1 - 5.3.3 и 5.3.4 договора), не устранил ответчик и выявленные дефекты.

В этой связи в адрес ответчика 14.12.2022 направлено досудебное требование, которое получено последним 20.12.2022. В своем требовании истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что является основанием для его расторжения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании денежных средств - неосновательного обогащения и пени.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора (не выполнены обязательства по подготовке согласованной РД, не подготовлен стройгенплан, не проведены анализ и проверка документации и пакета проектных решений, допущена существенная просрочка), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ, и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На дату направления досудебного требования ответчик результат работ по договору в полном объеме не выполнил, выявленные дефекты не устранил.

Следовательно, ответчик аванс на сумму 6 480 000 руб. не отработал. В этой связи истец пришел к выводу о том, что неотработанный аванс подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении освоения авансированных денежных средств, так как результат выполненных работ на сумму 186 821,64 руб. сам по себе не имеет для истца потребительской ценности, доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. При этом полный объем подлежащих выполнению работ на дату направления претензии к приемке не представлен, в связи с чем ответчик не доказал, что сумма аванса в размере 6 480 000 руб. фактически отработана, следовательно подлежит сбережению на стороне последнего.

Доводы ответчика о недостаточности исходных данных для своевременного завершения заявленного объема работ признается судом несостоятельной, так как до момента направления досудебного требования ответчик не приостанавливал производство работ по договору, в связи с чем в силу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ исключил правовые основания для ссылки на названные обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии вины в допущенной просрочки.

Ссылка на протоколы совещаний в подтверждение частичной приемки выполненных работ отклоняется судом, так как не соответствует разделу 5 договора о порядке приемки выполненных работ. В частности, факт сдачи-приемки работ по договору должен подтверждаться соответствующим актом (п. 5.3.3 договора). В отсутствие актов на заявленный объем работ, согласованных в п. 5.3.3 договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их выполненными и принятыми.

В связи с этим не принимается ссылка ответчика на расчет стоимости работ, представленный в апелляционном суде в качестве доказательства освоения аванса. Частичная передача РД не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора и освоении суммы перечисленного аванса. Доказательства того, что частично переданная документация согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции реестру имеет для истца потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно документов на электронном носителе, в подтверждение выполнения работ. Оснований для приобщения новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом результат работ должен передаваться не суду, а заказчику согласно порядку, установленному договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств полного выполнения работ и их передачи заказчику заявленное требование в части возврата неосновательного обогащения в сумме 6 480 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, на сумму неотработанного аванса истец начислил пени по п. 12.2 договора за период с 07.11.2022 по 13.04.2023 в размере 3 369 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости дальнейшего снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 1 500 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени и иной оценки соразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касательно довода о ненадлежащем извещении третьего лица - Серого В.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что адресом регистрации заявителя является 141021, Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 28, кв. 91, что также подтверждается его ходатайством, представленным в т. 1 л. д. 91. По названному адресу 3-му лицу направлялась судебная корреспонденция (РПО 14579181546872), содержащая определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем отправление прибыло в ОПС заявителя 13.03.2023 и возвращено 21.03.2023 по истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание его ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, а также сведения из Отчета об отслеживании почтового отправления (т. 1, л. д. 95-96) и реестр отправки данного отправления арбитражным судом в адрес третьего лица, с учетом положения п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Серый В.В. является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Следовательно, он несет риски несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Серый В.В. знал о рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д. 91), в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Кроме того, его довод о болезни в процессе рассмотрения дела не является основанием для вывода о его неизвещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы. Апелляционный суд учитывает, что данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-22611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова