Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-17562/23 по делу N А56-92990/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-92990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гончарова М.В. по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17562/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-92990/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 730 804,22 руб. неосновательного обогащения, 1 126 369,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.05.2022.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Транс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 2 114 121,31 руб. неосновательного обогащения, 184 346,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, акт обследования земельного участка, составленный 15.07.2021, не является доказательством занятия Обществом участка в период с 24.03.2016 по 19.05.2022. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком на участке размещены элементы благоустройства - две будки и контейнер, общей площадью 95 кв.м., при этом участок ответчиком не использовался, в будках и контейнере находилось имущество третьих лиц. Ссылается на снимок Google Earth по состоянию на 23.08.2022 как на доказательство отсутствия факта занятия ответчиком спорного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против проверки судебного акта в обжалуемой части возражений не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 26.03.2008 N 08-ЗК-01838 (далее - Договор; в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 N 3), на основании которого Общество занимало земельный участок общей площадью 17 941 кв. м, кадастровый номер 78:40:0008339:5928, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 63 (северо-восточнее дома 67, литера А по Петергофскому шоссе).

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 N 3) участок предоставляется для использования под служебную автостоянку (код - 11.5).

Изначально Договор был заключен сторонами на срок по 25.02.2011.

Впоследствии, как указал истец в иске, Договор в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В уведомлении от 29.09.2015 N 51039-32 арендодатель сообщил арендатору об отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ, потребовал освободить занимаемый земельный участок и передать его Комитету.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.03.2016 в указанную дату в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды по Договору.

Вместе с тем, обязательство по возврату объекта аренды Обществом не исполнено, земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан.

На основании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении N 2291/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Как следует из указанного постановления, 01.07.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства: фрагментов ограждения, коммунально-бытового оборудования - металлических контейнеров, некапитальных нестационарных строений, сооружений - металлического навеса, металлической будки, части металлической будки, части объекта технического назначения (металлического строения технического назначения) на земельном участке площадью 17 941 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008339:5928 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 63 (северо-восточнее дома 67, литера А по Петергофскому шоссе) и на земельном участке площадью 1070 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающем с северной стороны к земельному участку площадью 13 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:1019 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 50 (восточнее дома 67, литера Г1), без оформленных в установленном порядке документов.

Постановление ККИ от 11.08.2021 по делу N 2291/2021 вступило в законную силу 07.09.2021, о чем на нем проставлена соответствующая отметка.

В направленной ответчику претензии N ПР-17714/22-0-0 от 19.05.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в спорный период земельного участка площадью 17 941 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 24.03.2016 по 19.05.2022 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отношении части требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 31.05.2022 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Комитет обратился в суд 15.09.2022, то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 15.08.2019, пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24.03.2016 по 14.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность истцом факта использования Обществом в течение всего спорного периода земельного участка.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением ККИ от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении N 2291/2021 подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 17 941 кв.м путем размещения на нем элементов благоустройства, а именно: фрагментов ограждения, коммунально-бытового оборудования - металлических контейнеров, некапитальных нестационарных строений, сооружений - металлического навеса, металлической будки, части металлической будки, части объекта технического назначения (металлического строения технического назначения) в отсутствие правоустанавливающих документов.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 2291/2021, выявлены в ходе проведения ККИ 01.07.2021 плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Постановление от 11.08.2021 Обществом обжаловано не было.

Напротив, как следует из мотивировочной части данного акта, на рассмотрении дела N 2291/2021 присутствовала защитник Общества Гончарова М.В., которая факт размещения элементов благоустройства не отрицала, пояснила, что Общество предпринимает меры по оформлению документов на занимаемые земельные участки.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении ККИ от 11.08.2021 по делу N 2291/2021 обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, в то время как обязанность по опровержению доводов Комитета и обстоятельств, на которые ссылается Комитет, возлагается именно на Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт пользования Обществом спорным земельным участком в заявленный истцом период (в пределах срока исковой давности) подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы. Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно указанным нормативным актам арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы; понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,00.

Вместе с тем в силу п. 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В данном случае расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из размера арендной платы, установленного ранее действовавшим между сторонами Договором, согласно которому арендная плата рассчитывается по следующей формуле:

Атек = Акварт * Кд,

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Квартальная арендная плата за спорный земельный участок в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы исх. от 30.11.2015 N 8821-ув./15 с 01.12.2015 составляет 177 738,42 руб.

Коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, в 2019 году составлял 1.2, а в 2020, 2021 и 2022 годах - 1.24.

Размер квартальной арендной платы без учета применения Кд составит 148 115,35 руб.

Размер арендной платы в квартал с учетом Кд - 1.24 составит 183 663,03 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность справочного расчета истца, выполненного исходя из приведенных ставок квартальной арендной платы, ответчиком не представлено не было.

В связи с изложенным справочный расчет Комитета, произведенный в пределах срока исковой давности, на сумму 2 114 121,31 руб. правомерно судом обоснованным.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.03.2016 по 19.05.2022 в сумме 2 114 121,31 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (в пределах срока исковой давности), составила 184 346,93 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо доказательств нахождения в будках и контейнере имущества третьих лиц в материалы дела Обществом не представлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что в будках и контейнере находилось имущество третьих лиц, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку не опровергает установленный ККИ факт использования участка Обществом.

Снимок Google Earth по состоянию на 23.08.2022 также не опровергает заявленных истцом требований, поскольку сделан существенно позже возникновения обстоятельств, свидетельствующих о занятии ответчиком спорного участка, а также за пределами периода, за который истцом заявлен иск, следовательно, не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, изложенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-92990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина