Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-9187/23 по делу N А60-64266/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-64266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

по делу N А60-64266/2022

по иску закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ИНН 6454130019, ОГРН 1126454004742)

к акционерному обществу "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)

о взыскании 1 119 130 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Урало-Сибирская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 095 784 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по спецификацииN 3 к договору поставки N 32/2020 от 21 июля 2021 г., а также 23 346 руб. 02 коп. пени за период с 28.05.2022 по 03.11.2022, начисленной за нарушения сроков оплаты товара по вышеуказанной спецификации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает требования в части нестойки в размере 4266,25 руб. и не признает требования о взыскании задолженности по оплате товара, поскольку в счет погашения этой задолженности ответчиком зачтены встречные обязательства истца по уплате ответчику штрафа и возмещению убытков, связанных с отказом истца от поставки товара по сроку 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года исковое заявление удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4266 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 32/2020 за период с 05.05.2022 по 20.06.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения и расчеты истца, изложенные в возражениях к отзыву ответчика на исковое заявление, указывающие на недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении замещающих сделок. По мнению истца, оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора не имелось, следовательно, отсутствует право требования от истца уплаты штрафа и возмещения разницы между стоимостью продукции, подлежащей поставке по спецификации N 3, и стоимостью продукции, приобретенной у других лиц. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение пункта 9.3 договора не уведомил истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Спецификация N 00УТ-000477 на сумму 1 898 474 рубля и спецификация N 00УТ-000494 на сумму 254 000 руб. заключены соответственно 28.04.2022 и 05.05.2022, в то время как письмо с предложением изменения условий спецификации N 3 в связи с повышением цен на металл составлено только 27.04.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретение у ООО "ДЭ-групп" продукции на сумму 2 152 474 рубля не "замещающие" сделки, а исполнение обязательств по другому договору с другим контрагентом. Письмо истца от 27.04.2022 по своему содержанию и смысловому значению не является односторонним отказом от исполнения обязательств, не содержит волеизъявление на расторжение договора, а содержит в себе предложение изменить его условия в части стоимости остаточной продукции по спецификации N 3. Приобщенные ответчиком к материалам дела коммерческие предложения также свидетельствуют о повышении цен на продукцию. Кроме того, право ответчика на прекращение обязательства оплаты товара путем удержания суммы убытков, понесенных заключением замещающих сделок, договором не предусмотрено.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва истец представил также возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Энергомашкомплект" (поставщик) и АО "Урало-сибирская промышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2021 N 32/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленные договором и спецификациями к нему.

18.11.2021 к указанному договору подписана спецификация N 3 на поставку продукции на общую сумму 5 346 600 руб. Сроки поставки указаны в графике (пункт 1 этой же спецификации), в том числе последний срок - до 30.03.2022 (л.д.15).

Согласно пункту 4 спецификации оплата производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае отказа от поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции. Оплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме (пункт 8.9).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.04.2022, 06.04.2022, 22.04.2022 и 27.04.2022 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 427 600 руб., 133 000 руб., 373 400 руб. и 31 800 руб. соответственно (итого - на 1 965 800 руб.).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, оплачен частично.

Платежным поручением N 8941 от 17.06.2022 ответчик перечислил истцу 2 148 516 руб., из них 1 278 500 руб. из них засчитаны в счет оплаты ранее поставленной продукции, оставшиеся 870 016 руб. - в оплату товара, поставленного 05.04.2022. В результате задолженность ответчика по оплате товара составила 1 095 784 руб. (1 965 800 руб. - 870 016 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022 N ЭМК-733/2022, в которой просил погасить задолженность по оплате товара в сумме 1 095 784 руб. и уплатить проценты (пени), предусмотренные договором.

Претензия получена ответчиком 05.09.2022, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на претензию не представлен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец исполнил обязательства по поставке товара по спецификации N 3 не в полном объеме, однако письмом от 27.04.2022 N67/2022 отказался от их исполнения (от поставки продукции по сроку 30.03.2022 на сумму 1 174 100 руб.).

Претензией N УС/321 от 27.04.2022 ответчик заявил истцу требование об уплате штрафа за отказ от поставки по спецификации N 3 от 18.11.2021 в размере 117 410 рублей (10% от стоимости продукции, от поставки которой истец отказался).

В связи с отказом истца от поставки продукции по сроку 30.03.2022 на сумму 1 174 100 руб. ответчик заключил замещающие сделки с ООО "ДЭ-групп": на приобретение товара по спецификации N 00УТ-000477 от 28.04.2022 на сумму 1 898 474 рублей и по спецификации N00УТ-00494 от 05.05.2022 на 254 000 рублей. Разница в цене между спорной и замещающей сделкой составила 978 374 рублей (1 898 474 руб. + 254 000 руб. - 1 174 100).

Претензией N УС/374 от 19.05.2022 ответчик заявил истцу требование о возмещении убытков в размере 978 374 рублей и уведомил об удержании данной суммы, а также штрафа в размере 117 410 рублей (итого - 1 095 784 руб.) из окончательного расчета за поставленную продукцию по спецификации N3.

Считая, таким образом, обязательство по оплате товара прекращенным 20.05.2022 (в день направления истцу претензии УС/374 от 19.05.2022), ответчик признал, что обязан уплатить пени за период с 05.05.2020 по 20.06.2020 в сумме 4266,25 руб.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и взыскал с него неустойку в указанной сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как следует из приведенных выше условий договора и спецификации к нему, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) определенное количество товара по согласованной цене в срок до 30.03.2022. По доводам ответчика, не оспоренным истцом, размер неисполненных обязательств последнего по поставке товара, подлежавших исполнению в этот срок, составил 1 174 100 руб.

В указанный срок истец эти обязательства не исполнил, о наличии обстоятельств непреодолимой силы не заявил, другую сторону о невозможности исполнения обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств (не позднее 5 дней с момента их наступления - пункт 7.4 договора поставки от 21.07.2021 N 32/2020) не уведомил, кроме того, не представил сертификат торгово-промышленной палаты в доказательство форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом по поставке товара на сумму 1 174 100 руб. (его неисполнение в предусмотренный договором срок - до 30.03.2022) является доказанным.

Доводы истца о неверной оценке ответчиком и судом письма истца от 27.04.2022 (как отказ от исполнения договора, а не предложение о его изменении) значения не имеют, поскольку факт просрочки со стороны истца возник до направления этого письма.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчик заключил сделки с ООО "ДЭ-групп" (по спецификация от 28.04.2022 на сумму 1 898 474 рублей и от 05.05.2022 на сумму 254 000 рублей) на поставку именно того товара (дисковых затворов), который должен был поставить истец. Факт поставки и оплаты по замещающим сделкам подтверждается УПД УТ-355 от 05.05.2022, УПД N УТ-376 от 23.05.2022, платежными поручениями N 8364 от 10.06.2022 и N 9296 от 24.06.2022 (представлены в дело с отзывом в электронном виде 17.01.2023). Разница в цене между спорной и замещающей сделкой составила 978 374 рублей.

Вопреки доводам истца, недобросовестность ответчика при заключении замещающих сделок не доказана. При этом ответчик предоставил доказательства разумности цены (коммерческие предложения других поставщиков и документы, подтверждающие фактическое исполнение замещающей сделки с обеих сторон). Замещающие сделки заключены в кратчайшие сроки после отказа истца, поскольку товар срочно требовался ответчику для производства иной продукции.

Таким образом, убытки ответчика в размере 978 374 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением истцом договора поставки, являются доказанными.

Однако ранее претензией от 27.04.2022 N УС/321 ответчик заявил истцу требование об уплате штрафа в размере 117 410 рублей (предусмотренного пунктом 8.8 договора в размере 10% от стоимости продукции) за отказ от поставки все той же продукции на сумму 1 174 100 руб. (по спецификации N 3 по сроку 30.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором поставки от 21.07.2021 N 32/2020 не установлено, что покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки. В пункте 8.9 говорится о возмещении убытков в полном объеме, однако само по себе это не означает возможность их взыскания сверх неустойки.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки (штрафа) в размере 117 410 рублей, а также возмещения убытков в части, не покрытой данной неустойкой, то есть в сумме 860 964 руб. (978 374 - 117 410).

Следовательно, сумма обоснованных встречных требований ответчика к истцу составляет 978 374 рублей, а не 1 095 784 руб., как установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, доводы истца об отсутствии в договоре условий о зачете встречных требований отклоняются, поскольку прекращение обязательства зачетом предусмотрено статьей 410 ГК РФ.

Размер встречных однородных требований истца к ответчику (по оплате товара в сумме 1 095 784 руб.) последним не оспорен.

На основании изложенного решение суда следует в части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг по оплате товара в сумме 117 410 рублей (1 095 784 руб. - 978 374 руб.).

Истцом предъявлены также пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (согласно пункту 8.5 договора), начисленные по истечении 30 дней после поставки товара по УПД от 05.04.2022, 06.04.2022, 22.04.2022 и 27.04.2022 по день частичной оплаты товара (платежным поручением от 20.06.2022), а на оставшуюся сумму - по 03.11.2022.

Между тем, с учетом положений статьи 410 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактически обязательства ответчика по оплате товара в сумме 117 410 рублей прекратились 27.04.2022 (до наступления срока его оплаты), а в сумме 860 964 руб. - 20.05.2022.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, исходя из которого пени, начисленные на долг по спецификации N 3 на 20.06.2022, составляют 4266,25 руб.

За период с 21.06.2022 по 03.11.2022 (136 дней) сумма пеней составит 1596,78 рублей (117 410 рублей * 0,01% * 136).

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию пеней за нарушение сроков оплаты продукции, составляет 5863,03 руб. (1596,78 + 4266,25).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в сумме 123 273,03 руб. из 1 119 130,02 руб. заявленных), его расходы на уплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе (27191 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2995,12 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-64266/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) в пользу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ИНН 6454130019, ОГРН 1126454004742) долг в сумме 117 410 рублей, пени в сумме 5863,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995,12 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев