Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 21АП-2768/23 по делу N А85-1123/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А85-1123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ветмедицины-Ветпоставка" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2023 по делу N А85-1123/2022 (5/200/1123/2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Ветмедицины-Ветпоставка"

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Павлу Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-4000"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Ветмедицины-Ветпоставка" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о возмещении понесенных обществом убытков, связанных с самовольным занятием нежилого помещения в размере 107 004 руб. Исковые требования мотивированы невозможностью осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с его самовольным занятием предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств выбытия предмета аренды из владения арендатора-истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на понесенные обществом убытки, связанные с самовольным занятием ответчиком арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР-4000" (далее - арендодатель) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 21/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения по адресу пр. Мира 8, г. Донецк, общей площадью 48,2 кв.м, именуемое в дальнейшем "Помещение".

Согласно пункту 2.1 договора помещение предоставляется для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что передача помещения в аренду осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, в котором указывается техническое состояние помещения на момент передачи его в аренду. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается одновременно с подписанием настоящего договора. Возврат арендатором помещения оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора за аренду помещения арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату из расчета 150 руб. на 1 м2 всего за аренду помещения 7 230 руб. (48,2 м2 х 150 руб.). Оплата за теплоснабжение осуществляется по отдельно выставленным счетам пропорционально занимаемой площади. Арендная плата за пользование вносится в денежной форме путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Арендатора не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной плат может периодически пересматриваться сторонами на протяжении действия настоящего договора по инициативе любой из сторон и может изменяться (индексироваться) в связи с изменением законодательства, цен, тарифов, инфляцией и т.п.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2021 по 31.12.2021. Если ни одна из сторон в срок 15 дней до окончания настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договора пролонгируется сторонами на срок, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель в трехдневный срок с момента подписания договора передает арендатору сданное в аренду помещение в пользование.

Пунктом 7.1 договора установлены обязанности арендатора использовать арендуемое помещение по его целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно осуществлять арендные платежи, содержать арендуемое помещение в полной исправности, содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и техническими правилами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при прекращении настоящего договора арендуемое помещение должно быть незамедлительно передано арендатором арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент передачи в аренду, с учетом нормального износа помещения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи имущества по договору от 30.06.2021 N 21/01 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял без претензий и замечаний помещение, находящееся в здании по адресу пр. Мира 8, г. Донецк, общей площадью 48,2 м2.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 стороны пришли к соглашению о следующем: изложить в следующей редакции пункт 4.1: "За аренду Помещения Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату из расчета 236 руб. за 1 м2 всего за аренду помещения 11 375,20 руб. (48,2м2 х 236 руб.)"; продолжить действие договора от 30.06.2021 N 21/01 аренды с 01.12.2021 по 28.02.2022; настоящее соглашение действует с 01.12.2021 по 28.02.2022 и является неотъемлемой частью договора аренды.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 к договору стороны пришли к соглашению о следующем: изложить в следующей редакции пункт 4.1: "За аренду Помещения Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату из расчета 170 руб. за 1 м2 всего за аренду Помещения 8 194 руб. (48,2м2 х 170 руб.)"; продолжить действие Договора от 30.06.2021 с 01.03.2022 по 30.09.2022; настоящее соглашение действует с 01.03.2022 по 30.09.2022 и является неотъемлемой частью договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с июля 2021 года по август 2022 года истцом оплачена арендодателю арендная плата в сумме 107 004 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета истца, платежными поручениями, (л.д. 89- 90, 97-99, 101, 103, 106-107, 109, 111-112 т.1).

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с сентября 2022 года февраль 2023 года, об оплате возмещения коммунальных услуг за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, март 2022 года, январь 2023 года (л.д. 91-96, 100, 102, 104-105, 108, 110 т.1).

Письмом от 20.07.2022 N 20/07-22/1 истец сообщил арендодателю о том, что в ходе ревизии деятельности общества было установлено, что с момента заключения договора от 30.06.2021 помещение площадью 48,2 м2 занимает предприниматель и осуществляет в нём хозяйственную деятельность; обществом на территории арендуемого помещения хозяйственная деятельность не осуществляется. Истец просил направить в его адрес информацию относительного того, заключались ли между предпринимателем и арендодателем какие-либо договоры относительно фактически занимаемого им помещение и предоставить поэтажный план здания, расположенного по адресу 283015, г. Донецк, пр. Мира, 8. с выделением помещения, арендуемого обществом и фактически занимаемого предпринимателем. Кроме того, истец просил в письменной форме изложить позицию арендодателя относительно возможности заключения между арендатором и предпринимателем договора субаренды указанного помещения.

Письмом от 26.07.2022 N 22/9 арендодатель в ответ на письмо от 20.07.2022 N 20/07-22/1 сообщил о том, что весь комплекс помещений арендуется тремя арендаторами, о чем свидетельствует подписанные договоры, акты приема-передачи площадей и ежемесячные акты выполненных услуг; если от общества поступит письменный запрос о разрешении заключить договор субаренды с кем-либо из остальных двух арендаторов, арендодатель даст положительный ответ.

Как следует из материалов дела 03.08.2022 ответчику вручена претензия от 01.08.2022 N 01/08-22/1 в которой истец требовал возместить затраты по арендной плате по договору от 30.06.2021 в сумме 107 004 руб. (с июня 2021 года по август 2022 года), а также заключить с обществом договор субаренды самовольно занимаемых ответчиком нежилых помещений площадью 48,2 м2 на цокольном этаже здания, согласно поэтажному плану здания помещения N N 4,5,6 по адресу г. Донецк, пр. Мира, 8.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание правила части 1 статьи 4, статьи 37 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", положения Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, статьи 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям, возникшим до 30.09.2022, применяются положения законодательства ДНР.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом положений статьи 715 ГК ДНР, имеет выяснение вопроса о передаче предмета аренды истцу от собственника спорного помещения (арендодателя).

В случае же, если предмет аренды не передавался арендатору-истцу, правовые основания для возникновения у него обязанности по внесению арендных платежей отсутствуют.

Как указано выше, письмом от 20.07.2022 N 20/07-22/1 сам же истец сообщил арендодателю о том, что "в ходе ревизии деятельности общества" было установлено, что "с момента заключения договора от 30.06.2021" помещение площадью 48,2 м2 занимает предприниматель (л.д.40 т.1).

В исковом заявлении также прямо указано, что с 30.06.2021 арендатор никакой деятельности в арендуемом помещении не ведет (л.д.2 т.1).

Следовательно, самим же истцом признано, что предмет аренды ему от арендодателя фактически не передавался.

В связи с этим оформленный акт приема-передачи предмета аренды не отражает фактические обстоятельства по делу: в действительности предмет аренды арендатору не передавался.

Истец, находящийся с арендодателем-собственником в обязательственных отношениях, являющийся лишь титульным арендатором, в отсутствие доказательств передачи ему имущества от арендодателя-собственника, не может быть признан потерпевшим в связи с использованием предмета аренды третьим лицом.

В этом случае право ставить вопрос о внесении оплаты за фактическое пользование имуществом принадлежит исключительно собственнику как обладателю вещного (абсолютного) права.

При таких основаниях оснований для вывода о причинении арендатору убытков (статья 16 ГК ДНР) действиями ответчика (фактического владельца имущества) в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии на стороне арендатора неосновательного обогащения либо обязательства из причинения вреда в смысле, придаваемого этим институтам законодательством ДНР.

Положениями пункта 1 статьи 1193 ГК ДНР предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1231 ГК ДНР лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1238 настоящего Кодекса.

Действиями фактического владельца имущества вред титульному (формальному) арендатору не причинялся; фактический владелец имущества за счет этого титульного арендатора не обогащался.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, неверно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о том, что предмет аренды не выбывал из владения истца-арендатора. Однако изложенное не привело в итоге к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 341 руб., апелляционный суд считает необходимым возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 05.05.2023 N 82.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.04.2023 по делу N А85-1123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ветмедицины - Ветпоставка" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ветмедицины - Ветпоставка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 05.05.2023 N 82.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов