Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-6896/23 по делу N А60-68656/2022

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-68656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: Фефилов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года по делу N А60-68656/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

при участии третьего лица, без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6670435350, ОГРН 1169658042575),

о признании недействительным решения N 19 от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УК "Урал-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 19 от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.10.2023 от ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 026 404 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года заявление ООО "УЖК "Урал-СТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО "УЖК "Урал-СТ" в возмещение судебных расходов взыскано 715 816 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку указанный спор не относится к категории сложных правовых споров, дело имеет оценочный характер спора, временные и трудовые затраты на формирование позиции - минимальны. Представленные сведения о трудозатратах не соотнесены с видами услуг, выполненной работой, не содержат расшифровку стоимости оказанных услуг за каждое произведенное действия, то есть невозможно установить фактические временные и трудовые затраты. У ИП Смирнова А.А. отсутствует официальный сайт, на котором мог бы находиться прайс-лист. В связи с чем с невозможно определить из чего сложилась указанная стоимость. Инспекция считает, что стоимость оказанных юридических услуг по данному делу не может превышать 85 000 руб. исходя из расчета: 10 000 руб. за подготовку заявления в суд, 8000 руб.*4 за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции, 15 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции по судебным расходам - 8 000 руб.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя, возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны - с налогового органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Урал-СТ" (Заказчик) заключило договор на оказание услуг по защите интересов заказчика N 08/3 от

17.08.2023 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Андреем Александровичем (Исполнитель), по условию которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие услуги (п. 1 договора):

- подготовить мотивированную апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении Заказчика в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения обязательного досудебного рассмотрения налогового спора;

- при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовить и направить в суд мотивированное заявление о признании ненормативного правового акта недействительным;

- представить интересы Заказчика в Арбитражному суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" заявление о признании ненормативного правового акта недействительным;

- при необходимости подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить её в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, либо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу при наличии жалобы со стороны заинтересованного лица;

- представить интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства;

- при необходимости подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить её в Арбитражный суд Уральского округа, либо мотивированный отзыв на кассационную жалобу при наличии жалобы заинтересованного лица;

- представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Согласно п. 4 договора, стоимость работ, указанных в п.1 договора составляет:

- юридическая экспертиза акта налоговой проверки от 25.10.2021N 19 (274 стр.) и дополнения к акту налоговой проверки от 06.06.2022 N 19 (66 стр.). Подготовка мотивированной апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 08.08.2022 на основании анализа данного решения (371 стр.) - 395 000 руб. 00 коп.;

- подготовка письменного мотивированного Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, формирование приложений, направление в Арбитражный суд Свердловской области - 184 000 руб. 00 коп.;

- подготовка мотивированного ходатайства об обеспечении Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с подбором необходимых приложений, включая повторное до удовлетворения. - 68 000 руб. 00 коп.;

- стоимость судебного представительства в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 16 000 руб. 00 коп. вне зависимости от количества представителей и участия в судебном заседании иных лиц и представителей;

- стоимость судебного представительства в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь составляет 32 000 руб. 00 коп. вне зависимости от количества представителей и участия в судебном заседании иных лиц и представителей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 07.09.2023 к договору, Исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний следующие услуги:

Юридические услуги	Сумма
Юридическая экспертиза акта налоговой проверки от 25.10.2021 N 19 (274 стр.) и дополнения к акту налоговой проверки от 06.06.2022 N 19 (66 стр.), для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 08.08.2022 для цели соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (371 стр.)	395 000,00
Подготовка письменного мотивированного Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, формирование приложений, направление в Арбитражный суд Свердловской области.	184 000,00
Подготовка мотивированного ходатайства об обеспечении Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с подбором необходимых приложений, включая повторное до удовлетворения.	68 000,00
Подготовка и предъявление Заявлений об ознакомлении с материалами дела от 03.02.2023 и 16.02.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом ст.65 АПК РФ и нераскрытием, приобщаемых к делу письменных доказательств. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав (102 документа).	48 000,00
Подготовка и предъявление мотивированных возражений на Отзыв Заинтересованного лица от 27.01.2023.	68 000,00
Подготовка и предъявление мотивированных возражений на Отзыв Заинтересованного лица от 27.02.2023 (дополнение).	26 000,00
Представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 01.03.2023 года с изложением правовой позиции.	16 000,00
Подготовка и предъявление Заявления об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом ст.65 АПК РФ и нераскрытием, приобщаемых к делу письменных доказательств. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав (24 документа).	18 000,00
Представительство интересов Заказчика в судебном заседании 13.04.2023 года с изложением правовой позиции и подготовкой письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ.	24 000,00
Представительство интересов Заказчика в основном судебном заседании 27.04.2023 года с изложением правовой позиции и подготовкой письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ.	24 000,00
Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его получение в целях исполнения судебного акта.	5 588,00
Подготовка и предъявление Отзыва на апелляционную жалобу Заинтересованного лица.	68 000,00
Представительство интересов Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь 06.07.2023	32 000,00
Предъявление заявления о взыскании судебных расходов с последующим обеспечением судебного представительства в суде первой инстанции.	24 000,00

Всего оказано услуг на сумму 1 000 588 рублей 00 копеек. Понесены расходы, подлежащие возмещению Исполнителю в согласованном сторонами размере 25 816 руб. 40 коп.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также заявитель обратился с требованием взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях в общем размере 25 816,40 рублей.

Согласно пункту 4.1.7 договора, заказчик обязуется в полном объёме возместить затраты Исполнителя на обеспечение проезда, проживание и иные связанные с этим затраты его работников при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела заявитель представил электронные билеты от 05.07.2023, 06.07.2023 по маршруту Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург стоимостью 10 010 руб. 20 коп. (2 310,90 руб. + 7 699,30 руб.), посадочные купоны от 05.07.2023, 06.07.2023 на сумму 3 391 руб. 20 коп. (1695,60 руб. + 1695,60 руб.).

Счет за проживание N 208767324-01 от 06.07.2023 на сумму 9 500 рублей, чек от 05.07.2023, 06.07.2023.

Справка от 06.07.2023 вокзала станции Пермь о нахождении в комнате отдыха, стоимость 450 рублей, чек об оплате.

Также представлены авансовые отчеты и приказ о направлении в командировку с выплатой средств.

Таким образом, расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и проживание в гостинице документально подтверждены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в судебном порядке в заявленной сумме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции исследовал сведения о стоимости совершенных представителем заявителя действий и пришел к выводу о том, что расходы подлежат снижению, исходя из следующей стоимости услуг: учитывая, что досудебный порядок предполагает изучение и исследование большого объема документов, является трудозатратам процессом, требует подготовки процессуальных документов, судом за подготовку жалобы на решение налогового органа определена сумма в размере 395 000 рублей; за составление административного искового заявления учитывая, что имеет место повторение доводов, изложенных в апелляционной жалобе судом определена сумма в размере 100 000 рублей; за подготовку процессуальных документов по существу спора в 1-ой инстанции судом определена сумма в размере 55 000 рублей, в том числе: за подготовку ходатайства об обеспечении иска - 15 000 рублей, заявления об ознакомлении с материалами дела (2 шт.) - 10 000 рублей, подготовка и предъявление возражений (2 шт.) - 30 000 рублей; за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях судом определена сумма в размере 50 000 рублей за участие представителя в предварительном заседании - 10 000 рублей, в последующих - 5 000 рублей за одно заседание, подготовку процессуального документа - 15 000 рублей; за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 рублей; несение расходов по апелляционной инстанции судом определено в размере 50 000 рублей за отзыв и 15 000 рублей за участие в судебном заседании; за составление требования о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по данному делу и участие представителя в заседании судом определена сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов заявителя на представителя является сумма 690 000 рублей.

В части требований о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем заявителя в сумме 25 816 рублей, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в их удовлетворении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в вышеуказанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная им сумма расходов в размере 690 000 рублей, транспортных расходов в сумме 25 816 рублей, является разумной и соразмерной, свидетельствует о соблюдении баланса сторон.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами документы, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность стоимости оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых иными исполнителями, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 690 000 рублей.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, соглашается с мнением суда о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 715 816 руб. (690 000 руб. - расходы на услуги представителя, 25 816 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание), при этом оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не усматривает, указанный размер расходов соответствует критерию разумности.

Доводы Инспекции о необоснованном взыскании судом судебных расходов в вышеуказанном размере, в виду их чрезмерности и неразумности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены прайс-листы с минимальными расценками без учета предмета спора.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, удовлетворенная судом, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела. При этом, обществом представлены расценки от организаций, на которые ссылается налоговый орган, подтверждающие разумность суммы расходов, определенную судом.

Оценив с учетом приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно определенный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя не повлек отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-68656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова