Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8641/23 по делу N А46-20021/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-20021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2023) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-20021/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Большие Детали" (ИНН 5528212651, ОГРН 1145543020325) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-С" (ИНН 5504213695, ОГРН 1095543022629) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Большие Детали" - Вячеславовой С.Е. (по доверенности от 28.12.2020 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большие Детали" (далее - истец, ООО "Большие детали") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-С" (далее - ответчик, ООО "Универсал-С") об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-20021/2022 действия ООО "Универсал-С" по прекращению водоснабжения в помещение ООО "Большие детали" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219 в период с 07.11.2022 по 16.11.2022 признаны незаконными.

Суд обязал ООО "Универсал-С" не создавать препятствий для водоснабжения принадлежащего ООО "Большие детали" помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219; обеспечить ООО "Большие детали" доступ к инженерным сетям, к приборам учета водоснабжения и технологическим задвижкам, расположенным в помещениях 2П по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219.

С ООО "Универсал-С" в пользу ООО "Большие детали" взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного акта в части требований о предоставлении доступа к инженерным сетям, к приборам учета водоснабжения и технологическим задвижкам, расположенным в помещениях 2П по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, начиная с 10- го дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Универсал-С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-20021/2022.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, на отсутствие нарушений в пользовании истцом водопроводом, требование не прекращать подачу коммунальных ресурсов (воды и электрической энергии) является не выполнимым, поскольку ООО "Универсал-С" не является поставщиком ресурсов; временное отключение водопровода являлось аварийным.

ООО "Большие детали", возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке дополнительных доводов ответчик указал на следующее: постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", на котором основано решение суда первой инстанции, утратило силу с 01.07.2020; вывод об ограничении ООО "Универсал-С" доступа к помещению, в котором находится общее имущество - инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, приборы учета и в частности прибор учета зав. N 1010026316008 сделан судом первой инстанции на основании того, что "на двери размещен навесной замок", однако данное помещение принадлежит истцу; ООО "Универсал-С" поставщиком (ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком) воды для ООО "Большие детали" не является, договор водоснабжения, регулирующий объем и периодичность поставки указанного ресурса, между сторонами не заключался, в связи с чем ООО "Большие детали", являющемуся сособственником внутренних инженерных сетей не препятствует самостоятельно заключить договор водоснабжения с гарантирующим поставщиком.

06.09.2023 ООО "Универсал-С" просило отложить судебное заседание, в связи с невозможность обеспечить явку представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Большие детали" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в процессе представителя, ответчик дополнительных доводов не раскрывает, и не указывает на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что ООО "Универсал-С" не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО "Универсал-С" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

По существу рассматриваемого спора, представитель ООО "Большие Детали" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Универсал-С".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что 23.06.2021 ООО "Большие детали" (покупатель) заключило с ООО "Универсал-С" (продавец) одновременно три договора купли-продажи объектов недвижимости:

- договор купли-продажи от 23.06.2021 N 765/764 ООО "Универсал-С" о продаже ООО "Большие детали" двух объектов недвижимости: нежилого помещения 1П с кадастровым номером: 55:36:150101:765 площадью 359,3 м квадратных (п. 1.1.1 договора); доли 2457/134710 земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:764 площадью 13471 +/-41 м 2 (пункт 1.1.2 данного договора).

- договор купли-продажи от 23.06.2021 N 763 в отношении земельного участка с номером 55:36:150101:763 площадью 3 155 м квадратных (является смежным с земельным участком 55:36:150101:764).

- договор купли-продажи от 23.06.2021 N 14103 в соответствии с которым ООО "Универсал-С" продало ООО "Большие детали" здание-склад с кадастровым номером 55:36:000000:14103 площадью 844,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:763.

Теплотрасса водоснабжения на указанных объектах находится на балансе ООО "Универсал-С"; водоснабжение двух объектов недвижимости: здания-склада (кадастровый номер: 55:36:000000:14103, площадь 844,3 м квадратных и нежилого помещения (кадастровый номер: 55:36:150101:765, площадь 359,3 м квадратных) осуществлялось посредством транзитной передачи ресурсов по заключенному ООО "Универсал-С" с АО "Омскводаканал" договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2009 N 18810; водоснабжение всех объектов на территории базы по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219 производится через 1 ввод ДУ=50 мм и прибор учета СВ-20 N ВН009618, подключение объектов ООО "Большие детали" выполнено от внутренних сетей ООО "Универсал-С".

У ООО "Большие детали" самостоятельный договор водоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключен.

В силу пунктов 6.1.6, 6.1.8 вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости ООО "Универсал-С" обязалось предоставить покупателю (ООО "Большие детали") водоснабжение, водопотребление в здание-склад и в нежилое помещение 1П по тарифам ресурсоснабжающей организации; предоставить электроснабжение в здание-склад и в нежилое помещение 117 и (или) передать необходимые сведения и предоставить необходимые документы в ресурсоснабжающую организацию для подключения объектов недвижимости отдельного абонента ООО "Большие детали".

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Универсал-С" перекрыло ООО "Большие детали" доступ к приборам учета водоснабжения и электроснабжения, а также ко всем коммуникациям, обеспечивающим водоснабжение и электроснабжение принадлежащих ООО "Большие детали" на праве собственности объектов недвижимости - помещения 1П и здания-склада.

Кроме того, 04.02.2022 "Большие детали" получило письмо от ООО "Универсал-С" от 04.02.2022 N 6, согласно которому ООО "Универсал-С" планирует с 01.05.2022 (после отопительного сезона) произвести реконструкцию теплотрассы с отключением подачи холодной воды в нежилые помещения 2П и 1 П, принадлежащие ООО "Большие детали", истец извещен настоящим письмом о технической невозможности подачи ресурса в помещения; указано на необходимость заключения отдельного договора с акционерным обществом "ОмскВодоканал" на отпуск питьевой воды, примем сточных вод и загрязняющих веществ.

07.11.2022 осуществлено отключение водоснабжения принадлежащих ООО "Большие детали" на праве собственности двух объектах недвижимости, расположенных но адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219: в здании-складе, кадастровый номер: 55:36:000000:14103, площадь 844,3 м. квадратных; в нежилом помещении 1П, кадастровый номер: 55:36:150101:765, площадь 359,3 м. квадратных ввиду (как указывает ответчик в переписке сторон) проведения ремонта водопровода; подача ресурса возобновлена 16.11.2022.

Согласно той же переписке сторон (письмо от 11.11.2022) доступ к прибору учета холодной воды осуществляется совместно с ответственным лицом ООО "Универсал-С" один раз в месяц для снятия показаний; истцу предложено самостоятельно заключить отдельный договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

07.11.2022 ООО "Большие детали" с участием специалиста ЛТЮ ЦРЭ "ЛЭИ" Кошкиной Т. П. составлен акт обследования N 159/22, которым зафиксировано, что отключено водоснабжение в принадлежащих ООО "Большие детали" на праве собственности двух объектах недвижимости, расположенных по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219: в здании-складе, кадастровый номер: 55:36:000000:14103, площадью 844,3 м. метров; в нежилом помещении 1П, кадастровый номер: 55:36:150101:765, площадь 359,3 м.

Также в акте зафиксировано, что доступ в помещение, где расположен узел распределения холодного водоснабжения и прибор учета расхода воды, у должностных лиц ООО "Большие детали" - отсутствует.

07.11.2022 ООО "Большие детали" направило в ООО "Универсал-С" письмо от 07.11.2022 исх. N 564 требование о возобновлении водоснабжения, в котором просило:

- сообщить причину отключения водоснабжения и немедленно возобновить подачу воды, водоснабжение в принадлежащих ООО "Большие детали" на праве собственности двух объектах недвижимости, расположенных по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219:

- в здании-складе, кадастровый номер: 55:36:000000:14103, площадь 844,3 м;

- в нежилом помещении 1П, кадастровый помер: 55:36:150101:765, площадь 359,3 м.

- открыть ООО "Большие детали" доступ к помещению, в котором находится общее имущество - инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, приборы учета.

16.11.2022 ООО "Универсал-С" подачу водоснабжения возобновило.

10.11.2022 "Универсал-С" ограничило доступ к помещению, в котором находится общее имущество - инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, приборы учета и в частности прибор учета зав. N 1010026316008, фиксирующий показания в здании складе, кадастровый номер 55:36:000000:14103, площадь 844,3 м и в нежилом помещении 1П, кадастровый номер: 55:36:150101:765, площадь 359,3 м.; на двери размещен навесной замок.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание ни чем не обоснованное прекращение подачи ресурсов истцу, отсутствие права у ответчика на ограничение подачи ресурсов, признал незаконными действия ООО "Универсал-С" по прекращению водоснабжения в ООО "Большие детали" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219 в период с 07.11.2022 по 16.11.202 и обязал ООО "Универсал-С" не создавать препятствий для водоснабжения принадлежащего ООО "Большие детали" помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219; обеспечить ООО "Большие детали" доступ к инженерным сетям, к приборам учета водоснабжения и технологическим задвижкам, расположенным в помещениях 2П по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219. В части обеспечения доступа к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, приборам учета, которые также обслуживают более одного помещения, отказано.

Оспаривая принятое судом первой инстанции, решение ответчик приводит возражения по следующим требованиям истца: об обеспечении доступа в помещение 2П, принадлежащего ответчику на праве собственности; по требованию не прекращать подачу коммунальных ресурсов (воды, электрической энергии), по требованию о признании незаконными действий ответчика по прекращению водоснабжения в помещения в период с 07.11.2022 по 16.11.2022.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком совершены действия по отключению от систем водоснабжения помещений, принадлежащих ООО "Большие детали", что явилось препятствием последнему к нормальному осуществлению хозяйственной деятельности и использованию, принадлежащего ему недвижимому имуществу.

Однако ответчик при этом полагает, что со своей стороны никогда не препятствовало доступу ООО "Большие детали" в помещение 2П, а отключение водоснабжения в период с 07.11.2022 по 16.11.2022 являлось аварийным и по завершению работ восстановлено.

Кроме того, ответчик указывает, что заявляя требование о самостоятельном доступе к помещению 2П, принадлежащее ответчику, истец не предлагает какого-либо правового основания для пользования чужой собственностью (сервитут, аренда).

Вместе с тем изложенные истцом обстоятельства, переписка сторон и акт обследования свидетельствуют о том, что ООО "Большие детали" не имело и не имеет возможности доступа к коммуникациям, принадлежащего ему помещения 1П, которые проходят в помещении 2П.

При этом правовыми основаниями для обеспечения доступа к сетям водоснабжения и беспрепятственного перетока ресурса изложены в советующих нормативно-правовых актах, регулирующие правоотношения по водоснабжению, в частности, в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте "у" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, таковые не позволяют собственнику и иным законным владельцам водопроводных сетей, через которые опосредованно присоединены иные абоненты, препятствовать транспортировке воды в целях водоснабжения таких абонентов, так и вводить ограничения режима потребления по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Более того, как разъяснено в письме Минстроя России от 24.11.2014 N 26623-ГБ/04, согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не только не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, но и до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 21 Закона о водоснабжении) при отсутствии статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение, юридическое лицо, в том числе собственник водопроводных сетей, не вправе производить ограничение водоснабжения потребителя.

Таким образом, ООО "Универсал-С", являясь собственником сетей водоснабжения, посредством которых осуществляется подача воды в объекты недвижимости истца, не вправе препятствовать транспортировке воды по своим сетям.

В связи с установлением факта такого воспрепятствования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт отключения водоснабжения с 07 по 16.11.2022 обусловлен объективными обстоятельствами (авария на сетях) доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не подтвержден.

По сути, в подтверждение аварийности отключения системы водоснабжения ответчик представил служебные записки своего сотрудника. Какие-либо документы, составленные с привлечением незаинтересованных лиц, представителей истца, не представлены.

Соответственно, факт аварийности не подтвержден ответчиком.

То обстоятельство, что 16.11.2022 водоснабжение восстановлено и нарушение прав истца устранено, не опровергает обоснованность исковых требований, поскольку таковые направлены на предупреждение возникновения подобных ситуаций в будущем, что также не противоречит положениям статьи 304 ГК РФ. Наличие же оснований полагать, что подобные ситуации могут быть, следует из поведениям самого ответчика, который предпринимал неоднократные попытки по прекращению водоснабжения объектов истца (направление писем, непосредственное отключение в ноябре 2022 года).

Указание суда при удовлетворении исковых требований на обязанность ответчика не создавать препятствий для водоснабжения принадлежащего ООО "Большие детали" помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, не свидетельствует о возложении на ООО "Универсал-С" обязательств гарантирующего поставщика в части водоснабжения, а по сути означает возложение обязанности не препятствовать транспортировке воды по сетям ответчика. Некорректная формулировка сути правоотношений не меняет.

В отношении требования о предоставлении доступа к сетям, расположенным в помещениях ответчика, коллегия судей отмечает, что таковое фактически также направлено на предупреждение возникновения случаев необоснованного воспрепятствования ответчиком транспортировке воды в объекты истца, поскольку задвижки, регулирующие подачу воды на помещения истца, расположены именно в помещениях ответчика.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также по аналогии положения пункта 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутренние инженерные системы холодного и водоснабжения, предназначенные для водоснабжения всего здания, должны включаться в состав общего имущества, право владения, пользования и распоряжения которыми как одному из таких собственников должно принадлежать истцу, а потому исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Оспаривая правомерность требований истца, ответчик со своей стороны надлежащими, полными и достоверными доказательствами, которые бы не вызывали сомнения не опроверг доводов истца о том, что имеются разумные опасения к действиям ООО "Универсал-С" по ограничению подачи электрической энергии и воды.

В том, что ООО "Универсал-С" неоднократно в своих письмах указывал на наличие намерений отключить подачу энергоресурсов и факт отключения воды в период с 07.11.2022 и 16.11.2022, отключение водоснабжения, усматривается угроза ограничения беспрепятственной транспортировки воды.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-20021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-С" (ИНН 5504213695, ОГРН 1095543022629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич