Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5937/23 по делу N А23-171/2023

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А23-171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" (г. Калуга, ОГРН 1144027001029, ИНН 4027118166) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу N А23-171/2023 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Городская поликлиника" (г. Калуга, ОГРН 1024001433840, ИНН 4029009518) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса по гражданско-правовому договору N 0137200001222002138 на капитальный ремонт помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: г. Калуга, ул. Радищева, д. 8 ИКЗ 223402900951840280100101050014120243 от 14.06.2022 в размере 810 055 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 258 812 рублей 15 копеек, убытков в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество").

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) в размере 810 055 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 75 486 рублей 88 копеек и штраф в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с начислением неустойки за просрочку сдачи работ на полную стоимость договора, отмечая, что стоимость невыполненных ответчиком работ составила 810 055 рублей 40 копеек и именно от нее должна определяться неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0137200001222002138 (ИКЗ 223402900951840280100101050014120243), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ КО "Городская поликлиника" по адресу: г. Калуга, ул. Радищева, д. 8, согласно ведомостям объемов работ (приложение N 1), локальному сметному расчету (приложение N 2), графику производства работ (приложение N 3) (договор находится в материалах электронного дела).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, установлен в 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 17 973 065 рублей 70 копеек, в том числе авансирование в размере 40 % от цены контракта, что составляет 7 189 226 рублей 28 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 2.1 договора).

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, изделий, оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ, с учетом их доставки до места проведения работ, погрузоразгрузочные работы, вывоз строительного мусора, а также стоимость расходов по уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение контракта учреждение перечислило на счет подрядчика аванс в сумме 7 189 226 рублей 28 копеек.

В связи с выявленными в ходе выполнения работ в рамках строительного контроля недостатками работ, заказчик в письме от 26.08.2022 просил подрядчика устранить их, предоставить информацию о ходе выполняемых работ и указал, что в случае непредставления информации, оставляет за собой право на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку на 07.10.2022 работы не были завершены, учреждение в претензии от 07.10.2022 потребовало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а в претензии от 08.11.2022 предложило устранить выявленные недостатки работ, предоставив исполнительную документацию.

В связи с неисполнением требований заказчика, неоднократным нарушением обязательств подрядчиком, учреждение 15.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 856.

07.12.2022 истцом проведена независимая экспертиза, которой подтверждено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6 409 902 рублей 29 копеек.

По результатам экспертизы между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 на сумму 6 379 170 рублей 88 копеек.

В претензии от 21.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 810 055 рублей 40 копеек (аванс 7 189 226 рублей 28 копеек - стоимость выполненных работ 6 379 170 рублей 88 копеек), уплате штрафа по пункту 3.1.4 контракта в сумме 179 730 рублей 66 копеек, возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 180 000 рублей и неустойки за просрочку в сумме 79 081 рубля 49 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа, а также отказа в иске никем не оспаривается в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.3 спорного договора.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спора относительно прекращения договора в связи с односторонним отказом от него заказчика у сторон не имеется.

На момент такого прекращения (решение об одностороннем отказа от договора 15.11.2022 размещено в ЕИС и в соответствии с частями 13-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступило в силу 25.11.2022) обязательства подрядчика в полном объеме не исполнены.

При этом после прекращения договора подрядчиком по актам от 20.12.2022 сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 6 379 170 рублей 88 копеек.

Между тем, согласно пункту 1.3 договора и графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту), работы подлежали выполнению не позднее 14.10.2022.

Следовательно, неустойка за просрочку сдачи работ правомерно определена судом за период с 15.10.2022 по дату прекращения контракта (25.11.2022).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка не может быть начислена после даты прекращения договора.

Размер неустойки, за период действия договора с 15.10.2022 по 25.11.2022 (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент прекращения обязательств) составил 75 486 рублей 88 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о том, что неустойки неправомерно начислена на полную стоимость работ, ее необходимо определять от стоимости невыполненных работ, отклоняется судом.

Во-первых, вопреки позиции заявителя, неустойка начислена не на полную стоимость работ, а на сумму полученного аванса.

Во-вторых, работы сданы подрядчиком по актам от 20.12.2022 в стоимости, ранее подтвержденной заключением экспертизы (07.12.2022).

Таким образом, до указанного момента работы не могли считаться выполненными, поскольку не предъявлялись к приемке.

Следовательно, до момента сдачи работ у подрядчика сохранялась обязанность выполнить их в размере, предусмотренном договором.

Неустойка за просрочку выполнения начислена до момента прекращения контракта (с 15.10.2022 (день, следующий за днем сдачи работ) по 25.11.2022 (дата прекращения договора)).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу N А23-171/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко