Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-3706/23 по делу N А09-11748/2021

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А09-11748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ространсавто" (г. Брянск, ОГРН: 1073254006594; ИНН: 3233500386) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу N А09-11748/2021 (судья Частикова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2022 по делу NА09-11748/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто", Саврухиной Валентине Алексеевне о понуждении внести изменения в фирменное наименование юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ООО "Ространсавто", общество), Саврухиной Валентине Алексеевне (далее - Саврухина В.А.) о понуждении к внесению изменений в фирменное наименование, исключив из него производное слово официального наименования "Россия".

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требования удовлетворены, суд обязал ООО "Ространсавто" изменить фирменное наименование, исключив из него производное слово официального наименования "Россия", и представить в регистрирующий орган в 3-месячный срок изменения, вносимые в учредительные документы об изменении фирменного наименования.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области судом 02.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 023565926 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

14.03.2023 ООО "Ространсавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (ИНН 3233500386) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2022 по делу N А09-11748/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ространсавто" обратилось апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11748/2021 сроком на двенадцать месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время ООО "Ространсавто" имеет ряд лицензий на осуществление деятельности, сертификатов, является компанией дилером по осуществлению экономической деятельности. Как отмечает заявитель, смена фирменного наименования ляжет в основу замены свидетельств о государственной регистрации подвижного состава, недвижимого имущества, а также внесение изменений в лицензионную деятельность, без регистрации которой общество может понести существенные убытки.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ООО "Ространсавто" готово исполнить вступившее в законную силу решение суда от 16.05.2022 в той степени, которая негативно не отразится на исполнении кредитных обязательств, выплаты налогов и сборов, а также заработной платы сотрудникам.

В адрес суда от УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного разбирательства от УФНС России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев, заявитель ссылается на то, что ООО "Ространсавто" имеет ряд лицензий на осуществление деятельности, сертификатов, является компанией дилером по осуществлению экономической деятельности; смена фирменного наименования ляжет в основу замены свидетельств о государственной регистрации подвижного состава, недвижимого имущества, повлечет внесение изменений в лицензионную деятельность, без регистрации которой общество может понести существенные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РосТрансАвто" об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом арбитражный суд области учитывал баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, апеллянт ссылается на существующие неблагоприятные финансово-экономические условия,

Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, заявитель обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В свою очередь заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, перечисленные ответчиком, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Кроме того, как верно отметил суд области, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ространсавто" (т.1, л.д. 40-45) не содержит сведений о наличии лицензий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу N А09-11748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина