Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-3602/23 по делу N А37-1529/2022

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А37-1529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" - Афонина М. А. по доверенности 1-4191/1 от 10.11.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж ДВ"

на решение от 26.05.2023

по делу N А37-1529/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж ДВ"

о взыскании 2 981 439 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж ДВ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока"

о взыскании 9 724 242 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж ДВ" (ИНН 2724176161,ОГРН 1132724005040, далее - ООО "Крепеж ДВ") о взыскании 4 705 538 рублей 36 коп., из них: 3 362 687 руб. 13 коп., сумма неотработанного аванса, 392 835 руб. 58 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 24.06.2022, 950 015 руб. 65 коп. штраф по договору.

ООО "Крепеж ДВ" обратилось с встречным иском о взыскании 13 962 680 руб. 81 коп. суммы задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд по ходатайству сторон утвердил мировое соглашение от 17.02. 2023 г. без номера, согласно которому стороны пришли к соглашению взаимно погасить следующие обязательства: - истец по первоначальному иску признаёт обоснованным требование ответчика по первоначальному иску о взыскании стоимости кабеля на общую сумму 1 549 939 рублей 93 копейки; ответчик по первоначальному иску признаёт обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 549 939 рублей 93 копеек; - взаимные обязательства сторон на сумму 1 549 939 рублей 93 копеек, указанные в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, считаются погашенными с момента утверждения Арбитражным судом Магаданской области мирового соглашения; - факт передачи кабеля, указанного в пункте 2 мирового соглашения, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, переданной ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску, являющейся приложением к настоящему соглашению; -стороны подтверждают, что после подписания мирового соглашения исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости неотработанного аванса составляют 1 812 747 рублей 20 копеек; исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании стоимости кабеля отсутствуют.

Производство в части требования ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" по первоначальному иску о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 549 939 руб. 93 коп., в части требования ООО "Крепеж ДВ" по встречному иску о взыскании стоимости кабеля в размере 1 549 939 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.05.2023 с ООО "Крепеж ДВ" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскано 2 439 330 руб. 50 коп., из них: 1 812 747 руб. 20 коп. сумма неосновательного обогащения, 114 986 руб. 47 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10. 2022 по 07.04.2023, штраф в размере 475 007 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 589 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Крепеж ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда признаёт обоснованным и мотивированным, вместе с тем считает, что отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить, провести судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о действительной стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 N N 8, 9, 19, 20, 21 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в пользу ООО "Крепеж ДВ" 9 724 242 руб.03 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом первой инстанции дважды выносился на обсуждение сторон, стороны возражали.

С учетом заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции признал, что разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании мотивированно возражают против изложенных в жалобе доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, спорные правоотношения возникли из договора N 206 от 09.02.2021 на реконструкцию и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупнённых центов ЕС ОрВД, в части СМР ILS2700/DME/NL2700 Певек к договору N 499/11 от 09.12.2011 г., заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик) и ООО "Крепеж ДВ" (подрядчик).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупнённых центров ЕС ОрВД, в части СМР ILS2700/DME/NL2700 Певек к договору N 499/11 от 09 декабря 2011 г. ( далее -работы) в соответствии с условиями договора, Технического задания (приложение N 1 к договору) и Графика производства работ (приложение N 2 к договору) на основании переданной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.2 договора: с момента заключения договора по 29.10. 2021 г., в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в графике производства работ.

Фактической датой завершения работ по договору считается дата утверждения акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) рабочей комиссией.

В пункте 2.3 договора указано место выполнения работ: Российская Федерация, Чукотский автономный округ, Чаунский муниципальный район, с. Апапельгино, аэропорт.

Цена договора согласно пункту 5.1 договора составляет 31 667 188 руб. 30 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 5 277 864 руб. 72 коп., в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства (приложение N 3 к договору).

Исходя из положений пункта 5.2 договора цена договора включает в себя: стоимость работ, материалов, используемых при выполнении работ, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения договора.

В цену договора включён резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости дополнительных (непредвиденных) работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства (выполнения видов работ), предусмотренных проектной документацией; возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды и производственному экологическому мониторингу, контролю за состоянием компонентов окружающей среды на этапе строительства, в том числе на уплату подрядчиком в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, на основании протокола от 21.01. 2021 г. N 2.

Согласно пункту 5.3 цена договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 - 5.7 договора.

По условиям пунктов 5.4- 5.7 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёма работ, качества выполняемых работ и иных условий договора; по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объём работ не более чем на 10 %, при этом по соглашению сторон допускается увеличение цены договора пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены договора; по предложению заказчика уменьшается предусмотренный договором объём работ; при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ допускается изменение цены договора не более чем на 10 % цены договора.

Стороны установили, что заказчик производит оплату по договору путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 15 договора, в следующем порядке: аванс в размере 25 % от цены договора на сумму 7 916 797 руб. 08 коп., включая НДС 20 %. в размере 1 319 466 руб.18 коп. Оплата аванса производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта на выплату аванса (5.8.1) ; расчёты за объёмы фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с графиком производства работ осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании полученного заказчиком оригинала счёта( 5.8.2).

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм в размере аванса из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 6 договора.

Сдача и приёмка работ осуществляется на основании документов, предусмотренных пунктом 5.10 договора.

Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала сдачи промежуточного результата работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия.

Извещение должно содержать сведения о месте и времени приёмки и быть направлено письмом с уведомлением о вручении и описью вложения либо вручено нарочным уполномоченному лицу заказчика с отметкой о вручении.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.10 договора, осуществляет приёмку выполненных 10 работ, в результате чего подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае наличия каких-либо замечаний по выполненным работам, заказчик в срок, установленный пунктом 6.1.1 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор может быть заключён после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения договора в размере авансового платежа, указанного в пункте 5.8.1 договора.

Обстоятельствами, при наступлении которых заказчик вправе осуществить взыскание из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения договора, являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе гарантийных в период действия предоставленного обеспечения исполнения договора, невозврат аванса, отказ в уплате неустойки (штрафа, пени), неисполнения иных денежных обязательств по договору.

В случае неисполнения обязательств по договору обеспечение исполнения договора подрядчику не возвращается в полном объёме (осуществляется его взыскание в полном объёме).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, удержание (осуществление взыскания) обеспечения исполнения договора осуществляется в размере, соответствующем размеру невозвращённого аванса, неоплаченных убытков и неустойки (штраф, пени), иных неисполненных денежных обязательств по договору.

В разделе 11 договора установлены срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2021 г., а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке в случаях, перечисленных в пунктах 11.4.1-11.4.4.

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчёты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чём составляется акт сверки взаиморасчётов (пункт 11.5 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора заказчик своевременно и в полном объём передал подрядчику проектную документацию, разрешение на строительство и перечень исполнительной документации, с учётом выплаченного аванса в размере 7 916 797 руб. 08 коп. и произведённого удержания на сумму 184 928 руб. 31 коп., платежными поручениями N 854 от 16.02.2021 г., N 4018 от 08.07.2021 г., N 6136 от 13.10. 2021 г., N 6137 от 13.10. 2021 г., N 6379 от 26.10.2021 г., N 6819 от 16.11. 2021 г., N7334 от 07.12 2021 г., N 7456 от 10.12.2021 г., N 7681 от 17.12. 2021 г., N 7722 от 20.12. 2021 г., N 7963 от 28.12. 2021 г. перечислил подрядчику в счёт оплаты выполненных работ 21 579 126 руб. 91 коп.

Подрядчиком сданы работы и приняты заказчиком без замечаний по актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 30 июня 2021 г. N 1, от 30 июня 2021 г. N 2, от 10 октября 2021 г. N 3, от 10 октября 2021 г. N 4, от 18 октября 2021 г. N 5, от 18 октября 2021 г. N 6, от 04 ноября 2021 г. N 7, от 08 ноября 2021 г. N 8, от 30 ноября 2021 г. N 9, от 26 ноября 2021 г. N 10, от 26 ноября 2021 г. N 11, от 10 декабря 2021 г. N 12, от 15 декабря 2021 г. N 13, от 24 декабря 2021 г. N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 на общую сумму 18 216 439 руб. 78 коп.

В целях достижения результата работ, заказчик на основании письма подрядчика N 14 от 19.01.2022 согласовал увеличение срока производства работ до 30.07.2022.

Согласно представленному графику выполнения работ подрядчик обязался возобновить работы 20.04.2022.

По состоянию на 25.05.2022 подрядчик не произвёл доставку материалов, не осуществил доставку сотрудников в установленные графиком сроки, не выполнил работы по устройству системы водоотведения РМГ с МКп-347, системы водоотведения РМЛ с МКп-347, не приступил к выполнению работ по устройству системы электроснабжения РМК с МКп-347 и устройству системы электроснабжения РМГ с МКп-347.

Поскольку подрядчик выполнение работ поставил в зависимость от момента согласования смет на дополнительные работы и оплаты доставки материальных ресурсов, заказчик на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.4 договора направил подрядчику односторонний отказ от договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса и штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до прекращения договорных правоотношений, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в случае расторжения договора неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору на оплаченную заказчиком сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), сумму полученного от заказчика и неотработанного аванса подрядчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ на сумму 9 724 242 руб.03 коп., несостоятельны.

Как установлено судом стороны соглашениями N 2 от 29.10.2021, N 3 от 01.12.2021 изменили объёмы и стоимость работ на сумму 3 406 015 руб. 80 коп., 1 192 952 руб.01 коп., соответственно.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ исходя из стоимости работ, указанных подрядчиком в актах формы КС-2 N 8 и N 9, кроме того сторонами подписано мировое соглашение от 17.02.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчёта стоимости материалов и взыскания транспортных расходов по акту формы КС-2 N 19, предъявленных к оплате подрядчиком не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Крепеж ДВ" правомерен.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов по 395 ГК РФ и штрафа по пункту 8.6 договора в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 по делу N А37-1529/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж ДВ" (ОГРН 1132724005040, ИНН 2724176161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов