Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-12291/23 по делу N А53-13504/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-13504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца представителя Лысогор И.А. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 29.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июня 2023 года по делу N А53-13504/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вереева Артема Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Литвинцову Владимиру Николаевичу

об обязании вернуть транспортные средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вереев Артем Олегович (далее - истец, ИП Вереев А.О.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинцову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Литвинцов В.Н.) об обязании вернуть автотранспортные средства: Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, гос. номер И071СО 161, цвет белый, оценочная стоимость 3 500 000 руб.; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, гос. номер Е892ТР161, цвет белый, оценочная стоимость 2 000 000 руб.; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161, цвет белый, оценочная стоимость 2 000 000 руб. в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты возместить оценочную стоимость транспортных средств, взыскать неустойку, рассчитанную на дату возврата техники (с учетом требований уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по возврату арендованных им автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Литвинцова В.Н. в пользу ИП Вереева А.О. взыскано 142 000 руб. неустойки, 58 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 080 руб. судебных расходов, подлежащих выплате эксперту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт возврата ответчиком истцу автотранспортных средств подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе представленным в материалы дела оригиналом подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019, а также выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в отношении указанного акта об установлении сроков выполнения подписи и печати. Экспертом установлено, что подписи в акте приема-передачи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Акт приема-передачи также не имеет признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на него. В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата спецтехники в установленный договором срок на дату возврата спецтехники, суд с учётом даты возврата транспортных средств, подтвержденных актом приема-передачи от 16.09.2019, и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в размере 142 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный в материалы дела акт приема-передачи автотранспортных средств истцом не подписывался, более того, сам акт содержит большое количество исправлений. Истец также не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению истца, была произведена с нарушением действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Кроме того истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Вереевым А.О. и ИП Литвинцовым В.Н. был заключен договор аренды N 3 от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ИП Вереев А.О. передал ИП Литвинцову В.Н. специализированные транспортные средства без экипажа за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи к договору 01.06.2018 ИП Вереев А.О. передал ИП Литвинцову В.Н. следующие транспортные средства:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, гос. номер В071СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000016, год выпуска 2013, гос. номер В066СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000019, год выпуска 2013, гос. номер В081СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000018, год выпуска 2013, гос. номер В082СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157ТР161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000013, год выпуска 2011, гос. номер Е971ТР161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, гос. номер Е892ТР161.

Истец указал, что ответчик вернул четыре транспортных средства из семи, а именно:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000018, год выпуска 2013, гос. номер В082СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000016, год выпуска 2013, гос. номер В066СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000019, год выпуска 2013, гос. номер В081СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000013, год выпуска 2011, гос. номер Е971ТР161.

В связи с изложенным, истец просил вернуть оставшиеся транспортные средства:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, гос. номер И071СО 161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, гос. номер Е892 ТР161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что все транспортные средства были возвращены истцу. В частности, 28.05.2019 ответчик передал истцу следующие транспортные средства:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000019, год выпуска 2013, гос. номер В081СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157ТР161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000013, год выпуска 2011, гос. номер Е971ТР161.

Оставшиеся транспортные средства по утверждению ИП Литвинцова В.Н. возвращены истцу 16.09.2019.

В подтверждение доводов о возврате транспортных средств ИП Литвинцов В.Н. представил в материалы дела оригинал подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019, из которого следует, что ИП Литвинцов В.Н. возвратил ИП Верееву А.О. все семь транспортных средств.

Между тем, истец указал, что акт в представленной ответчиком форме им не подписывался.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта, в связи с наличием сомнений в действительности акта по форме и срокам выполнения подписи и печати, факту заполнения граф о перечне возвращенных транспортных средств. В связи с этим, истец ходатайствовал о проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза по делу назначается в случае проверки доводов лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного разрешения спора при необходимости применения специальных познаний.

С целью установления давности составления акта приема-передачи определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко Сергею Ивановичу, обладающему соответствующей квалификацией.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста, подписей сторон и оттисков печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 указанной в документе дате его составления?

2. Установить выполнены ли рукописный текст, подписи сторон и оттиски печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 в один временной период или разные периоды?

Заключением от 22.03.2023 N 457/3230 установлено, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печати в акте приема-передачи (возврата), датированном 16.09.2019, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов. Эти же причины не позволяют решить вопрос о том, выполнены ли рукописный текст, подписи сторон и оттиски печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 в один или разные временные периоды. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования. Исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемый документ не имеет также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на него.

Истец, возражая против выводов, указанных в заключении от 22.03.2023 N 457/3230, представил заключение от 05.06.2023 N 16 специалиста ООО "Бюро экспертиз Решение" на заключение эксперта от 22.03.2023 N 457/3230.

Данное заключение специалиста судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Установленный ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в заключении специалиста на заключение судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов.

Представленное истцом заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Заключение специалиста фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о проведении повторной либо дополнительной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не указал, какие дополнительные вопросы предлагается поставить перед экспертом.

Экспертом однозначно установлено, что исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах) и исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта возврата транспортных средств ответчиком истцу.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи им не составлялся и не подписывался, опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 1.4 договора момент передачи спецтехники в аренду и ее возврата удостоверяется сторонами путем подписания соответствующего акта приема-передачи, датой передачи спецтехники является дата, указанная в соответствующем акте приема-передачи.

Доводы истца о том, что в указанную в акте приема-передачи дату Вереев А.О. не находился в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается письмом б/н от ООО "Магистраль", в котором указано, что 16.09.2019 Вереев А.О. находился в г. Москве, подписывал договор перевозки грузов и осматривал лично складские помещения, также подлежат отклонению, поскольку представленное письмо не свидетельствует об отсутствии у Вереева А.О. возможности подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 16.09.2019.

Кроме того, заключением эксперта установлена подлинность акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 и отсутствие признаков исполнения в период более поздний, чем время, обозначенное в документе.

Факт возврата истцу автотранспортных средств также подтверждается показаниями свидетеля Клименко К.В., который был допрошен судом первой инстанции.

Свидетель Клименко К.В. указал, что производит ремонт транспортных средств, деятельность по ремонту осуществляет на территории ответчика.

Для производства ремонта автомобиля Чайка государственный номер Е892ТР161 к нему обращался Вереев Олег, который является отцом Вереева А.О., однако оплату ремонта не произвел, автомобиль не забрал, транспортное средство до настоящего времени стоит за забором огороженной территории ответчика по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 7а.

Указанные показания свидетеля не противоречат иным доказательствам.

Из акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 следует, что транспортное средство с гос.номером Е892ТР161 технически неисправно, что также не противоречит показаниям допрошенного свидетеля.

Доводы истца о том, что за техническое состояние транспортных средств ответственность несет арендатор, в связи с чем возврат транспортных средств без прохождения диагностики противоречит условиям договора, не имеет правового значения, поскольку выполнение либо невыполнение обязательств по прохождению диагностики не препятствует возврату арендованного имущества.

Неисполнение арендатором каких-либо обязательств в отношении переданных в аренду транспортных средств предметом настоящего спора не является.

Поскольку транспортные средства были возвращены ответчиком, доводы истца о техническом состоянии транспортных средств (в частности, транспортного средства с гос. номером Е892ТР161) к предмету настоящего спора о возврате арендованного имущества не относятся.

Также в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования, указывая разные транспортные средства, которые просил возвратить.

Судом первой инстанции были истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Российского Союза Автостраховщиков сведения о совершенных регистрационных действиях за период с 01.06.2018 по настоящее время в отношении собственников и владельцев истребуемых истцом у ответчика транспортных средств.

Согласно ответам на запросы суда Вереев А.О. является собственником транспортных средств:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, гос. номер В071СО161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157ТР161;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, гос. номер Е892ТР161.

Согласно предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведениям:

- транспортное средство Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000019, год выпуска 2013, гос. номер В081СО161 с 31.12.2019 принадлежит Глущенко А.В.;

- транспортное средство Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000016, год выпуска 2013, гос. номер В066СО161 с 05.11.2020 принадлежит ООО "ТяжТранс".

Таким образом, содержащаяся в акте информация о факте передачи транспортных средств не противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. ИП Вереев А.О. не мог реализовать транспортные средства третьим лицам, в случае, если бы ими владел ИП Литвинцов В.Н.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что после отправки ИП Вереевым А.О. ответчику уведомления о расторжении договора N 17 от 09.04.2019, претензии N 107 от 12.07.2019 и до подачи иска в суд 21.04.2022 на протяжении почти трех лет истец не заявлял каких-либо требований, претензий, не обращался в правоохранительные органы по факту незаконного владения транспортными средствами ответчиком, не требовал арендную плату с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании вернуть автотранспортные средства: Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJD0000017, год выпуска 2013, гос. номер И071СО 161; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000012, год выпуска 2011, гос. номер Е892ТР161; Чайка сервис 2784 RJ, VIN XUB2784RJB0000014, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Каких-либо доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых транспортных средств истцом не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2019 года по 06.04.2021 (709 дней). Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.04.2021 составил 7 090 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его составленным неверно, поскольку истцом неправомерно начисляется неустойка после 16.09.2019, ввиду того, что транспортные средства ответчиком возвращены на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) транспортных средств.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку возврата арендованной спецтехники в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора договор действует до 31.05.2019 включительно, а по возникшим обязательствам до полного взаиморасчета.

Уведомлением N 17 от 09.04.2019 ИП Вереев А.О. сообщил ИП Литвинцову В.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 3 от 01.06.2018.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с его прекращением, сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом факт расторжения договора аренды в данном случае не препятствует взысканию неустойки.

В силу п. 3, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ответчиком все арендуемые транспортные средства возвращены лишь 16.09.2019, то заявленное требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, за период с 28.04.2019 по 16.09.2019 период просрочки составляет 142 дня. Сумма неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 4.2 договора составляет 1 420 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим 9 предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, частичный возврат ответчиком транспортных средств 28.05.2019, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, поскольку за весь период пользования арендованными транспортными средствами предусмотрено внесение арендной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-4837/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата арендованного имущества за период с 28.04.2019 по 16.09.2019 в размере 142 000 руб. (1 000 руб. *142 дня).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года по делу N А53-13504/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов