Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-7414/24 по делу N А40-211071/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-211071/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40- 211071/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Щитника Алексея Геннадьевича (ИНН: 111701820997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ОГРН: 1107746989350, ИНН: 7736625406)

о взыскании процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щитник Алексей Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании 734 400 руб. задолженности по договору N ТР042202 на оказание транспортных услуг от 08.04.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 734 400 руб. 00 коп., начиная с 26.05.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 790, 793, 801-806 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 132, 148, 149, 159, 161, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 26 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Рассмотрев указанные обстоятельства суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Щитник Алексеем Геннадьевичем (далее - Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная инженернотехнологическая компания" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 08.04.2022 N ТР042202 на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства в период действия Договора оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов Заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика.

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Порядок оказания услуг по Договору установлен разделом 2 Договора. Транспортные услуги Исполнитель оказывает на основании заявок Заказчика (пункт 2.1.), принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется, исходя из фактически оказанных услуг на основании согласованных с Заказчиком Приложений к Договору, расчета стоимости тарифов, маршрутов и расстояний перевозки грузов.

Стоимость транспортных услуг по Договору определяется на основании согласованного с Заказчиком Приложения из расчета за рейс (фиксировано), почасовой оплаты (при обеспечении специальной техникой) или стоимости 1 тн/км (при перевозке грузов) (пункт 4.3. Договора).

Приложением N 1 к Договору за перевозку груза Стороны установили тариф в размере 18,00 руб. без НДС за тн/км, при этом, Стороны установили минимальный вес при полной загрузке ТС считать 20 тн.

В рамках Договора по заявке от 04 апреля 2022 года N 17/04 регионального директора Заказчика Миронишина В.В. Исполнителем в период с 09.04.2022 по 15.04.2022 оказаны транспортные услуги на общую сумму 734 400,00 руб., а Изначально редакция Договора была согласована Истцом 08 апреля 2022 года. Вместе с тем скан-копия подписанного со стороны Ответчика Договора Истцом была получена только 11 января

2023 года с электронной почты сотрудника Ответчика podusenko@sinteco-drilling.ru. В последствии оригинал Договора был получен Истцом через почтовую связь. Со слов сотрудников Ответчика Договор все указанное время находился у руководителя на подписи, в связи с чем отчетные и расчетные документы в адрес Ответчика со стороны Истца до подписания Договора не выставлялись.

10 февраля 2023 года скан-копии акта, счета на оплату, товарно-транспортных накладных, путевых листов направлены Истцом на электронную почту сотрудника Ответчика podusenko@sinteco-drilling.ru, а также оригиналы указанных документов Истцом были направлены почтовой связью Ответчику.

10 февраля 2023 года в ответ на письмо Истца Ответчик попросил переделать акт оказанных услуг и выставить текущей датой.

27 февраля 2023 года скан-копии скорректированных документов были направлены Истцом в адрес Ответчика.

01 марта 2023 года Истцом от сотрудника Ответчика podusenko@sinteco-drilling.ruполучено сообщение о принятии в работу вышеуказанных документов по Договору.

После указанного письма никаких сообщений от Ответчика в адрес Истца не поступало. Все указанные доводы подтверждаются скриншотами с почтового ящика shchitnik@rambler.ru.

Со стороны Заказчика мотивированного отказа в принятии оказанных услуг не было, в связи с чем, учитывая пункт 4.5. Договора, Заказчиком были приняты оказанные Истцом услуги.

Учитывая установленный пунктом 4.5. Договора срок оплаты 90 дней, обязательства Заказчиком должны были быть исполнены не позднее 25 мая 2023 года.

Заказчиком обязательства по Договору исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий Истец обращался в адрес Ответчика с претензией, которая была направлена на электронную почту Ответчика info@sintecodrilling.ru, однако ответа от последнего не поступало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, отклоняется в связи со следующим.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении принятия встречного иска, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Возвращая заявленное встречное исковое заявление, суд не усматривает наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение, по мнению суда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В условиях сформулированного предмета встречного требования, в то время как первоначальные имущественные требования заявлены о взыскании задолженности, предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

При оценке возможности принятия встречного иска суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 разъяснено, что допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40- 211071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким