Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-7318/23 по делу N А60-13900/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-13900/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии-Сибирь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-13900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, далее - общество "ТД "Электротехмонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии-Сибирь" (ОГРН 1167232066704, ИНН 7203382799, далее - ответчик, общество "Промтех - Сибирь")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтех - Сибирь" о взыскании 200 566 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 26.11.2019 N 202/УТюм1/2090-2019, 14 849 руб. 30 коп. пени за период с 22.12.2022 по 02.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается исключительно на чрезмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит снижению до 1000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019 N 202/УТюм1/2090-2019, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель уплачивает: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 21.11.2022 N 202/772465 на сумму 150 732 руб. 12 коп., N 202/772465-5 на сумму 8835 руб. 48 коп., N 202/772465-2 на сумму 9240 руб., N 202/772465-3 на сумму 5384 руб. 88 коп., N 202/772465-4 на сумму 5754 руб., N 202/772465-1 на сумму 21 539 руб. 52 коп., подписанным обеими сторонами, в том числе в электронном виде посредством электронно-цифровой подписи, истец поставил ответчику товар на общую сумму 200 566 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил ему претензии от 30.12.2022, 08.02.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 200 566 руб. 88 коп. долга. и 14 849 руб. 30 коп. пени за период с 22.12.2022 по 02.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и привлечения его к ответственности в виде уплаты договорной неустойки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 26.11.2019 N 202/УТюм1/2090-2019, УПД N 202/772465, N 202/772465-5, N 202/772465-2, N 202/772465-3, N 202/772465-4, N 202/772465-1, претензии, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара по договору и наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 200 566 руб. 88 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный по делу размер неустойки является справедливым, соответствующим длительности неисполнения обязательства ответчиком, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-13900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева