Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-12518/23 по делу N А65-34404/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-34404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по делу N А65-34404/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" (ОГРН 1101690058535, ИНН 1657098851)

к индивидуальному предпринимателю Бульший Андрею Александровичу (ИНН 166105239937)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" (далее -истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бульшему Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 149430,00 руб.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-24440/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным акта взаимозачета N 3 от 30.09.2020 между истцом и ответчиком на сумму 149 430 руб., согласно которому задолженность ООО "ПКФ "Статус-групп" перед ИП Бульший А.А. составляла 149 430 руб. по договору купли-продажи N14/01 от 14.01.2019 на сумму 149 430 руб., задолженность ИП Бульший А.А. перед ООО "ПКФ "Статус-Групп" составляла 149 430 руб. по основному договору на сумму 149 430 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-24440/2020 акт зачета встречных однородных требований N 3 от 30.09.2020 признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "ПКФ "Статус-Групп" перед ИП Бульший А.А. в размере 149 430 рублей. Восстановлена задолженность ИП Бульший А.А. перед ООО "ПКФ "Статус-Групп" в размере 149 430 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 149 430 рублей., истец в адрес ответчика направил претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Судом в рамках дела N А65-24440/2020 восстановлено обязательство ответчика по договору "Основной договор" без идентифицирующих признаков, указанному в акте взаимозачета.

Определением суда от 15.05.2023 истцу предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Данные доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебного акта по делу N А65-24440/2020 о признании недействительным акта зачета допустимым доказательством, подтверждающим возникновение обязательств и их содержание в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судом в рамках дела о банкротстве предметом исследования являлся акт зачета, в то же время обстоятельства, связанные с наличием денежных обязательств по заключенным сторонами договорам, а также из других взаимоотношений, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, возражения ответчика, связанные с отсутствием задолженности, судом в рамках дела N А65-24440/2020 не устанавливались и не исследовались.

В рамках настоящего дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу N А65-34404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский