Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-10718/23 по делу N А72-18062/2022

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А72-18062/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений" - представитель Семенова П.В. (доверенность от 25.10.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель Воробьева А.И. (доверенность от 30.12.2022),

от Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года по делу N А72-18062/2022 (судья Карсункин С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений" (ИНН 7328100136; ОГРН 1187325017901)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113; ОГРН 1047301036133)

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5253004090),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технический Решений" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения N 13-25/4281 от 02 августа 2022 года, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что руководитель общества дал полные и достоверные ответы на все вопросы сотрудников налогового органа, полностью владеет информацией о взаимоотношениях с ООО "Реалком". Указывает, что обществом представлены все необходимые документы в соответствии с нормами налогового законодательства для подтверждения правомерности заявления вычетов по данным сделкам.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному не явилась, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦТР" зарегистрировано 16.10.2018, является плательщиком НДС.

В отношении ООО "ЦТР" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 15.06.2021 N 25-13/5190, и вынесено решение налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 451,4 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), доначислен НДС в сумме 1 009 028 руб., пени в сумме 261 640,9 руб.

Не согласившись с решением Управления, Заявитель в порядке Главы 19 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган об отмене оспариваемого решения.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по При -волжскому федеральному округу (далее также - МИ ФНС России по ПФО) N 07-08/2645@ от 07.11.2022 апелляционная жалоба ООО "ЦТР" на решение УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-25/4281 от 02.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Центр Технических Решений" согласно положениям статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с договором поставки от 01.02.2019 N 13-1/1 (далее - договор) ООО "Реалком" (Поставщик) обязуется поставить ООО "ЦТР" (Покупатель) по его заявке товар, наименование, цена, сумма, количество, срок и порядок поставки которого, указаны в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать действующим в РФ стандартам и требованиям ГОСТа, а также технической документации, передаваемой вместе с товаром.

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчета: при сроке поставки товара до 14 дней - 100% предоплата, в ином случае 50% предоплата, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно счету-фактуре от 05.08.2020 N 102 ООО "Реалком" реализованы в адрес ООО "ЦТР" товары на сумму 4 209 290 руб., в том числе НДС в сумме 701 548,33 руб.

Согласно счету-фактуре от 17.09.2020 N 114 ООО "Реалком" реализованы в адрес ООО "ЦТР" товары на сумму 1 844 880 руб., в том числе НДС в сумме 307 480 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Реалком" в реестр вносились записи о недостоверности сведений об обществе 28.09.2018, 20.03.2020, 25.01.2021, 15.06.2021.

ООО "Реалком" с 11.08.2020 представлено заявление об изменении адреса места регистрации юридического лица на: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, помещение 8. Согласно протоколу осмотра от 19.11.2020 б/н ООО "Реалком" фактически по данному адресу регистрации деятельность не осуществляло.

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Реалком" из ЕГРЮЛ.

Директор Роганов И.С. дисквалифицирован в 2021 г. на 1 год постановлением мирового судьи судебного участка N 3 металлургического района г. Челябинска за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ от 11.11.2021 по делу N 3-398/2021 (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о юридическом адресе юр. лица).

24.02.2022 представлено возражение на исключение из ЕГРЮЛ ООО "Реалком" от отделения пенсионного фонда в связи с наличием задолженности по финансовым санкциям.

07.04.2022 представлено заявление о назначении нового директора ООО "Реалком" - Хитрова А.Д.

С 25.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица - Хитров Анатолий Дмитриевич ИНН 743808106819.

05.07.2022 Хитровым А.Д. представлено заявление о ликвидации ООО "Реалком".

09.11.2022 внесена запись в ЕГЮЛ о прекращении деятельности ООО "Реалком".

Таким образом, ООО "Реалком" в лице директора Роганова И. С. фактически деятельность не осуществляло. Заявление о ликвидации ООО "Реалком" было представлено новым директором Хитровым А.Д. после назначения его директором.

Согласно представленным в ходе проверки арендодателями ООО "УК "Компас" (аренда с 10.09.2019-09.08.2020), ООО "Дора" (аренда с 08.2020-12.2020) документам ООО "Реалком" арендовало только офисные помещения, складские помещения ООО "Реалком" не арендовало. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Реалком" в подтверждение отношений по хранению продукции не установлено.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО "Реалком" представлены только на руководителя Роганова И.С. с общей суммой дохода за январь-декабрь 2020 года в сумме 112 362,5 руб. (по 8 500 руб. за месяц с января по май, с июня - 13 972,5 руб. за месяц).

В ходе проверки не были получены доказательства наличия у ООО "Реалком" персонала, имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов, в частности складских помещений для хранения оборудования поставленного налогоплательщику.

Факт оказания транспортных услуг по доставке товара от ООО "Реалком" в адрес ООО "ЦТР" по счетам-фактурам от 05.08.2020 N 102, от 17.09.2020 N 114. не подтвержден.

Согласно представленным ООО "ЦТР" документам перевозка спорных грузов осуществлялась ИП Бурдиным В.Ю. транспортным средством ФИАТ ДУКАТО 250CCMFC гос. номер A16IPC 174.

Из показаний ИП Бурдина В.Ю., полученных в ходе допроса в качестве свидетеля следует, что Бурдин В.Ю. в собственности грузовых автомобилей не имеет, ООО "ЦТР" и директор общества - Породько Евгений Викторович ему знакомы, их связывают дружеские взаимоотношения, а также присутствуют деловые взаимоотношения. Для доставки груза от ООО "Реалком" для ООО "ЦТР" в 3 квартале 2020 года Бурдин В.Ю. машину брал в пользование у знакомого безвозмездно, ездил два раза, водителем был сам, грузился в г. Челябинске, ул. Карабельная, путевой лист не оформлял, перевозил какие-то запчасти (протокол допроса от 06.09.2021 N 506).

Собственник транспортного средства - Карпов Алексей Валерьевич факт передачи указанного автомобиля Бурдину В.Ю. в 3 квартале 2020 года для доставки запчастей из г. Челябинска в г. Ульяновск не подтвердил. В страховой полис данного автомобиля кроме собственника никто не вписан. Для междугородних перевозок на дальние расстояния свой автомобиль Бурдину В.Ю. не давал (протоколы допроса N 490 от 31.08.2021, N 520 от 10.09.2022).

С целью установления реальности сделки по перевозке груза налоговым органом получены сведения из автоматизированной системы мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА - Глонасс" (АСМ ЭРА) данные о маршрутах передвижения транспортного средства ФИАТ ДУКАТО 250CCMFC, государственный номер А16 IPC 174 отсутствуют.

В соответствии с информацией представленной УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области по системе "ПОТОК" сведения о движении транспортного средства ФИАТ ДУ -КАТО 250CCMFC с гос. N А161РС174 в периоды времени с 04.08.2020 по 10.08.2020 и с 16.09.2020 по 21.09.2020 по территории Ульяновской области также отсутствуют.

Таким образом, собственник транспортного средства, которое якобы было использовано для перевозки материалов и запчастей по спорным счетам-фактурам, отрицает предоставление его для междугородних перевозок.

Довод о том, что собственник мог не знать о реальном использовании автомобиля, обоснованно оценен судом первой инстанции критически с учетом того, что доказательств фактического осуществления перевозки указанным автомобилем не представлено.

Собственник автомобиля Карпов А.В. факт передачи указанного автомобиля Бурдину В.Ю. в 3 квартале 2020 для доставки запчастей из г. Челябинска в г. Ульяновск не подтвердил, пояснил, что давал машину Бурдину В.Ю. в пользование на один день примерно раза три что-то перевезти для собственных нужд.

Для поездки по маршруту г. Челябинск - г. Ульяновск - г. Челябинск одного дня не достаточно.

Довод заявителя о том, что Карпов А.В. не был поставлен в известность о целях использования Бурдиным В.Ю. транспортного средства противоречит данным им показаниями.

Заявитель полагает, что акты N 200810-01 от 10.08.2020 и N 200921-01 от 21.09.2020 на оказание услуг по перевозке груза подтверждают факт доставки груза.

Данные акты не являются доказательством перевозки груза, так как в данных актах отсутствует вес груза, отсутствует идентификация груза, наименование и номер транспортного средства, информация о рейсе, пункте погрузке, отсутствует какая-либо привязка к ООО "Реалком", и т.д.

Общество не предоставило товарно-транспортные накладные, что является дополнительным доказательством отсутствие перевозки груза.

Также по требованию налогового органа от 13.04.2022 N 2613 о предоставлении журнала учета въезда (выезда) на территорию ООО "ЦТР" транспортных средств в 3 квартале 2020 ООО "ЦТР" в пояснительной записке от 12.05.2022 N 43 указало, что журналы учета въезда (выезда) на территорию ООО "ЦТР" за 3 кв. 2020 года не сохранились.

Директор ООО "ЦТР" Породько Е.В. при допросе в качестве свидетеля (N 29 от 07.04.2022) указал, что не знает, кто отгружал товар от имени ООО "Реалком". Отгрузка происходила по адресу склада. Точное местонахождение не знает, так как при отгрузке не присутствовал. Пояснений о том, каким образом о месте загрузки товара (адресе склада) стало известно ИП Бурдину В.Ю., свидетель не дал.

Факт оплаты в отсутствие таких документов как путевые листы, накладные или иные доказательства, подтверждающие факт перевозки материалов из пункта, где груз отгружался, до места его доставки и получения уполномоченным лицом, не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуг истцу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта), путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Так, согласно статье 6 Устава автомобильного транспорта, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовавшего до 31.12.2020, с 01.01.2021 действует Приказ Минтранса Российской Федерации от 11.09.2020 N 368), путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, путевой лист является обязательным документом, оформляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, однако доказательств оформления путевых листов материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что материалы были использованы при проведении ремонта машин контрагентов ООО "ЦТР" не подтверждает, что материалы были приобретены именно у ООО "Реалком".

В ходе анализа представленных ООО "Реалком" документов налоговым органом установлено, что поставщиками запчастей, реализованных ООО "Реалком" явились следующие организации.

ООО "Реалком" - ООО "Гелион" - ООО "Промторг" - ООО "Орион" - ООО "Кванта" - ООО "Уралснаб" - ИП Сафин Н.П. - ООО "ГаоантКар". ООО "Реалснаб" -ООО "Ланди" - ООО "Матрикс" - ООО "Социальный" - ООО "Ланди".

ООО "Реалком" - ООО "Ормето"- ООО "Орион"- ООО "Гелион"- ООО "Пром-торг" - ООО "Армада" - ООО "Фрегат" - ООО "Гермес" - ООО "Кванта" - ООО "Уралснаб" - ИП Сафин Н.П. - ООО "Социальный" - ООО "Ланди" - ООО "ГарантКар" -ООО "Реалснаб", ООО "Матрикс" - ООО "Ланди".

В результате анализа книг покупок за 3 кв.2020, выписок по расчетным счетам за 2020 год ООО "Реалком" и его контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными организациями организован оборот денежных средств, основная доля вычетов сформирована путем включения в книгу покупок счетов-фактур от организаций, участвующих в цепочке по поставке спорных запчастей, действия которых носили согласованный характер. Денежные средства за запчасти после поступления от ООО "ЦТР" в адрес ООО "Реалком", ООО "Промторг", ООО "Кванта" впоследствии перечислялись в адрес организаций, в отношении которых в ходе проверки установлена согласованность действий (ООО "Гермес", ООО "Ормето", ООО "Фрегат", ООО "Кванта", ООО "Промторг") и индивидуальных предпринимателей, для дальнейшего снятия наличными с расчетных счетов. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Реалком" и его контрагентов перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей - Хитрова А.Д., Карнауховой К.А., Ерахтиной Т.В., которые не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия транспортных средств и отсутствием платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности по расчетному счету, в последствии указанные индивидуальные предприниматели в большей части снимали полученные денежные средства со своих расчетных счетов через банкоматы.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Реалком" и его контрагенты по "цепочке" использовали один и тот же IP адрес в сети для совершения операций по расчетным счетам (стр. 65-66 решения).

Лицами, представлявшими интересы и имевшим право распоряжаться денежными средствами по всем расчетным счетам являлись: от ООО "Реалком" - Роганов И.С, от ООО "Гелион", ООО "Орион", ООО "УралСнаб", ООО "Гермес" - Худяков Дмитрий Анатольевич, от ООО "Промторг" - Хитрова Елена Анатольевна, от ООО "Кванта" -Франк В.Т., от ООО "Ормето" - Хитров Анатолий Дмитриевич, от ООО "Армада" -Поправка Татьяна Сергеевна, на которых оформлены генеральные доверенности от зарегистрированных номинальных директоров Ваулиной З.В., Саматова В.Р., Франк СВ., Теплых А.А., Илясова СП.

ООО "Реалком", ООО "Армада", ООО "Уралснаб" зарегистрированы по одному адресу, ООО "Гермес" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Армада", ООО "Гелион" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Ормето".

Все организации в цепочке имеют минимальную численность сотрудников (1-2 чел.), в справках по форме 2-НДФЛ заявлены одинаковые суммы полученного ежемесячного дохода.

В составе лиц, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ фигурируют одни и те же физические лица - Карнаухова К.А., Ерахтина Т.В., Хитров ДА., Худяков ДА., Хитрова Е. А.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также исследовался вопрос исполнения налоговых обязательств заявленными контрагентами Общества по спорным сделкам, в результате чего установлено, что налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет (доля вычета по НДС составляет 98,7%-99,8%), согласно данных федеральных информационных ресурсов при проверке цепочки контрагентов были установлены факты не отражения спорных операций в налоговом учете, в связи с чем, НДС от сделок в бюджет не поступил.

В частности, было установлено, что ИП Сафин Н.П. ИНН 744919197588 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2020, то есть перед оформлением сделок между ООО "ЦТР" и ООО "Реалком". Снят с учета 25.02.2021.

Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя короткий промежуток времени - семь месяцев.

Сафиным Н.П. представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с суммами за 3 кв. 2020 г., за 4 кв. 2020 - представлена с нулевыми показателями.

Расчетные счета ИП Сафиным Н.П. не открывались, ККТ в налоговых органах не регистрировалась.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России Сафин Н.П. получал доход в 2020 году от МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ИНН 7421000440, что подтверждается представленными организацией в налоговый орган сведениями по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

Отсутствие открытия расчетных счетов ИП Сафиным Н.П. и регистрации в налоговых органах ККТ указывают на невозможность осуществления указанным лицом сделок по купли-продажи товаров и расчетов за приобретенный и проданный товар.

По результатам анализа книги покупок ООО "Ланди" за 3 квартал 2020 (первого поставщика в цепочке) установлено, что ни одним из контрагентов, отраженных в книге покупок ООО "Ланди" реализация в адрес ООО "Ланди" не заявлена, следовательно, не подтверждено первоначальное приобретение товара, который потом по цепочке поставщиков был продан ООО "Реалком".

Реализация запчастей через всю цепочку контрагентов (11 организаций) совершена в один и тот же день 05.08.2020 и 17.09.2020 с наценкой от 0,2% до 8% по разным наименованиям.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о невозможности поставки запчастей от ООО "Реалком".

Реальные поставщики товаров установлены не были.

Оформление операций с ООО "Реалком" в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 N Ф06-21984/2022 по делу N А55-28521/2021).

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана в полном объеме оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности суд первой инстанции правомерно указывает следующее.

На требование от 09.08.2021 N 4969 о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО "ЦТР" и уведомление N 5516 от 30.08.2021 налогоплательщиком предоставлена информация, что при выборе контрагента, до подписания договора поставки с ООО "Реалком" были собраны сведения о государственной регистрации на сайте egrul.nalog.ru, о имеющейся задолженности на сайте service.nalog.ru/zd.do, о дисквалифицированных лицах на сайте service.nalog.ru/disqualified.do. Данные сведения не вызывали подозрение о неблагонадежности контрагента. Переговоры велись с директором Рогановым Игорем Сергеевичем, телефон +7951-479-69-18, email: real_ kom74@mail.ru. По имеющимся на тот момент коммерческим предложениям самую выгодную цену за соответствующие комплектующие были предложены ООО "Реалком".

В протоколе допроса от 07.04.2022 N 29 директор ООО "ЦТР" Породько Е.В. показал, что ООО "Реалком" предложило свои услуги по поставке запчастей в интернете. Положительным фактором явилось отсутствие авансовых платежей и уровень цены. Общение происходило по телефону и другими доступными видами связи. В процессе заключения и исполнения договора общался с директором Рогановым Игорем Сергеевичем. Деловая переписка не сохранилась. Договорами обменивались по почте. С директором Рогановым И.С. общался только по телефону.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Доказательств совершения налогоплательщиком действий по установлению подобных обстоятельств не представлено.

Проверка проводилась налоговым органом за 3 квартал 2020 г. Иные периоды налоговым органом в ходе проверки не проверялись, соответственно довод налогоплательщика о том, что за иные периоды по взаимоотношениям с ООО "Реалком" замечаний налоговым органом не высказано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Реалком" не исполняло и не могло исполнить свои обязательства по договору поставки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговым органом в отношении ООО "Реалком" установлено следующее:

- Фактическое отсутствие ООО "Реалком" по юридическому адресу.

- Директор ООО "Реалком" Роганов Игорь Сергеевич по вызову в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля от явки уклонился. Директор Роганов И.С. дисквалифицирован в 2021 г. на 1 год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о юридическом адресе юр. лица.

- У ООО "Реалком" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов.

- Факт оказания транспортных услуг по доставке товара от ООО "Реалком" в адрес ООО "ЦТР" по счетам-фактурам от 05.08.2020 N 102, от 17.09.2020 N 114.5 не подтвержден.

- Минимальная численность сотрудников (1 человек).

- Расчетные счета имеют признаки транзитных, а также признаки обналичивания денежных средств.

- Реализация запчастей практически без наценки (0%-8,8%).

- В результате анализа книг покупок за 3 кв. 2020, выписок по расчетным счетам за 2020 год ООО "Реалком" и его контрагентов, установлено, что между указанными организациями организован круговой оборот денежных средств, основная доля вычетов сформирована путем включения в книгу покупок счетов-фактур от организаций, участвующих в цепочке по поставке спорных запчастей, действия которых носили согласованный характер, то есть формально.

- Денежные средства за запчасти после поступления от ООО "ЦТР" в адрес ООО "Реалком", ООО "Промторг", ООО "Кванта" впоследствии перечислялись в адрес организаций, в отношении которых в ходе проверки установлена согласованность действий (ООО "Гермес", ООО "Ормето", ООО "Фрегат", ООО "Кванта", ООО "Промторг") и индивидуальных предпринимателей, для дальнейшего снятия наличными с расчетных счетов.

- Денежные средства с расчетных счетов ООО "Реалком" и его контрагентов перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей - Хитрова А.Д., Карнауховой К.А., Ерахтиной Т.В., которые не могли осуществлять финансовохозяйственную деятельность ввиду отсутствия транспортных средств и отсутствием 6 платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности по расчетному счету, в последствии указанные индивидуальные предприниматели в большей части снимали полученные денежные средства со своих расчетных счетов через банкоматы.

- ООО "Реалком" и его контрагенты по "цепочке" использовали один и тот же IP-адрес сети для совершения операций по расчетным счетам.

- Лицами, представлявшими интересы и имевшим право распоряжаться денежными средствами по всем расчетным счетам являлись: от ООО "Реалком" - Роганов И.С., от ООО "Гелион", ООО "Орион", ООО "УралСнаб", ООО "Гермес" - Худяков Дмитрий Анатольевич, от ООО "Промторг" - Хитрова Елена Анатольевна, от ООО "Кванта"- Франк В.Т., от ООО "Ормето" - Хитров Анатолий Дмитриевич, от ООО "Армада" - Поправка Татьяна Сергеевна, на которых оформлены генеральные доверенности от зарегистрированных номинальных директоров Ваулиной З.В., Саматова В.Р., Франк С.В., Теплых А.А., Илясова С.П. -ООО "Реалком", ООО "Армада", ООО "Уралснаб" зарегистрированы по одному адресу, ООО "Гермес" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Армада", ООО "Гелион" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Ормето".

- Все организации в цепочке имеют минимальную численность сотрудников (1- 2 чел), справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись в налоговый орган формально, в справках заявлены одинаковые суммы полученного ежемесячного дохода.

- В составе лиц, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ фигурируют одни и те же физические лица - Карнаухова К.А., Ерахтина Т.В., Хитров Д.А., Худяков Д.А., Хитрова Е. А.

- Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет (доля вычета по НДС составляет 98,7%-99,8%), согласно данных федеральных информационных ресурсов при проверке цепочки контрагентов были установлены факты не отражения спорных операций в налоговом учете, в связи с чем, НДС от сделок в бюджет не поступил.

- Реализация запчастей через всю цепочку контрагентов (11 организаций) совершена в один и тот же день 05.08.2020 и 17.09.2020 с наценкой от 0,2% до 8% по разным наименованиям.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о невозможности поставки запчастей и создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Реалком".

ООО "Промторг", ООО "Кванта" также являются участниками цепочки фирм, участвующих в создании формального документооборота.

Налоговым органом в отношении ООО "Промторг" установлено следующее:

- Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

- неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

- отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

- отсутствие имущества, транспортных средств.

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек: руководителя Франк С.В., Худякова Д. А., Хитрову Е. А.

Данные сведения также ставят под сомнение осуществление руководства и ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Промторг".

ООО "Кванта" с 10.03.2022 находится в стадии ликвидации. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. ООО "Кванта" не арендовало офисные и складские помещения. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек: Франк В.Т., Карнаухову К.А.

В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности, представленной ООО "Кванта" и ООО "Промторг", и установлено, что общества формально исполняли налоговые обязательства, поскольку итоговые налоговые обязательства сведены им к минимальным значениям, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Кроме того, факт представления обществами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Реалком" не исполнял и не мог исполнить свои обязательства по договору поставки в силу номинального характера своей деятельности, а также не передавало и не могло передать исполнение своих обязательств третьим лицам по договорам или в силу закона.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, направленного на искусственное создание условий для освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений" (ИНН 7328100136; ОГРН 1187325017901) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года по делу N А72-18062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Решений" (ИНН 7328100136; ОГРН 1187325017901) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1298 от 31.05.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова