Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-20895/23 по делу N А56-67231/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-67231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Коромыслов Д.С. по доверенности от 18.11.2022

от ответчика (должника): Марков А.В. по доверенности от 04.07.2022

от 3-го лица: Марков А.В. по доверенности от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20895/2023) ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-67231/2022, принятое

по иску ООО Научно-Производственное предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации"

к ООО "Антарес"

3-е лицо: ООО "Малая и распределенная энергетика - инновационные решения"

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 100, стр. 1, оф. 3, ОГРН 1089847308847 (далее - ООО "Антарес") 694 367 руб. 60 коп. задолженности по договору от 03.09.2019 N 107-2019/И (далее - Договор) и 21 401 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.08.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "Антарес", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 170 342 руб. 57 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 30 459 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2020 по 11.08.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 694 367 руб. 60 коп. убытков в виде реальных расходов и 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авиатранс", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Старицы, д. 28, ОГРН 1147847162022 (далее - ООО "Авиатранс").

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Малая и распределенная энергетика - инновационные решения" (далее - ООО "МИРЭИР").

Решением суда от 04.05.2023 первоначальный иск ООО "Авиатранс" удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Антарес" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Антарес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ООО "Антарес" и отказать в удовлетворении иска ООО "Авиатранс". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил гражданско-правовую форму договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым, ООО "Антарес" выполняло определенный этап опытно-конструкторских работ. При этом суд первой инстанции не дал оценку представленным третьим лицом доказательствам, в частности уведомлению от 29.08.2022 N 220829, акту N 6 от 03.04.2019. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, притом, что арбитражным судом рассматривается дело NА56-67237/2022 по иску ООО "Авиатранс" к ООО "МИРЭИР".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Авиатранс" возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Антарес".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО НПП "Искра" (покупатель) и ООО "Антарес" (поставщик) заключен договор N 107-2019/И (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2019 изготовлению и поставке подлежат специализированные платы управления для двухсекционной аккумуляторной батареи в количестве 30 штук, общей стоимостью 14 105,52 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки товара установлен сторонами - 30.06.2020.

Оплата в соответствии с условиями Дополнительного соглашения производится покупателем путем авансирования поставщика в размере 100% от установленной цены, в течение 10 банковских дней с даты получения надлежаще оформленного счета поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НПП "Искра" платежными поручениями N 12, N 13 от 20.01.2020 перечислило на счет ООО "Антарес" денежные средства в общем размере 694 367,60 руб.

Согласно пункту 7.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика самовывозом, либо поставщиком за счет средств покупателя.

Срок поставки считается существенным условием исполнения договора (пункт 7.3 договора).

Датой поставки товара, а также датой перехода права собственности и рисков случайной гибели или утери товара является дата подписания покупателем товарной накладной (по форме УПД).

Ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств, ООО НПП "Искра" 23.12.2021 направило в адрес ООО "Антарес" уведомление о расторжении договора, которое получено последним 29.12.2021.

04.05.2022 ООО НПП "Искра" направило в адрес ООО "Антарес" претензию, в которой также заявило о расторжении договора и потребовало произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Оставление ООО "Антарес" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО НПП "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, ООО "НПП" Искра" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - ООО "Авиатранс".

В свою очередь ООО "Антарес" предъявило встречный иск. В обоснование своих требований о взыскании с ООО "Авиатранс" убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды, ООО "Антарес" сослалось на то, что договор, заключенный между сторонами по своей природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; заказчик нарушил положения пункта 1 статьи 769 ГК РФ - не передал исполнителю техническую документацию, а предложил получить ее у третьего лица, которое передало обществу "Антарес" техническую документацию, которое в последующем поручило обществу "МИРЭИР" произвести передачу изготовленных изделий ООО "НПП "Искра", в связи с отказом последнего от приемки выполненных работ. Неисполнение ООО НПП "Искра" обязательств по договору привело к возникновению у ООО "Антарес" убытков.

Суд первой инстанции, установив факты отказа ООО НПП "Искра" от исполнения договора в виду нарушения со стороны поставщика существенных условий договора, существенных, отсутствие доказательств передачи товара покупателю, удовлетворил первоначальный иск ООО "Авиатранс".

Поскольку доказательств нарушения покупателем условий договора и причинения по его вине убытков обществу "Антарес" последним не представлено, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При удовлетворении первоначального иска о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Антарес" факта поставки товара и невозврата уплаченной ООО НПП "Искра" денежной суммы за подлежащую поставке продукцию.

Заключенный сторонами договор признан договором поставки, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений суд не усмотрел, что в обязанность ООО "Антарес" входило изготовление и проведение каких-либо научных исследований или создание нового образца оборудования.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из содержания условий Договора и технического задания не усматривается, что в обязанности ООО "Антарес" входила разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии

Следовательно, заключенный сторонами договор по своей правовой природе не является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ,

Вместе с тем статья 431 ГК РФ предписывает, что при толковании условий договора необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, Технического задания на изготовление платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, поскольку в обязанности ООО "Антарес" входила обязанность изготовить и поставить продукцию согласно технической документации, предоставляемой покупателем.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться прекращенным.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств поставки (передачи) покупателю товара в соответствии с условиями Договора, обществом "Антарес" не представлено.

Отклоняя доводы ООО "Антарес" о передаче товара обществу "МИРЭИР" для его последующей поставке в адрес ООО НПП "Искра", в связи с отказом последнего от получения товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора не предусмотрена поставка товара за поставщика третьим лицом, доказательств отказа ООО НПП "Искра" от получения товара не представлено.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание документов, представленных третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "МИРЭИР" Акт N 6 от 03.04.2019, уведомление от 29.08.2022 (л.д.131,132) являются документами, не относимыми к рассматриваемому спору (Акт N 6 составлен до заключения спорного договора, в уведомлении основанием для передачи аккумуляторных батарей указан договор N 4 от 16.10.2019).

Поскольку в установленный Дополнительным соглашением срок - 30.06.2020 поставка товара не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО НПП "Искра" правомерно воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ООО "Антарес", поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес покупателя обществом "Антарес" не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удержания полученных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требование ООО "Авиатранс" о взыскании 694 367 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ООО "Авиатранс" размер процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.02.2023, составил 21 401,74 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требования ООО "Авиатранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Антарес", суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Антарес" не представлены доказательства нарушения покупателем Договора и причинения по его вине обществу "Антарес" убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Антарес" не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Антарес" на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство ООО "Антарес" от 19.04.2023 об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований.

Доводы ООО "Антарес", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-67231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская