Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13501/23 по делу N А32-14688/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-14688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "ЮСК": представитель Зюбин А.А. по доверенности от 17.01.2023 (онлайн-участие);

от ООО "Корпоративные финансы": представитель Извеков А.В. по доверенности от 11.05.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2023 по делу N А32-14688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСК"

(ОГРН: 1152311002755, ИНН: 2311186993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы"

(ОГРН: 1022301984242, ИНН: 2309070021)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ОГРН: 1022301984242, ИНН: 2309070021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК"

(ОГРН: 1152311002755, ИНН: 2311186993)

о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" (далее - ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее - ООО "Корпоративные финансы") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 731.3-ЮСК-07-21 от 02.07.2021 в размере 440 240 руб., по договору подряда N 731.3-ЮСК-08-21 от 03.08.2021 в размере 372 320 руб., всего 812 560 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корпоративные финансы" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ЮСК" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по первоначальному исковому заявлению в иске отказано; ООО "ЮСК" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 870 руб. По встречному исковому заявлению с ООО "ЮСК" в пользу ООО "Корпоративные финансы" взыскана стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 375 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСК" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮСК" указывает, что 05.10.2021 сторонами, в частности, представителями ООО "СМУ-6", ООО "Корпоративные финансы" и ООО "ЮСК" подписан лист учета работы техники на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар пос. Березовый, ул. Карла Гусника 20, а также акт закрепления отметки "0" на указанном объекте. Дополнительные соглашения, направленные в адрес ООО "Корпоративные финансы" 13.10.2021, подготовлены на основании вышеуказанных документов. Таким образом, сторонами согласованы дополнительные работы, поскольку своими конклюдентными действиями, выраженными в подписании вышеназванных актов, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ. Соответственно, подписание дополнительных соглашений в виде отдельного документа не являлось обязательным. Данные дополнительные работы должны быть оплачены в полном объеме. Более того, ООО "ЮСК" полагает, что судом необоснованно принято к вниманию то обстоятельство, что работы были выполнены некачественно и их результат не позволял использовать объект по назначению.

К апелляционной жалобе приложены доказательства - лист учета работы техники, акт закрепления отметки "0". Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпоративные финансы" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Корпоративные финансы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду того, что указанные доказательства имеются в материалах дела, поскольку были приложены к иску, поданному в электронном виде, и основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСК" (подрядчик) и ООО "Корпоративные финансы" (заказчик) заключен договор N 731.3-ЮСК-07-21 от 02.07.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке основания для пола на объекте: "Склад непродовольственных товаров (литер В) шириной по осям 18 м, длинной по осям 78 м и выстой до нижнего пояса ферм 4", расположенном по адресу: 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский совет, пос. Березовый, ул. Карла Гусника 20, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 02.07.2021).

В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора от 02.07.2021).

Согласно п.2.1 договора от 02.07.2021, общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1 к договору) и составляет 365 840 руб., в том числе НДС 20% - 60 973,33 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора от 02.07.2021 дата начала выполнения работ - 05.07.2021, дата окончания выполнения работ - 31.07.2021 включительно.

Также между ООО "ЮСК" (подрядчик) и ООО "Корпоративные финансы" (заказчик) заключен договор N 731.4-ЮСК-08-21 от 03.08.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке основания для пола на объекте: "Склад непродовольственных товаров (литер Г), шириной по осям 18 м, длинной по осям 78 м и высотой нижнего пояса ферм 4 м", расположенном по адресу: 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский совет, пос. Березовый, ул. Карла Гусника 20, в соответствии с проектной документацией и условиями договора (п. 1.1 договора от 03.08.2021).

В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора от 03.08.2021).

Согласно п.2.1 договора от 03.08.2021, общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчётом N 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1 к договору) и составляет 344 080 руб., в том числе НДС 20% - 57 346,67 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора от 03.08.2021 дата начала выполнения работ - 13.07.2021, дата окончания выполнения работ - 21.08.2021 включительно.

Договорами предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком по договорам подрядные работы в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 руб., подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора (п. 3.1.1 договоров). Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком подрядные работы осуществляется заказчиком в соответствии с подписанными формами КС-2, КС-3, в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 (п. 3.1.2 договоров).

Как указало ООО "ЮСК", после выполнения работ по договору от 02.07.2021, подрядчик в адрес заказчика направил для подписания акт приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2021 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 09.08.2021 на сумму 321 520 руб.

Однако от заказчика поступил мотивированный отказ от подписания указанных актов N 40 от 19.08.2021, в обоснование которого указано на нарушение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ (не извещение заказчика о готовности работ к их сдаче, приемка работ не проведена, исполнительная документация не представлена); в результате осмотра выполненных работ заказчиком установлены существенные недостатки (не выполнено в полном объеме уплотнение грунта; не выполнено в полном объеме уплотнение основания катком, из 21 часа, заявленного в смете, каток работал 8 часов, уплотнен только один нижний слой ГПС, верхний щебеночный слой не уплотнен; верхний щебеночный слой отсыпан не полностью, с нарушением технологической карты, не уплотнен; из заявленных в договоре 1600 кв.м подготовки основания пола нижний слой ГПС отсыпан на площади, не превышающей 1400 кв.м, основание под отмоску здания не отсыпано и не уплотнено). Подрядчику предложено выполнить условия договора в полном объеме, устранить выявленные нарушения и уведомить заказчика о готовности работ к сдаче.

В последующем подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается протоколами N С.А.У. N 182 и от N 183 от 09.09.2021.

09.09.2021 подрядчик повторно передал заказчику по договору от 02.07.2021 акт приемки выполненных работ N 1 от 09.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ N от 09.09.2021 на сумму 590 240 руб.; по договору от 03.08.2021 акт приемки выполненных работ N1 от 09.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ N1 от 09.09.2021 на сумму 522 320 руб.

В свою очередь, заказчик уведомил подрядчика о проведении контрольно- геодезической съемки, назначенной на 13.09.2021 в 15-00 час.

В назначенное время ООО "ЮСК" обеспечило явку своего представителя, однако съемка не состоялась ввиду отсутствия представителя ООО "Корпоративные финансы" и специалиста-геодезиста.

14.09.2021 от заказчика получены мотивированные отказы исх. N 48 и N 49 от подписания указанных актов, с указанием на несоответствие выполненных работ позициям в локально-сметных расчетах, общая сумма работ не соответствует сумме договоров; повторно указано на неполучение уведомления о готовности работ к приемке, приемка не проведена, исполнительная документация и отчет об использованном материале не переданы.

В ответных письмах N 41 и N 42 от 16.09.2021 ООО "ЮСК" указало, что в ходе исполнения договоров выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, что обусловлено необходимостью переработки объема материалов (ГПС в щебень) более чем в полтора раза, превышающий сметой.

17.09.2021 состоялся выезд на объекты, по итогам встречи в частности принято решение о том, что для подтверждения объемов работ строительной техники на объектах подрядчиком переданы заказчику копии листов учета работы техники. Результаты проверки предоставленных документов заказчик обязался сообщить подрядчику не позднее 23.09.2021.

В ходе дальнейшей переписки и переговоров, коммерческим директором ответчиком Гринь А.А. составлена расписка от 05.10.2021 о том, что ООО "ЮСК" осуществило работы экскаватором-погрузчиком 173,5 часа, каток 73 часа, гидромолотом 3 часа.

В силу п. 10.1 договоров все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Данное положение отражено сторонами и в п. 12.1 договоров, все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть и действительны только при условии, если они совершены в письменно форме.

13.10.2021 ООО "ЮСК" направлены ООО "Корпоративные финансы" дополнительные соглашения. Согласно указанным дополнительным соглашениям, к договору N 731.3 -ЮСК-07-21 (литер Г) стоимость работ составила: доставка катка на объект 28 000 руб., уплотнение основания катком 96 360 руб., экскаватор-погрузчик 207 600 руб., стоимость работ техники по дополнительному соглашению по договору N 371.4-ЮСК-8-21 (литер В) составила: доставка катка на объект 28 000 руб., уплотнение основания катком 96 360 руб., экскаватор- погрузчик 208 800 руб., гидромолот 12 000 руб.

Дополнительные соглашения заказчиком не подписаны.

Подрядчик повторно направил заказчику по договору от 02.07.2021 акт приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2021 на сумму 590 240 руб.; по договору от 03.08.2021 акт приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2021 на сумму 522 320 руб.

Однако акты КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, работы по договорам в полном объеме не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ЮСК" направило в адрес ООО "Корпоративные финансы" претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корпоративные финансы" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЮСК" стоимости устранения недостатков в размере 375 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии п. 6.6. договоров заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С целью проверки качества выполняемых подрядчиком работ по уплотнению отсыпаемого основания под ж/б пол (ГПС, щебень), заказчик заключил с ООО "ЮСЛ" договор N 181-21 от 31.08.2021 на определение коэффициента уплотнения по динамическому модулю упругости.

По результатам испытания, проведенного в присутствии представителя подрядчика (начальника участка Егорова Ю.В.), было установлено, что по состоянию на 31.08.2021 подушка пола склада литер Г из ГПС уплотнена до проектной величины, коэффициент уплотнения >0,95 (по трем точкам: 0,95, 0,97 и 0,98). Подушка основания под пол (щебень) уплотнена >0,94. Таким образом, дальнейшее уплотнение катком 16 т. подушки основания под ж/б пол в складе литер Г в период с 01.09.2021 по 04.09.2021 больше не требовалось в связи с достижением проектного коэффициента уплотнения.

Однако подрядчик в период с 01.09.2021 по 04.09.2021 продолжал работы по уплотнению отсыпанного инертного материала. Работа катка на объекте склад литер В сверх нормативных значений привела к неравномерному уплотнению поверхности со значением коэффициента от 0,95 до 0,97. Это подтверждается результатами испытаний, проведенных ООО "Независимая лаборатория Строй-Испытатель", протокол N СА.У 182 от 09.09.2021.

07.09.2021 с целью проверки соответствия величин абсолютных отметок поверхности основания под ж/б пол складов литер В и литер Г, выполненных подрядчиком, проектным отметкам (30.53 БСВ), ООО "Корпоративные финансы" заключило с ООО "ГеоСтандарт" договор N 63 от 07.09.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. В результате проведенной топографической съемки объекта выявлено, что подрядчик отступил от проектных значений абсолютных отметок основания под пол. По складу литер Г минимальная отметка абсолютной высоты соответствовала 30.48 БСВ, максимальная 30.62 БСМ. Разница по высоте в разных точках основания достигала 140 мм, отклонение от проектной отметки - от 50 мм до 90 мм. Подготовленное подрядчиком основание под пол склада литер В имело аналогичные отклонения от проекта: минимальная точка 30,53 БСМ, максимальная - 30,67 БСМ, отклонения до 140 мм.

17.09.2021 в ходе совместной сдачи-приемки заказчиком и подрядчиком выполненной работы на складах литер В и литер Г подрядчик признал претензии заказчика по качеству выполненных работ (протокол встречи по вопросам приемки от 17.09.2021). Приемка выполненной работы 17.09.2021 показала, что фактическая цель договоров - устройство основания под ж/б пол склада - подрядчиком не была выполнена. Использовать результат выполненной подрядчиком работы по назначению без проведения исправительных работ не представлялось возможным.

В протоколе встречи по вопросам приемки от 17.09.2021 в п. 2 отмечено, что силами подрядчика до 01.10.2021 выполнить работы по подготовке основания для пола. Данное обязательство, принятое на себя подрядчиком, в срок до 01.10.2021 не выполнено.

21.09.2021 заказчик заключил с ООО "СМУ-16" договоры подряда N 5 и N 6 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству складов литер В и литер Г. По условиям заключенных договоров ООО "СМУ-16" приняло на себя обязательство по устройству ж/б полов, монтируемых на основание, подготовленное ООО "ЮСК", монтажу ограждений стен, крыши, монтажу секционных ворот, закрытию оконных пролетов, монтажу водосливной системы.

04.10.2021 в процессе приема-передачи строительной площадки новому подрядчику ООО "СМУ-16" сторонами в трехстороннем акте приема-передачи строительной площадки (в составе заказчика ООО "Корпоративные финансы", предшествующего подрядчика ООО "ЮСК" и нового подрядчика ООО "СМУ-16") был зафиксирован факт отступления предшествующего подрядчика ООО "ЮСК" от условий договоров при выполнении работ по подготовке основания под пол. В акте зафиксировано, что для продолжения работ по устройству ж/б пола (монтаж ж/б плиты) необходимо провести работы по исправлению недостатков основания под пол - выровнять выявленные перепады высот, вывести основание под пол на проектную абсолютную отметку. Представитель ООО "ЮСК" от подписания данных актов отказался.

05.10.2021 в ходе трехсторонней встречи представителей заказчика ООО "Корпоративные финансы", предшествующего подрядчика ООО "ЮСК" и нового подрядчика ООО "СМУ-16" представитель ООО "ЮСК" признал претензии к качеству выполненной работы обоснованными. В результате встречи сторонами выработано общее решение: силами ООО "ЮСК" закрепить отметку "0" на уровне -30 мм верха траверсы металлической колонны каркаса склада. ООО "ЮСК" следовало выполнить работы по исправлению подготовленного основания под пол в соответствии с принятым решением в срок до 08.10.2021.

Однако ООО "ЮСК" не выполнило работы по исправлению выявленных недостатков.

18.10.2021 между заказчиком ООО "Корпоративные финансы" и ООО "СМУ-16" были заключены договоры подряда N 7 и N 8 на выполнение работ по устранению недостатков выполненных оснований под ж/б пол в складах литер В и литер Г.

Сумма расходов ответчика по договорам подряда N 7 и N 8 составила 375 000 руб., с НДС (187 500 руб. с НДС по каждому договору). Факт заключения вышеназванных договоров подряда, выполнения работ и их оплаты подтверждаются договорами, актами о приеме выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование ООО "ЮСК" направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договорами.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В период с 09 августа по 25 октября 2021 подрядчик направил в адрес заказчика три редакции актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с разными суммами выполненных работ.

Первоначально ООО "ЮСК" направило в адрес ООО "Корпоративные финансы" акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 321 520 руб., подтверждающие факт выполнения работ по договору от 02.07.2021.

Однако от заказчика поступил мотивированный отказ от подписания указанных актов N 40 от 19.08.2021, в последующем подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается протоколами N С.А.У. N 182 и от N 183 от 09.09.2021.

09.09.2021 подрядчик передал заказчику по договору от 02.07.2021 акт приемки выполненных работ N 1 от 09.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ N от 09.09.2021 на сумму 590 240 руб. при цене договора 365 840 руб.; по договору от 03.08.2021 акт приемки выполненных работ N1 от 09.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ N1 от 09.09.2021 на сумму 522 320 руб. при цене договора 344 080 руб.

Между тем, доказательств согласования увеличения стоимости работ по договорам ООО "ЮСК" в материалы дела не представлены.

От заказчика поступили мотивированные отказы от подписания указанных актов N 48 и N 49 от 14.09.2021, в обоснование которых указано, что дата договора, указанная в акте не соответствует фактической дате договора; начало отчетного периода, указанное в акте, не соответствует установленному договором; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда не соответствует стоимости, указанной в акте; позиция N 1 акта не соответствует позиции N 1.1. локального сметного расчета; позиция N 2 акта не соответствует объему фактически выполненных работ; позиция N 3 акта не соответствует позиции N 1.4. локального сметного расчета; позиция N 4 акта не соответствует позиции N 1.5. локального сметного расчета; позиция по смете N 1.6, указанная в акте, в локальном сметном расчете отсутствует; не передал акты скрытых работ, геодезическую съемку поверхности основания пола, журнал работ, отчеты об использовании материала, переданного ему заказчиком, не представлены накладные о приеме материала (форма М-15); повторно указал об отсутствии от подрядчика уведомления о готовности работ к передаче.

В ответных письмах N 41 и N 42 от 16.09.2021 ООО "ЮСК" указало, что в ходе исполнения договоров выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, что обусловлено необходимостью переработки объема материалов (ГПС в щебень) более чем в полтора раза, превышающий сметой.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о необходимости превышения объемов работ по сравнению с локально-сметным расчетом и заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных объемов работ с увеличением стоимости работ по сравнению с согласованной ценой договора, а также сторонами был согласован размер такого увеличения.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение в техническую документацию изменений, в большем, против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изменения в техническую документацию заказчиком не вносились, что не отрицается ООО "ЮСК".

Право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости несогласованных с заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в суд не обращался.

Право на заявление о необходимости проведения дополнительных работ реализуется до проведения, а не после.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Северо-Западного Арбитражного суда от 17.08.2016 по делу N А56-86331/2014.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения к договорам направлены не до проведения работ, а спустя 26 календарных дней после завершения работ на объектах.

Доводы апеллянта о том, что 05.10.2021 сторонами, в частности, представителями ООО "СМУ-6", ООО "Корпоративные финансы" и ООО "ЮСК" подписан лист учета работы техники на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар пос. Березовый, ул. Карла Гусника 20, а также акт закрепления отметки "0" на указанном объекте, заказчиком путем конклюдентных действий согласованы дополнительные работы, в связи с чем подрядчиком и были составлены дополнительные соглашения к договорам, не принимаются апелляционным судом.

В силу п. 12.1 договоров, все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть и действительны только при условии, если они совершены в письменной форме.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта подписание дополнительных соглашений в виде отдельного документа являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮСК" впервые уведомило заказчика о готовности объекта к сдаче выполненных работ только 16.09.2021 и назначило приемку работ на 17.09.2021. Подрядчик в ходе встречи повторно передал заказчику акты КС-2 и КС-3 от 09.09.2021.

По результатам осмотра ООО "ЮСК" составило протокол встречи по вопросам приемки выполненных работ от 17.09.2021, согласно которому подрядчик признал наличие в его работах недостатков, а именно фактическая разница высотных отметок подготовленного основания более 50 мм; передана рабочая документация. Дополнениями к протоколу встречи от 17.09.2021 заказчиком откорректированы сроки устранения недостатков (до 08.10.2021), уточнены характеристики высотных отметок (не должно превышать абсолютной отметки 30,50 БСВ); заказчиком проанализирована рабочая документация и установлены несоответствия, подрядчику предложено осуществить подливку из бетона в срок не позднее 15.10.2021 без увеличения стоимости работ.

В целях дальнейшего строительства складов между ООО "Корпоративные финансы" и ООО "СМУ-16" заключены договоры N 5 и N 6 от 21.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям заключенных договоров ООО "СМУ-16" приняло на себя обязательство по устройству ж/б полов, монтируемых на основание, подготовленное ООО "ЮСК", монтажу ограждений стен, крыши, монтажу секционных ворот, закрытию оконных пролетов, монтажу водосливной системы.

В процессе приема-передачи строительной площадки ООО "СМУ-16" сторонами в трехстороннем акте приема-передачи строительной площадки (в составе заказчика, подрядчика и нового подрядчика) был зафиксирован факт отступления ООО "ЮСК" от условий договоров при выполнении работ по подготовке основания под пол.

05.10.2021 в ходе трехсторонней встречи представителей заказчика, подрядчика и нового подрядчика (ООО "СМУ-16") представитель ООО "ЮСК" признал претензии к качеству выполненной работы обоснованными. В результате встречи сторонами выработано общее решение: силами ООО "ЮСК" закрепить отметку "0" на уровне - 30 мм верха траверсы металлической колонны каркаса склада. ООО "ЮСК" следовало выполнить работы по исправлению подготовленного основания под пол в соответствии с принятым решением в срок до 08.10.2021.

Подписание заказчиком акта закрепления отметки "0" и расписки от 05.10.2021 не может рассматриваться в качестве согласования иного объема выполненных работ, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком необходимости выполнения работ, а также о фиксации фактически выполненных подрядчиком работ, а согласие заказчика на увеличение в связи с этим стоимости работ по договорам с указанием размера такого увеличения из них не следует.

Поскольку подрядчик в нарушение п. 6.1.2 договоров не обеспечил готовность подрядных работ в установленные договором сроки, а также не исправил выявленные недостатки, заказчиком данная работа была поручена новому подрядчику - ООО "СМУ-16".

Между ООО "Корпоративные финансы" и ООО "СМУ-16" были заключены договоры подряда N 7 и N 8 от 18.10.2021 на выполнение работ по устранению недостатков выполненных оснований под ж/б пол в складах литер В и литер Г.

Обязательства по договорам N 7 и N 8 от 18.10.2021 сторонами исполнены.

Поскольку между сторонами существует спор по объему выполненных строительных работ и о необходимости проведения дополнительных работ по договорам подряда, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство по оценке экспертизе "ФАКТ" Рыкову Е.С. Перед экспертом поставлены вопросы:

По первоначальному иску:

1) Определить соответствуют ли объемы работ, указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договору подряда N 731.3-ЮСК-07-21 от 02.07.2021 (далее - договор 3) и акте N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договору подряда N 731.4-ЮСК-08-21 от 03.08.2021 (далее - договор 4) объемам работ, предусмотренным в проектной документации.

2) Определить сметную стоимость в территориальных единичных расценках работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договорам 3 и 4, на дату заключения данных договоров.

3) Определить сколько часов должна работать строительная техника, чтобы переработать материал, указанный в акте о приемке выполненных работ N 1 на сумму 590 240 руб. и в акте о приемке выполненных работ N 1 на сумму 522 320 руб.

4) Определить являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договорам 3 и 4, дополнительными и необходимыми для достижения результата, заявленного в Локальных сметных расчетах к спорным договорам.

По встречному иску:

5) Определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в рамках договоров 3 и 4 нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к аналогичным работам.

6) Определить имеются ли дефекты или недостатки (несоответствия нормативным требованиям) в объеме работ по договорам 3 и 4.

7) Определить соответствуют ли выполненные работы по договорам 3 и 4 представленной проектной документации, в том числе толщинам слоев оснований и полов строений (ангаров).

8) Определить возможно ли продолжение строительно-монтажных работ с учетом фактически выполненных работ по договорам 3 и 4 в соответствии с проектной документацией с учетом восприятия постоянных и временных нагрузок, предусмотренных проектной документацией.

9) Определить после проведенных лабораторных испытаний от 01.09.2021 требовалось ли проведение дополнительных работ по уплотнению под основу.

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы от 14.03.2023 N 22-12-16-С.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что объемы работ, указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договору 3 и акте N 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договору 4 не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектной документации в части подготовки основания для пола. Соответствие объемов работ в части: уплотнения грунта вокруг колонн вибротрамбовкой, поставки катка на объект, уплотнения основания катком 16т, использования экскаватора-погрузчика и гидромолота, указанных в исследованных актах с предусмотренной проектной документацией определить технически не представляется возможным по причине отсутствия сведений таких работ в предоставленном проекте СПЗУ, шифр 26/04-22021- ПЗУ.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что сметная стоимость в территориальных единичных расценках работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договору 3, на дату заключения данного договора, составляет 385 370,40 руб.; сметная стоимость в территориальных единичных расценках работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договору 4, на дату заключения данного договора, составляет 318 741,60 руб.

При исследовании третьего вопроса экспертном установлено, что работа строительной техники, чтобы переработать материал, указанный в акте о приемке выполненных работ N 1 на сумму 590 240 руб. и в акте о приемке выполненных работ N 1 на сумму 522 320 руб. из расчета площади равной 3200 кв. м составляет: автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с.) - 307,92 маш/час; бульдозеры при работе на других видах строительства: 79 кВт (108 л.с)- 172,42 маш/час. Работа строительной техники, чтобы переработать материал на один акт из расчета площади равной 1600 кв. м составляет: автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с.)- 153,96 маш/час; бульдозеры при работе на других видах строительства: 79 кВт (108 л.с)- 86,21 маш/час.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что разницу по объемам работ, указанная в актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 по договорам 3 и 4 относительно объемов работ по сметным расчетам, возможно отнести к дополнительным, но при отсутствии подписанной сторонами исполнительной документации в соответствии с требованиями свода правил СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006 определить являются ли они дополнительными и необходимыми для достижения результата, заявленного в локальных сметных расчетах к спорным договорам, не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в рамках договоров 3 и 4 нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к аналогичным работам, технически не возможно, по причине того, что результат работ находится в скрытом исполнении, результат работ переделан силами третьих лиц, а также отсутствия в представленном деле предписания комиссионных дефектных актов и экспертиз о наличии выявленных дефектов и недостатков.

При исследовании шестого вопроса эксперт установил, что определить имеются ли дефекты или недостатки (несоответствия нормативным требованиям) в объеме по договорам 3 и 4 в момент проведения осмотра технически не предоставляется возможным по причине того, что результат выполненных работ ООО "ЮСК" имел скрытый характер, т.е. не доступный для визуального обследования и по причине того, что данные работы находились под поверхностью бетонного пола толщиной до 200 мм. По представленным документам и исполнительной документации (АОСР) определено, что дефекты и недостатки (несоответствия нормативным требованиям) в объеме работ по договорам 3 и 4 имеются и данные дефекты были переделаны силами ООО "СМУ-16" в виде переустройства оснований и покрытий под возводимые ангары.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что соответствие / не соответствие выполненных работ по договорам 3 и 4 представленной проектной документации, в том числе толщинам слоев оснований и полов строений (ангаров) представлены в таблице 4 раздела седьмого вопроса настоящего заключения.

При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что определить возможное продолжение строительно-монтажных работ с учетом фактически выполненных работ по договорам 3 и 4 в соответствии с проектной документацией, технически не возможно, по причине того, что в представленном деле по совокупности отсутствует проектная документация, определяющая постоянные и временные нагрузки, дефектные акты со стороны надзорных органов, а также подписанная сторонами исполнительная документация в соответствии с требованиями с СП 48.13330.2019 и РД- 11-02-2006.

При ответе на девятый вопрос эксперт указал, что определить после проведенных лабораторных испытаний от 01.09.2021, требовалось ли проведение дополнительных работ по уплотнению под основу на основании представленных проектных решений технически невозможно по причине отсутствия таких данных о требуемом коэффициенте уплотнения в представленных проектных решениях.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт как завышения самих объемов работ в спорных актах, так и завышенная стоимость непосредственно самих работ. Однако ответить на вопросы, связанные с необходимостью выполнения тех или иных работ, при имеющихся вводных данных и документов не возможно.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование подрядчиком и заказчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены договоров, подрядчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств уведомления заказчика об обнаруженных им в ходе выполнения работ неучтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости строительства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ в письменной форме.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен подрядчиком в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для заказчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, подрядчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствовала и срочная необходимость выполнения спорных работ, относящихся к нулевому циклу строительства. Истец документально данные обстоятельства не обосновал со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно- сметной документации и техническом задании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, особенности производства работ были известны ООО "ЮСК" как профессиональному участнику правоотношений в сфере производства строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этих объектов, и не должны носить неожиданный характер.

Вышеназванная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018.

С учетом изложенного, у ООО "ЮСК" отсутствовали законные основания для произвольного изменения стоимости и объемов выполненных работ.

Более того, направление дополнительных соглашений к договорам уже после нарушений подрядчиком всех сроков выполнения работ, а также сроков для устранения недостатков, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика. Дополнительные соглашения к договорам об изменении объема подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков выполнения сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результате работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Однако подрядчик не представил таких доказательств выполнения работ, предусмотренных договорам, надлежащего качества и объема, установленного договорами. Наоборот, из материалов дела усматривается наличие у ООО "Корпоративные финансы" обоснованных претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО "ЮСК", подтвержденных результатами проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт закрепления отметки "0" и расписка от 05.10.2021 не обязывают подрядчика выполнить какой-либо вид работ, поскольку являются лишь намерениями совершить определенные действия или поручить к выполнению определенные виды работ, но не подтверждают фактическое поручение истцу к выполнению дополнительных работ; данными документами лишь фиксированы фактическое выполнение подрядчиком работ. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых могли бы быть составлены и подписаны акты КС-2 и КС-3, что являлось бы надлежащим доказательством факта выполнения дополнительных работ. Факт согласования ответчиком и поручения истцу спорных объемов работ материалами дела не подтвержден. Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование подрядчиком и заказчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены договора, подрядчик в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела ООО "Корпоративные финансы" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЮСК" стоимости устранения недостатков в размере 375 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что 07.09.2021 с целью проверки соответствия величин абсолютных отметок поверхности основания под ж/б пол складов литер В и литер Г, выполненных подрядчиком, проектным отметкам (30.53 БСВ), ООО "Корпоративные финансы" заключило с ООО "ГеоСтандарт" договор N 63 от 07.09.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. В результате проведенной топографической съемки объекта выявлено, что подрядчик отступил от проектных значений абсолютных отметок основания под пол. По складу литер Г минимальная отметка абсолютной высоты соответствовала 30.48 БСВ, максимальная 30.62 БСМ. Разница по высоте в разных точках основания достигала 140 мм., отклонение от проектной отметки - от 50 мм. до 90 мм. Подготовленное подрядчиком основание под пол склада литер В имело аналогичные отклонения от проекта: минимальная точка 30,53 БСМ, максимальная - 30,67 БСМ, отклонения до 140 мм.

Факт ненадлежащего выполнения работ на объектах подтвержден самим подрядчиком при составлении и подписании им протокола встречи по вопросам приемки выполненных работ от 17.09.2021, в котором ООО "ЮСК" признало наличие в его работах недостатки, а именно фактическая разница высотных отметок подготовленного основания более 50 мм.; передана рабочая документация. Дополнениями к протоколу встречи от 17.09.2021 заказчиком откорректированы сроки устранения недостатков (до 08.10.2021), уточнены характеристики высотных отметок (не должно превышать абсолютной отметки 30,50 БСВ); заказчиком проанализирована рабочая документация и установлены несоответствия, подрядчику предложено осуществить подливку из бетона в срок не позднее 15.10.2021, без увеличения стоимости работ.

Однако недостатки подрядчиком не устранены.

Более того, 11.10.2021 заказчик с целью получения более точной информации по вопросам качества выполненных ООО "ЮСК" работ обратился в АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант", заключив с последним договор N 88.СТЭ.2021. Из заключения специалиста усматривается, что выполненные строительно-монтажные работы по договорам от 02.07.2021 и от 03.08.2021 не соответствовали нормативным требованиям в области строительства, предъявляемого к аналогичным работам: п. 6.1.27 (а) СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП2.02.01-83"; п. 6.6.14 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. Выполненные строительно-монтажные работы не соответствовали проектной документации и пункту 1.1. договоров в части толщины выравнивающего слоя из ГПС.

Суд установил, что обнаруженные недостатки выполненных подрядчиком работ по договорам и претензии по их поводу заявлены заказчиком своевременно.

Между тем, ОО "ЮСК" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договорам, либо доказательств, опровергающих доводы заказчика о выполнении работ ненадлежащего качества.

Из судебного заключения также следует, что выполненные строительно-монтажные работы являлись скрытыми, соответственно качество их выполнения невозможно установить. Однако при исследовании исполнительной документации (АОСР) экспертом определены недостатки и дефекты (несоответствия нормативным требованиям) в объеме работ по договорам, которые были переделаны силами ООО "СМУ-16" в виде переустройства оснований и покрытий под возводимые ангары.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договорам от 02.07.2021 и от 03.08.2021.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком по встречному иску не приведено.

Поскольку подрядчик в нарушение п. 6.1.2 договоров не обеспечил готовность подрядных работ в установленные договором сроки, не выполнил обязательства, взятые на себя по исправлению допущенных недостатков при устройстве под пол, заказчиком данная работа была поручена ООО "СМУ-16".

Согласно п. 1.1 договора подряда на выполнение строительных работ N 7 от 18.10.2021, ООО "СМУ-16" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по устранению недостатков по устройству основания ж/б пола на объекте (литер В), а заказчик ООО "Корпоративные финансы" обязалось принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.1 договора подряда на выполнение строительных работ N 8 от 18.10.2021, ООО "СМУ-16" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по устранению недостатков по устройству основания ж/б пола на объекте (литер Г), а заказчик ООО "Корпоративные финансы" обязалось принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ по договорам N 7 и N 8 составляла 187 500 руб., в т.ч. НДС 20%. каждый.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2021 ООО "СМУ-16" приступило к выполнению подрядных работ по договорам N 7 и N 8.

Работы по указанным договорам N 7 и N 8 были выполнены, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2022 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 11.04.2022.

Сумма расходов истца по встречному иску по договорам подряда N 7 и N 8 составила 375 000 руб. с НДС (187 500 руб. по каждому договору).

Фактически выполненные работы по данным договорам были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 744 от 22.12.2021 (по договору N 7) и платежным поручением N 745 от 22.12.2021 (по договору N 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Корпоративные финансы" понесло затраты, связанные с устранением недостатков в выполненных ООО "ЮСК" работах, в связи с чем понесенные расходы в сумме 375 000 руб. правомерно взысканы в пользу ООО "Корпоративные финансы".

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно и законно удовлетворен судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-14688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов