Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-8829/23 по делу N А56-51328/2022

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-51328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Черемошкиной В.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобзевой А.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8829/2023, 13АП-8831/2023, 13АП-8833/2023) ООО "КИТ Финанс Капитал", ООО "Центр Инвестиций", Лачинова Игоря Алексеевича - лицо, не участвующее в деле, Белокурова Виталия Анатольевича - лицо, не участвующее в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-51328/2022, принятое по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к ООО "Центр Инвестиций" о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению о признании недействительным соглашения об отступном N б/н от 25.04.2018, иное лицо: Лачинов Игорь Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

"КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора займа N б/н от 03.03.2017 - 250 778 859,07 руб. суммы основного долга; 279 205 924,21 руб. процентов; 718 056 364,04 руб. пеней и судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 250 778 859,07 руб. долга; 239 446 596,54 руб. процентов за пользование займом и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Центр Инвестиций" о признании недействительным соглашения об отступном N б/н от 25.04.2018 заключенного между ООО "Аргест" и "КИТ Финанс Капитал" (ООО) на основании которого к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) перешло право требования по договору займа.

Решением от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Центр Инвестиций" в пользу "КИТ Финанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) 250.778.859,07 руб. основного долга; 239.446.596,54 руб. процентов за пользование займом; 200.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "КИТ Финанс Капитал", ООО "Центр Инвестиций", Лачинов Игор Алексеевич - лицо, не участвующее в деле, Белокуров Виталий Анатольевич - лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Производство по апелляционной жалобе Белокурова Виталия Анатольевича прекращено ввиду отказа апелляционным судом в восстановлении срока, о чем вынесено отдельное определение.

В отношении апелляционной жалобы Лачинова Игоря Алексеевича - лица, не участвующего в деле, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения Лачинова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем Лачиновым Игорем Алексеевичем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагиваются его права.

Само по себе то, что Лачинов И.А. является участником ООО "Центр Инвестиций" и наличие заинтересованности в результате рассмотрения настоящего спора, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

От ООО "КИТ Финанс Капитал" в апелляционный суд поступил отказ от апелляционной жалобы, против принятия которого стороны не возражали. Отказ ООО "КИТ Финанс Капитал" от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Центр инвестиций" указало на пропуск срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном со стороны ООО "Аргест" подписано неустановленным лицом, то есть с пороком формы и с пороком воли, в связи с чем права требования к ООО "Центр Инвестиций" не могут считаться перешедшими к "КИТ Финанс Капитал" (ООО). Полагает, что неназначение судом судебной экспертизы по вопросу действительности, заключенности оспариваемого Соглашения (установление подписи Курятникова Е.А.), является процессуальным нарушением, выступающим самостоятельным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр инвестиций" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.03.2017 между "КИТ Финанс Капитал" (ООО) и ООО "Аргест" заключен договор займа N 030317-3, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 1.002.648 000,00 руб.

03.03.2017 между ООО "Аргест" и ООО "Центр инвестиций" заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику заем в размере 1.002.648 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа N б/н от 03.03.2017 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 12,2 % годовых.

Согласно п. 5.2. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, либо за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, указанного в п. 4.3., заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

14.03.2017 между ООО "Аргест" и ООО "Центр инвестиций" заключено дополнительное соглашение к договору займа N б/н от 03.03.2017 в соответствии с которым внесены изменения в размер выдаваемого займа, срок и порядок его предоставления.

25.04.2017 между ООО "Аргест" и "КИТ Финанс Капитал" (ООО) заключено соглашение об отступном N б/н, в соответствии с которым ООО "Аргест" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 030317-3 от 03.03.2017, предоставил "КИТ Финанс Капитал" (ООО) отступное в виде права требования, вытекающего из договора займа N б/н от 03.03.2017, заключенного между ООО "Аргест" и ООО "Центр инвестиций".

25.04.2018 ООО "Аргест" уведомило ООО "Центр инвестиций" об уступке требования ООО "Аргест" к ООО "Центр инвестиций" в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО).

Начиная с 24.12.2019, ООО "Центр инвестиций" прекратило исполнение своих обязательств по уплате основного дога и причитающихся процентов по договору займа N б/н от 03.03.2017.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа N б/н от 03.03.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истцом не доказан факт выдачи займа и оплата в пользу истца производилась по иному договору, а также истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что договором займа N б/н от 03.03.2017 установлен срок погашения займа - не позднее 02.03.2019.

Во встречном исковом заявлении ООО "Центр инвестиций" заявило требование о признании недействительным соглашения об отступном N б/н от 25.04.2018 г. заключенного между ООО "Аргест" и "КИТ Финанс Капитал" (ООО) на основании которого к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) перешло право требования по договору займа, ввиду того, что указанное соглашение со стороны ООО "Аргест" подписано неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "Центр инвестиций", руководствуясь положениями договора займа N б/н от 03.03.2017, осуществило погашение просроченной задолженности в размере 271 892, 19 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств. 28.06.2022, произведенный нотариусом г. Санкт-Петербурга Лещенко А.И. (номер в реестре Министерства юстиции РФ N 78/150-н/78) в отношении пяти электронных писем с вложенными в них файлами (осмотр доказательств).

В период с 2019 по 2020 генеральный директор ООО "Центр инвестиций" Зернов Михаил Анатольевич (далее - Зернов М.А.) вел переписку с истцом, во время которой в адрес кредитора направлен расчет задолженности, подготовленный Зерновым М.А., а также план расчета ответчика перед истцом.

Прямое указание генеральным директором ООО "Центр инвестиций" Зерновым М.А. в письмах от 21.02.2020 в 14:23 ч. "О расчетах с КФК", от 24.04.2020 в 16:03 ч. "Центр инвестиций", от 02.06.2020 в 23:31 ч. "История ЦИ", от 02.10.2019 в 14:42 ч. "Долги ЦИ-КФК" о наличии, размере и основаниях возникновения задолженности перед "КИТ Финанс Капитал" (ООО) квалифицируется судом как признание ответчиком задолженности перед истцом.

Письмо генерального директора ООО "Центр Инвестиций" Зернова Михаила Анатольевича от 28.05.2020 в 03:21 ч. "% по ЦИ" содержащее ответ генерального директора ООО "Центр Инвестиций" на просьбу представителя "КИТ Финанс Капитал" (ООО) о пересчете начисленных на задолженность процентов с приложением файла с откорректированным расчетом по состоянию на 2020 год, самостоятельно подготовленным Зерновым М.А. в рассматриваемом случае следует считать сверкой расчетов между сторонами.

В данном случае электронная переписка между генеральным директором ООО "Центр инвестиций" Зерновым М.А. и "КИТ Финанс Капитал" (ООО) в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором.

Положения пункта 8.2 договора займа N б/н от 03.03.2017 не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 9 договора займа N б/н от 03.03.2017, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт признания долга со стороны ООО "Центр инвестиций" и соглашается с судом первой инстанции, что настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности. После перерыва начало течения срока следует исчислять с даты 02.06.2020, когда генеральным директором ООО "Центр инвестиций" Зерновым М.А. было направлено последнее письмо с расчетом суммы задолженности по договору займа.

Доводы ООО "Центр инвестиций" о том, что оно не было извещено о состоявшейся уступке права требования в пользу нового кредитора - несостоятельны т.к. в материалах дела имеется уведомление от 25.04.2018 об уступке требования ООО "Аргест" к ООО "Центр инвестиций" в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО). Кроме того, фактическое исполнение со стороны ООО "Центр инвестиций" обязательств по договору займа в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО), а также коммуникация должника и нового кредитора посредством электронной почты свидетельствует об осведомленности ООО "Центр инвестиций" о смене кредитора.

В обоснование доводов о том, что Соглашение об отступном N б/н от 25.04.2018 не подписывалось уполномоченным лицом со стороны ООО "Аргест", ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста N 127-п/22 от 04.10.2022 подготовленное экспертом ЭКЦ "СевЗапЭксперт" Дармограй Надеждой Рудольфовной.

Как указано судом в решении, выводы, сделанные специалистом, не позволяют однозначно и в категоричной форме утверждать о том, что соглашение об отступном N б/н от 25.04.2018 подписано не генеральным директором ООО "Аргест" Курятниковым Е.А.

Довод ООО "Центр инвестиций" о том, что суду по собственной инициативе следовало провести экспертизу подписи Курятникова Е.А., в отсутствии заявленного сторонами ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, ввиду того, что у суда не имелось обоснованных сомнений в подлинности подписи Курятникова Е.А.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае поведение ответчика дало основания участникам сделки полагаться на её действительность ввиду продолжения исполнения своих обязательств перед новым кредитором - "КИТ Финанс Капитал" (ООО) уже после заключения Соглашения об отступном N б/н от 25.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 136 от 24.12.2019 о частичном погашении задолженности.

При этом, продолжая погашать задолженность после состоявшейся уступки права требования, ООО "Центр инвестиций" не обращалось с заявлением о признании сделки по уступке права требования недействительной, в силу чего, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Центр инвестиций" без уважительных причин был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Податель жалобы указывает, что является мажоритарным участником ООО "Центр инвестиций".

Одним из основных прав участника общества закон относит (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

- участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год.

По требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, может быть созвано также внеочередное общее собрание участников общества (ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, Лачинов И.А. в силу своего положения мог и должен был знать о делах, действиях и сделках, которые совершают органы управления юридического лица, а тем более о совершении крупных сделок.

Лачинов И.А., действуя разумно и осмотрительно, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, мог и должен был узнать об обстоятельствах, связанных с исполнением спорной сделки и признанием долга в декабре 2019 г.

Между тем о вступлении в дело в качестве третьего лица для осуществления процессуальной защиты своих прав и законных интересов, как участника ответчика, Лачинов И.А. в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, также отсутствуют сведения о том, что действия директора ООО "Центр инвестиций" по признанию долга кем-либо в судебном порядке оспорены и признаны недействительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, суд полагает несостоятельным довод о том, что Лачинов И.А. в действительности не знал о совершенной сделке, при этом незнание, в случае его наличия, не должно отражаться на правовом положении третьего лица, исходящего из того, что орган управления обладает всеми необходимыми на совершение сделки полномочиями.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 " 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Лачинов И.А. не лишен права в рамках самостоятельного искового производства требовать возмещения убытков, причиненных ООО "Центр инвестиций" действиями единоличного исполнительного органа, в случае, если им будет доказана соответствующая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КИТ Финанс Капитал" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "КИТ Финанс Капитал" из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Лачинова Игоря Алексеевича прекратить.

Возвратить Лачинову Игорю Алексеевичу 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-51328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Черемошкина С.А. Нестеров