Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13636/23 по делу N А53-12921/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А53-12921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представитель Мрыхина Ю.А. по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-12921/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"

(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к акционерному обществу "Ростовавтомост" (ОГРН 1026103050600, ИНН 6162027536)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747),Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовавтомост" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 160 от 18.12.2019 в размере 441118 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 334 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 97230 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела судом был подтвержден факт соответствия выполненных работ по контракту, однако, данное обстоятельство противоречит принятому судебному акту по делу N А53-37289/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 160 от 18.12.2019, предметом которого является выполнение работ по реконструкции путепровода: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)" (далее - реконструируемый Объект).

Согласно разделу 2 контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение N 5 к контракту) и контрактом. Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта (далее - График СМР) (Приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 2252510280 руб. (п. 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17.2 - 17.5 раздела 17 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от Подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры), и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 09 июня 2021 г. по 23 июля 2021 в отношении истца проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

По результатам проведенных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Ростовской области были выявлены нарушения пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приемке работ по устройству специального ограждения строительного городка, фактически учтенных в составе норм накладных расходов, что привело к неправомерному расходованию средств в сумме 268231 руб., оплате завышенного объема бетона в сумме 172887 руб., а также оплата ip-камер на сумму 12569 руб., фактически учтенных в накладных расходах.

Таким образом, с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 12569 руб., в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 441118 руб. (уточненные требования).

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний.

Подрядчику произведена оплата работ в полном объеме.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с завышением объемов выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что работы им выполнены в полном соответствии с условиями контракта и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза-1".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных АО "Ростовавтомост" работ по устройству специального ограждения строительного городка, оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции, объему использованного бетона, принятым по актам от 27.03.2020 N 1.4, от 24.04.2020 N 2.1, от 26.06.2020 N 5.3, от 27.07.2020 N 6.2 условиям муниципального контракта N 160 от 18.12.2019.

2. Определить имеются ли нарушения контракта, указанные в предписании от 06.09.2021, если да, то какова стоимость завышения объема работ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует следующее.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных АО "Ростовавтомост" работ по устройству специального ограждения строительного городка, объему использованного бетона соответствует принятым по актам от 27.03.2020 N 1.4, от 24.04.2020 N 2.1, от 26.06.2020 N 5.3, от 27.07.2020 N 6.2 и условиям муниципального контракта N 160 от 18.12.2019. Объем и стоимость фактически выполненных АО "Ростовавтомост" работ по оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции не соответствуют акту от 27.07.2020 N 63.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что выявлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 муниципального контракта от 18.12.2019 N 160, МКУ "ДИСОТИ" в рамках реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дорога от ул. Факельная до ул. Типографская), соответствующего п. 3 Предписания УФК по Ростовской области N 58-23-10/23-11355 в отношении фактического выполнения АО "Ростовавтомост" работ по оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции, указанных в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.07.2020 N 6.3 и оплаченных, согласно платежным поручениям от 12.08.2020 N 197762; от 17.08.2020 N 324369; от 31.07.2020 N 692734, от 31.07.2021 N 692733, что привело к неправомерному расходованию средств в сумме 12569 руб. в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на сумму 5304,12 рублей (доля межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета рассчитана как 42,199999996305200%).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, материалами экспертного исследования подтвержден факт выполнения ответчиком работ, при этом сумма неправомерного израсходования денежных средств определена в размере 12569 руб.

При этом указанная денежная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению N 2238 от 03.04.2023, что повлекло уменьшение исковых требований истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в объеме, установленном в ходе экспертного исследования.

Суд верно отметил, что ответчик не участвовал в рамках рассмотрения дела N А53-37289/21 по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным предписания от 06.09.2021 N 58-23-10/23-11355, не представлял первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, в связи с чем, судебный акт по названному делу не носит преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В силу вышеизложенного оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае мотивируя выводы по существу спора судом рассмотрен и учтен иной объем и состав доказательств, в том числе доказательства представленные непосредственно подрядчиком, не участвовавшим в рассмотрении вышеуказанного дела, которые в рамках дела N А53-37289/21 не рассматривались.

В рамках указанного дела предметом проверки являлась деятельность учреждения по соблюдению бюджетного законодательства. Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Предоставленными в материалы настоящего дела паспортами на бетон подтверждается использование бетона в объеме, согласно условиям контракта.

При этом ответчик пояснил, что актах освидетельствования, на которые ссылается казначейство, был ошибочно указан объем бетона без учета коэффициента его потерь при проведении свайных работ, предусмотренного ГЭСН 30-01-010.

Таким образом, судом установлен факт использования подрядчиком бетона в соответствии с условиями контракта.

Также судом установлено, что работы по устройству специального ограждения строительного городка были запроектированы в разделе "Временные здания и сооружения", поскольку согласно п. 23 приложения N 2 к ГСН 81-05-01-2001 специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах относятся к титульным временным зданиям и сооружениям.

В связи с изложенным, доводы о необходимости их учета в составе затрат на накладные расходы не обоснованы.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в объеме меньше перечисленной оплаты с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-12921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко