Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 05АП-4271/23 по делу N А59-7093/2022

г. Владивосток

15 сентября 2023 г.

Дело N А59-7093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-4271/2023

на решение от 05.06.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-7093/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича Соколова (ОГРНИП 1321650100014329, ИНН 771893181200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369)

о взыскании 8 865 570 руб.,

при участии: от ИП Соколова В.В.: представитель Марченко М.Г. (при участии онлайн) по доверенности от 21.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1-103), паспорт.

От ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" не явились, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимир Валерьевич Соколов (далее по тексту ИП Соколов В. В., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее по тексту ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) с иском о взыскании 9 710 857,80 руб., из которых:

- 8 433 400 руб. - задолженность по договору оказания услуг проживания и питания N 05/2022 от 04.02.2022,

- 1 277 457,80 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 04.03.2022 по 27.11.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 865 570 руб., из которых:

- 8 443 400 руб. - задолженность по договору оказания услуг проживания и питания N 05/2022 от 04.02.2022,

- 422 170 руб. - пени за просрочку уплаты долга за ранее заявленный период, добровольно ограниченные истцом 5 % от суммы задолженности.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере - 8 865 570 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 05.06.2023 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, ставит ответчика в сложное финансовое положение и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку характер услуг, оказанных истцом и неоплаченных ответчиком не приводит к дополнительным затратам и материальным потерям истца. Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, истец не представил в материалы дела подтверждение о понесенном им ущербе, связанном с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание указанной суммы процентов приведет к усугублению тяжелой финансовой ситуации в отношении Ответчика. В настоящее время, в отношении ответчика поданы заявления о признании должника банкротом, которое рассматривается арбитражным судом Московской области (дело N А41-80213/2022) и в которое направлены ходатайства иных контрагентов о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, ответчик также полагает, что в целях удовлетворениях требований других кредиторов, сумма неустойки подлежит снижению, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".

Представитель ИП Соколова В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Соколовым В. В. (исполнителем) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (заказчиком) заключен договор оказания услуг проживания и питания N 05/2022 от 04.02.2022, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по временному проживанию с питанием персонала заказчика и иных лиц, указанных в заявке в Общежитии временного жилого поселка "Лунское" при вахтовом жилом поселке, расположенном в границах земель лесного фонда Сахалинской области с кадастровым номером 65:22:0000000:1527/19 (учетный номер 19 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000000:1527) общей площадью 3,3700 га, местоположение: Сахалинская область, МО "Городской округ Ногликский", Ногликское лесничество, квартал 129, в соответствии с заявкой заказчика, а последний обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора, согласно заявке (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, объем и срок оказания услуг определяет заказчик в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 рассматриваемого договора, заявка на оказание услуг подается заказчиком в письменном виде по форме, согласно Приложению N 1, не позднее 7-ми рабочих дней до даты заселения. Заявки, подаваемые заказчиком, могут носить срочный характер и быть поданы исполнителю непосредственно в день заезда.

Подтверждением заявки заказчика является выставленный исполнителем счет на оплату услуг, указанных в заявке заказчика (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг определяется исходя из категории номера, количества проживающих лиц и занимаемых номеров, питания и продолжительности заказанных заказчиком услуг согласно расценкам, установленным в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 настоящего договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости заказанных по заявке услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Окончательная стоимость определяется по факту проживания работников заказчика и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг.

В случае возникновения доплаты при окончательном расчете, заказчик производит расчет в течение 3-х рабочих дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.11 указанного договора, счета, акты сверки и акты приема-передачи оказанных услуг могут направляться по электронной почте с последующей отправкой оригиналов.

Во исполнение заключенного договора, истец оказывал ответчику услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки заказчика, выставленные на оплату счета, а также подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг: N 76 от 31.03.2022 на сумму 5 000 400 руб., N 124 от 30.04.2022 на сумму 3 564 000 руб., N 150 от 31.05.2022 на сумму 2 535 300 руб., N 202 от 30.06.2022 на сумму 5 235 300 руб., N 263 от 31.07.2022 на сумму 2 951 100 руб., N 328 от 31.08.2022 на сумму 2 917 100 руб., N 373 от 30.09.2022 на сумму 4 471 400 руб., N 397 от 24.10.2022 на сумму 2 718 900 руб.

Всего по указанным актам истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 29 393 500 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика по договору оказания услуг проживания и питания N 05/2022 от 04.02.2022, составляет 8 433 400 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск размер основного долга по договору N 05/2022 от 04.02.2022 не оспаривал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ИП Соколова В. В. о взыскании с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" задолженности по договору N 05/2022 от 04.02.2022 в размере 8 433 400 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией не пересматривается.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.8 указанного договора, согласно которого заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 422 170 руб., рассчитанную за период просрочки с 04.03.2022 по 27.11.2022, добровольно ограничив ее размер 5 % от суммы задолженности.

При проверке расчета начисленной истцом неустойки судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, согласно которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае, положения договора оказания услуг проживания и питания N 05/2022 от 04.02.2022 возможности начисления неустойки на сумму предоплаты не предполагают.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В данном случае, по обоснованному выводу суда первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4.5 рассматриваемого договора, согласно которому окончательная оплата должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, истец добровольно ограничил размер начисленной неустойки 5 % суммы неуплаченной ответчиком в срок задолженности по договору. (8 433 400 руб. / 100 * 5 = 422 170 руб.).

При этом из пояснений истца судом установлено, что само снижение неустойки до указанной суммы является его добровольным волеизъявлением, направленным на скорейшее разрешение данного спора.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Предусмотренная договором процентная ставка для начисления неустойки, составляет 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. При этом истцом добровольно уменьшена сумма начисленной неустойки 5 % от суммы неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и наличии оснований для снижения ее размера со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества, в отношении которого поданы заявления о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. То обстоятельство, что в отношении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" поданы заявление о признании его банкротом, не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", подписав спорный договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по делу N А59-7093/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева