Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 03АП-4610/23 по делу N А74-3206/2023

г. Красноярск

15 сентября 2023 г.

Дело N А74-3206/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2023 года по делу N А74-3206/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АСК-Водрем" (далее - "Специализированный застройщик "АСК-Водрем", ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту от 14.02.2022 N 2022.02.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что имеются оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа, поскольку подрядчик допустил ненадлежащее исполнение условий контракта, но не нарушил срок исполнения контракта в целом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "УКС" (заказчиком) и "Специализированный застройщик "АСК-Водрем" (подрядчиком) заключён государственный контракт от 14.02.2022 N 2022.02 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция зданий ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая детская больница" с пристройкой для размещения компьютерного томографа" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 451 875 195 рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок начала работ: дата заключения настоящего контракта.

Срок окончания работ - 30.11.2023 (пункт 5.1 контракта).

В приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из иска, общество по состоянию на 20.01.2023 допустило нарушение требований п.п. 8, 9, 11, 14-24, 60-77, 83-87, 94, 96, 97, 100, 101, 105, 121-130, 131-135, 143-154, 158-165, 166-180, 211-216, 233.4, 233.15, 233.19, 234.6, 234.15, 235.5, 235.14, 236.5, 236.7, 236.8, 236.12, 237.10, 243, 245-250, 257.1, 257.2, 263.1, 263.2, 271.1, 271.2, 275.1, 276-277, 279-291, 292.5-292.12, 292.14-292.21, 292.24, 295.1, 296.1, 297.1, 298.1, 300.1, 300.2, 305, 306.1, 310.3, 310.6, 311-313, 315, 316, 318-320, 322-326, 328, 329, 332, 333, 335-375, 381, 382.1, 383.2, 383.4, 383.5, 384-391, 395-397, 398.5, 401-403, 404.7, 404.13-404.17, 410.2-411, 418-425, 427-463, 465-492, 494-515, 743-764, 767.6 указанного приложения в части сроков их исполнения.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.06.2022, N 2 от 26.07.2022, N 3 от 29.08.2022, N 4 от 25.11.2022, N 5 от 22.12.2022, N 6 от 24.01.2023, N 7 от 28.02.2023, N 8 от 03.05.2023, протоколы производственного совещания по реконструкции объекта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей (пункт 12.11 контракта).

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 рублей и претензией от 20.01.2023 предложил добровольно его перечислить.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения из государственного контракта по выполнению подрядных работ, которые регулируются параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий государственного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция зданий ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая детская больница" с пристройкой для размещения компьютерного томографа" в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заявляя требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей, истец ссылается на пункт 12.11 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и исковых требований ГКУ РХ "УКС", речь шла о таком нарушении как просрочка исполнения обязательства "Специализированный застройщик "АСК-Водрем", а именно - несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных соответствующим графиком (приложение N 2 к контракту).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Такая специальная ответственность за просрочку исполнения контракта предусмотрена также пунктами 12.7 и 12.8 контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 12.11 контракта отсутствуют, тогда как о взыскании неустойки за просрочку исполнения "Специализированный застройщик "АСК-Водрем" обязательства - ГКУ РХ "УКС" не заявляло.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2023 года по делу N А74-3206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина