Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-3436/23 по делу N А67-2455/2023

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А67-2455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аббасова Фахрада Раджаба оглы (N 07АП3436/2023(2)) на решение от 07 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2455/2023 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению Аббасова Фахрада Раджаба оглы (ИНН 5406773716, ОГРН 1145476022064) к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой Наталии Евгеньевне (634050, г. Томск, пер. Нахановича, дом 3/1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконным требования от 28.02.2023 N 70002/23/180406 при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4)

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кукушкина Е.Н., представитель по доверенности от 25.07.023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Фахрад Раджаб оглы (далее по тексту - Аббасов Ф.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой Наталии Евгеньевне (далее - судебный пристав - исполнитель Фурсова Н.Е.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании недействительным требования от 28.02.2023 N 70002/23/180406. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - Департамент недвижимости).

Решением суда от 07.07.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аббасов Ф.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство заявителя об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПР РФ не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу N А67- 7807/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому Аббасов Ф.Р. признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, пер. Заозерный 16а. Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером N 70:21:0100047:30, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Аббасов Ф.Р. обязуется совершить снос самовольной постройки в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

В связи с неисполнением Аббасовым Ф.Р. условий мирового соглашения, 18.06.2021 Департаменту недвижимости был выдан исполнительный лист серии ФС 036689849, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. вынесено постановление от 29.07.2021 о возбуждении в отношении Аббасова Ф.Р. исполнительного производства N 112431/21/70002-ИП о сносе самовольной постройки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Фурсовой Н.Е. 28.02.2023 вынесено требование, согласно которому судебный пристав - исполнитель требует от должника в 10-дневный срок со дня поступления требования освободить объект, подлежащий сносу, располоенный по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, д. 16а, от имущества, подлежащего порче, в связи с запланированным прекращением подачи электроэнергии на объект по причине уклонения от исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным требованием, Аббасов Ф.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок сноса объекта капитального строительства определен статье 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 ГрК РФ).

При этом, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" помимо непосредственного совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель также наделен правом по организации исполнения требований исполнительного документа, что предполагает совершение им действий по созданию условий применения мер принудительного исполнения, в том числе, по отключению подлежащих сносу объектов от электроснабжения.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу N А67-7807/2020, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа ФС N036689849, заявитель признает факт самовольной постройки объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 70:21:0100047:30, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также признает исковые требования о сносе указанной самовольной постройки.

При этом, Аббасов Ф.Р. обязался совершить снос самовольной постройки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае надлежащим исполнением исполнительного листа является снос самовольной постройки и освобождение земельного участка от недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 164 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий не закрытый.

Таким образом, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 было вынесено постановление-требование, в соответствии с которым на Аббасова Ф.Р.о. возложена обязанность освободить объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, д. 16а, от имущества, подлежащего порчи, для проведения работ по отключению подачи электроэнергии к павильону.

При этом, коллегия суда соглашается, что в рассматриваемом случае отключение электроэнергии является составной частью подготовки объекта к исполнению судебного акта по сносу самовольной постройки. Прекращение подачи электричества напрямую влияет на осуществление деятельности, которую должник не сможет осуществлять в случае прекращения электроснабжения. Невозможность осуществления деятельности в павильоне явным образом способствует исполнению решения суда по сносу самовольной постройки. Учитывая, что в объекте, являющимся самовольной постройкой, Аббасовым Ф.Р. осуществляется деятельность по розничной торговле продукцией, в том числе подвергающейся порче, вынесение указанного требования об освобождении объекта от имущества, подлежащего порчи, направлено на избежание причинения в результате отключения электроэнергии убытков Аббасову Ф.Р. в виде порчи продукции, хранение которой возможно исключительно в холодильных установках.

Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фурсовой Н.Е. в адрес Аббасова Ф.Р. требование от 28.02.2023 об освобождении объекта от имущества, подлежащего порчи, в связи с запланированным прекращением подачи электроэнергии вынесено в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, от исполнения которого заявитель в добровольном порядке отказался, поскольку снос объекта невозможен без отключения от сетей инженерно-технического обеспечения.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, в материалы дела не представлено.

Невозможность осуществления торговой деятельности ввиду отключения электроснабжения в данном случае не свидетельствует о нарушении прав должника, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-7807/2020, предусматривающий снос самовольной постройки, поскольку в данном случае отключение электроэнергии рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению судебного акта.

В связи с вышеизложенным, коллегия суда также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Фурсовой Н.Е. по направлению требования об освобождении объекта от продуктов, подлежащих порче являются законными, поскольку объекты, подлежащие сносу, перед совершением действий по сносу должны быть отключены от водоснабжения и электричества во избежание возможного причинения вреда здоровью третьих лиц, осуществляющих снос строения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к доводам о нарушении требований статьи 270 АПК РФ, что выразилось в нарушении права административного истца на судебную защиту в виде не отложении судебного разбирательств для предоставления дополнительных письменных доказательств и права на ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было подано административным истцом 30.03.2023.

12.04.2023 заявление принято к производству Арбитражным судом Томской области, предварительное судебное заседание было назначено на 20.04.2023. В период с 20.04.2023 по 04.07.2023 было проведено 5 судебных заседаний. При этом заявитель явку с судебные заседания не обеспечивал, дополнительные документы в суд не направлял, трижды направлял ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Аббасов Ф.Р. просил отложить судебное заседание, назначенное на 03.07.2023, ссылаясь, в том числе, на то, что не получал отзывы участников судебного разбирательства, не ознакомлен с материалами судебного дела и исполнительного производства. Вместе с тем, коллегия соглашается, что в рамках судебного разбирательства Аббасов Ф.Р. имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Томской области, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, Положением о порядке ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Томской области, утвержденным приказом Арбитражного суда Томской области 24.10.2022 N 65, осуществляется на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет.

В частности, ознакомление с материалами судебных дел по спорам, возникающим из административных, гражданских и иных правоотношений, осуществляется в здании суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10; в рабочие дни: понедельник с 15-00 до 17-00, вторник с 10-00 до 12-00, среда с 10-00 до 12-00, четверг с 14-00 до 16-00. В случаях, не терпящих отлагательств, ознакомление может быть произведено в кабинете помощника судьи или секретаря судебного заседания/специалиста в присутствии последних.

Кроме того, для лиц, участвующих в деле, добавлена возможность ознакомления в электронном виде с документами по судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Томской области.

Вместе с тем, заявитель на ознакомление в арбитражный суд не являлся, своего представителя не направлял, несмотря на неоднократно излагаемые в ходатайствах просьбы ознакомить его с материалами судебного дела в здании суда. Относительно изложенной в представленном ходатайстве просьбы назначить день и время ознакомления с материалами дела, арбитражный суд верно отметил, что судом не осуществляется назначение даты и времени ознакомления с материалами дела, поскольку указанное право реализуется непосредственно стороной указанием в ходатайстве конкретной даты и времени ознакомления с материалами дела, либо путем непосредственной явки в ближайшие дни ознакомления после подачи соответствующего ходатайства.

Однако с момента принятия заявления и возбуждения производства по делу Аббасов Ф.Р. мер, направленных на фактическое ознакомление с материалами дела, не осуществлял. Какого-либо обоснования не явки для ознакомления с материалами дела Аббасовым Ф.Р. в арбитражный суд не представлено.

Не направление участвующими в деле лицами отзывов заявителю не является препятствием для ознакомления с ними путем обращения с соответствующим ходатайством, при этом, ознакомление может осуществляться непосредственно из дома с использованием сети Интернет.

В данном случае, пассивная позиция заявителя, заключающаяся в ожидании направления в его адрес отзывов участвующих в деле лиц и представления ему иных материалов для ознакомления, правомерно не признана судом надлежащим поведением заявителя. Реализация права на ознакомление с материалами дела не должна препятствовать ходу рассмотрения дела, определяемому судьей в соответствии с положениями АПК РФ. Кроме того, судом также верно принято во внимание, что заявитель ни разу не явился в арбитражный суд для участия в проводимых судом заседаниях, постоянно присылая до начала заседаний ходатайства об их отложении. В тоже время, явка самого заявителя или его представителя, даже в отсутствие полученных отзывов, могла способствовать как выяснению позиции участвующих в деле лиц, так и получению заявителем отзывов с приложенными к ним документами.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При этом под разумным сроком понимают такой срок судопроизводства, при котором сохраняется баланс между скоростью и качеством судебного разбирательства.

Разумность сроков судопроизводства являются основой принципа процессуальной экономии, который аккумулирует в себе три важных, взаимозависящих фактора: быстроту судопроизводства, правильное разрешение дела, базируемое на всестороннем исследовании необходимых доказательств, а также экономию материальных и трудовых ресурсов. Поскольку на протяжении всего времени судебного разбирательства заявитель не реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе не являлся в судебные процессы, не направлял своего представителя, не представлял новые доказательства, судом разумно было принято решение о завершении судебного разбирательства и вынесении судебного акта, поскольку отсутствовала целесообразность в искусственном затягивании судебного разбирательства. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, позиция лиц, участвующих в деле, судом были исследованы. Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение судом права на судебную защиту несостоятельна. С учетом изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Фахрада Раджаба оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина