Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-12898/23 по делу N А55-13413/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А55-13413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Анощенков А.А., представитель (доверенность от 22.02.2022, диплом N ГЮ 7445 от 30.07.2007) (после перерыва);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 7 сентября 2023 года в зале N 3 (до перерыва) и в зале N 1 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу NА55-13413/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ОГРН 1156315000490, ИНН 6315000982), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944), Самарская область, Волжский район, с.Николаевка,

о взыскании 82659 руб. 07 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - ООО "ТЭС СтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - ООО "СамараТрансНефть-Терминал", ответчик) о взыскании 82659 руб. 07 коп. - пени.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в пользу ООО "ТЭС СтройСнаб" взыскано 82659 руб. 07 коп. - пени за период с 01.10.2017 по 26.02.2019, а также 3306 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 дело по апелляционной жалобе ООО "СамараТрансНефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 принято на новое рассмотрение.

В связи с отпуском судьи Буртасовой О.И., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отмены постановления судом кассационной инстанции, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Кузнецова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (заказчик) и ООО "ТЭС СтройСнаб" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2021716 от 08.11.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы из своего материала и собственными силами на объекте: "Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Гаражная, 17 (л.д. 9-11).

В дальнейшем сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.03.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 04.08.2017, N 4 от 01.09.2017

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 (л.д. 46) предметом данного дополнительного соглашения является согласование сторонами стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора и классов на 2-ом этаже объекта: "Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул.Гаражная, 17.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2017 (л.д. 52) внесены изменения в пункт 11.9. договора, который изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2018. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.08.2016. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением обоснования стоимости (ЛРСР).".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2017 (л.д. 53) предметом данного дополнительного соглашения является согласование сторонами стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора 2 этажа, кабинета истории и географии N 13 объекта: "Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Гаражная, 17.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2017 (л.д. 82) его предметом является согласование сторонами фактической стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по ремонту коридора 2 этажа, кабинета истории и географии N 13 объекта: "Государственное бюджетное образовательное учреждение Самарской области "Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Солодовникова", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул.Гаражная, 17.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2422517 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-24 от 08.11.2016 на сумму 552904 руб. 14 коп., N ФЗ-8 от 10.03.2017 на сумму 216611 руб. 55 коп., N ФЗ-21 от 01.09.2017 на сумму 1653001 руб. 36 коп. (л.д. 12, 45, 51).

Частичное исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца (подрядчика) в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1653001 руб. 36 коп. - долга, 3288901 руб. 74 коп. - неустойка за период с 28.02.2018 по 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу N А55-35520/2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СамараТрансНефть-Терминал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу N А55-35520/2018 в отношении ООО "СамараТрансНефть-Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-35520/2018 удовлетворено заявление ООО "ТЭС СтройСнаб", требование в размере 1653001 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди требований кредиторов ООО "СамараТрансНефть-Терминал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-35520/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, производство по заявлению ООО "ТЭС СтройСнаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2020 в части решения по вопросу N 7 "О заключении мирового соглашения между ООО "СамараТрансНефть-Терминал" и его кредиторами" прекращено. В утверждении мирового соглашения отказано. Суд обязал временного управляющего Маджугу И.П. провести собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении последующей процедуры банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу N А55-35520/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу N А55-35520/2018 отменены, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-35520/2018 удовлетворено ходатайство ООО "СамараТрансНефть-Терминал" и временного управляющего Маджуги И.П., утверждено мировое соглашение от 18.12.2020, по условиям которого:

"1. Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 37704711 918 руб. 04 коп.

2. Вся указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

- основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности;

- проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям входят в состав основного долга по настоящему Соглашению;

- погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в Приложении N 1 и Приложении N2 к настоящему Соглашению;

- в целях погашения задолженности по условиям настоящего Соглашения Кредиторы разделяются на Кредиторов Группы 1 (далее - Группа 1) и Кредиторов Группы 2 (далее - Группа 2);

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 31.03.2023 года;

- дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 30.03.2037 года;

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 31.03.2023 года;

- дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 30.12.2030 года.

4. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет последнего 100 % суммы задолженности.

5. Кредиторы обязуются не позднее чем за 10 рабочих дней до даты начала выплаты задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, предоставить Должнику банковские реквизиты для погашения задолженности. В случае не предоставления Кредиторами Должнику банковских реквизитов в установленный срок, Должник вправе осуществить выплату по имевшимся у него реквизитам, а в случае их отсутствия - не осуществлять выплату до момента предоставления Кредитором банковских реквизитов. В указанном случае Должник не считается просрочившим обязательства. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника в течение 10 рабочих дней с момента такого изменения.

6. Проценты, установленные п.2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются.

7. Должник имеет право производить выплаты досрочно при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов.

8. Стороны договорились, что погашение требований Кредиторов может быть осуществлено только в соответствии с условиями настоящего Соглашения и с соблюдением пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, обязаны вернуть все полученное Должнику.

9. Условия настоящего Соглашения распространяются в равной степени и без - сличений на всех Кредиторов.

10. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия заключения настоящего Соглашения сторонам понятны.

Утверждение настоящего Соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения настоящего Соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего.

С даты утверждения настоящего Соглашения Должник приступает к погашению задолженности перед Кредиторами.

11. Расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не возмещаются Должником и несутся лицами, осуществлявшими указанные расходы.

12. Настоящее Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны настоящего Соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела N А55-35520/2018.

13. Настоящее Соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено решением внеочередного общего собрания участников Должника.

14. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения настоящего Соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться без расторжения настоящего Соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

15. Приложение N 1 и Приложение N 2 являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараТрансНефть-Терминал" прекращено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнены, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СамараТрансНефть-Терминал" пени по договору в размере 82659 руб. 07 коп.

30.11.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-33696/2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), части 1 статьи 223 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований для взыскания неустойки и период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь условиями пункта 8.2. договора, которым размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82659 руб. 07 коп.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "ТЭС СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СамараТрансНефть-Терминал", о взыскании на основании пункта 8.2. договора пени в размере 82659 руб. 07 коп., рассчитанные исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 5% от неоплаченной суммы, за период с 01.10.2017 до 26.02.2019 - даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СамараТрансНефть-Терминал" по делу N А55-35520/2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на освобождение его от уплаты всех пеней и процентов в силу условия пункта 4 мирового соглашения, в котором указано, что проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями мирового соглашения не было предусмотрено освобождение сторон мирового соглашения от несения иных мер ответственности, в том числе от уплаты пеней, не включенных в реестр требований кредиторов и не являющихся предметом мирового соглашения, рассчитанных за период до даты введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям указал, что неправильное определение судом периода начисления неустойки, с учетом ограничений ее размера, установленных пунктом 8.2. договора, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

В рассматриваемом случае, исправление допущенной ошибки посредством исправления опечатки, фактически приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления изменяется сумма неустойки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанций фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах дела доводы заявителя кассационной относительно урегулирование спора в рамках мирового соглашения заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

При повторном разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности заявленных ООО "ТЭС СтройСнаб" требований с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О.

Апелляционный суд фактически не дал оценки доводам ответчика, допустив формальный подход к разрешению спора, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе рассмотреть суду апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-35520/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано условие о том, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Наличие задолженности в размере 1653001 руб. 36 коп. установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-35520/2018, которым указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в состав третьей очереди.

Из текста заключенного сторонами в деле о банкротстве ООО "СамараТрансНефть-Терминал" мирового соглашения и приложений к нему следует, что задолженность перед истцом в сумме 1653001 руб. 36 коп. указана в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-35520/2018, которым предусмотрено ее погашение с рассрочкой в период с 31.01.2023 по 30.12.2030 (л.д. 89).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из текста заключенного сторонами в деле о банкротстве ООО "СамараТрансНефть-Терминал" мирового соглашения и приложений к нему следует, что условиями мирового соглашения не было предусмотрено несение сторонами мирового соглашения каких-либо мер ответственности, в том числе уплаты пеней, предусмотренных пунктом 8.2. договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-35520/2018, и условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 82659 руб. 07 коп., начисленной на основании пункта 8.2. договора, поскольку условиями мирового соглашения такая ответственность сторонами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 82659 руб. 07 коп. - пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб. относится на истца и в связи с предоставлением ответчику отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-13413/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ОГРН 1156315000490, ИНН 6315000982), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов