Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-12961/23 по делу N А53-1031/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А53-1031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Должикова Д.В. по доверенности N 80-2022 от 10.01.2022; генеральный директор Черкас Д.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23- 116429308;

от ответчика: представитель Юрченко М.О. по доверенности N 06-14/12 от 10.02.2023, паспорт; представитель Ермолаева О.В. по доверенности N 06-14/14 от 17.02.2023, удостоверение N 7766; представитель Беркутова В.А. по доверенности N 323/15-17 от 17.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-1031/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ИНН 7733328860, ОГРН 1187746633403)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157)

об обязании признать незаконным решение и принять предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - ООО "МТИ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, медицинский центр) об обязании признать незаконным решение ответчика от 29.12.2022 N 386/1516 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 N 0358100006222000457; об обязании принять предмет лизинга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 N 0358100006222000457:

1. Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями;

2. Система электрофизиологическая (картирования) навигационная с принадлежностями - Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначения повторной экспертизы, так как сторонами в судебном заседании подтверждено и самим экспертом отражено в заключении о том, что им осматривался на территории медицинского центра реально поставленный обществом заказчику усилитель физиологических сигналов CardioLab с 64 каналами регистрации (96 катетерными входами), а за пределами медицинского центра совершенно иной усилитель физиологических сигналов CardioLab с 128 каналами регистрации (224 катетерными входами), то есть оборудование, которое в рамках контракта N 0358100006222000457 до одностороннего отказа от контракта заказчика ему не поставлялось и никаким образом не передавалось.

Решением от 13.07.2023 суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 N 0358100006222000457, а именно систему электрофизиологического мониторинга CardioLab с принадлежностями; систему электрофизиологическую (картирования) навигационную с принадлежностями - систему электрофизиологическую нефлюороскопическую навигационную CARTO 3 с принадлежностями. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен пункт 2 статьи 668 ГК РФ об одностороннем отказе от договора лизинга, который подлежал применению к правоотношениям сторон настоящего спора. Односторонний отказ от договора лизинга возможен исключительно когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок. Ответчик о просрочке передачи предмета лизинга не заявлял. Суд первой инстанции правовой оценки основаниям одностороннего отказа заказчика от контракта не дал, более того, вышел за пределы своих полномочий и фактически в обжалуемом решении изменил основание одностороннего отказа заказчика от контракта. Заказчик, нарушив процедуру отказа от контракта, фактически в одностороннем порядке изменил принятые на себя по контракту обязательства и лишил общество произвести замену ранее поставленного оборудования.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2022 года между ответчиком (заказчик, лизингополучатель) и истцом (исполнитель, лизингодатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола N 0358100006222000457 от "01" декабря 2022 года заключен контракт N 0358100006222000457 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

16 декабря 2022 года истец уведомил ответчика о предстоящей доставке медицинского оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4. контракта, а также запросил сведения, необходимые для осуществления доставки предмета лизинга и оказания услуг, необходимых для установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, а также обучения, с учетом положений п. 2.5. и п. 4.1.3. контракта.

Общество просило предоставить запрашиваемые сведения до 18:00 16 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года ответчик направил письмо лизингодателю, согласно которому подтвердил возможность приемки оборудования, а также возможность осуществления работ в выходные дни без ограничений.

20 декабря 2022 года истец уточнил сведения о дате доставки, а также предоставил сведения в отношении уполномоченных представителей лизингодателя в порядке, предусмотренном п. 6.4. контракта.

22 декабря 2022 года истец произвел доставку предмета лизинга на условиях, передал документы, указанные в п. 6.3. контракта, о чем 23 декабря 2022 года стороны составили акт приема-передачи документов.

22 и 23 декабря 2022 года уполномоченные представители лизингодателя (Гречухин В.Ю., Никитин А.А., Татаренков В.С.) производили распаковку предмета лизинга на условиях и приступили к работам, необходимым для монтажа медицинского оборудования в присутствии представителей грузополучателя заместитель главного врача РКБ по хозяйственным вопросам Чмиля О.А., начальника ОЗиПК(Т) Беркутовой В.А. и заместителя директора по общим вопросам Ермолова Р.А.

Согласно п. 6.2. контракта, приемка предоставляемого лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования осуществляется заказчиком в месте доставки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки оборудования, тем самым, лизингодатель исходил из того, что согласно контракту приемка предмета лизинга должна была завершиться 27 декабря 2022 г., в связи с чем, лизингодатель заблаговременно спланировал и обеспечил явку своих уполномоченных представителей, а также явку уполномоченных представителей производителей предмета лизинга для осуществления ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Вместе с тем, 24 декабря 2022 г. сертифицированного инженера ООО "Джонсон&Джонсон" - уполномоченного представителя производителя Системы электрофизиологической навигационной CARTO 3 с принадлежностями (Производитель: "Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.", Израиль, Biosense Webster (Israel) Ltd., 4 Hatnufa Street, Yokneam Ha Zafon, 2066717, Israel) - Четырина Ф. в место установки не допустили.

26 декабря 2022 г. лизингодатель получил e-mail с электронного адреса survey@tppro.ru на электронный адрес tender@m-t-i.ru, содержащее уведомление начальника управления судебных, таможенных экспертиз и оценки ТПП Ростовской области о допустимости Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" к проведению экспертизы согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

27 декабря 2022 г. ООО "МТИ" получило уведомление ответчика (исх. N 02-05/711 от 27.12.2022) о необходимости прибыть в место доставки 29 декабря 2022 г. в 10-00 для совместного определения поставленного по контракту оборудования.

27 декабря 2022 г. лизингодатель в ответ на указанное письмо сообщил о том, что повторная явка необходимых для приемки предмета лизинга представителей 29 декабря 2022 года невозможна по независящим от лизингодателя причинам. Просил руководствоваться положениями контракта и п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая удаленность места доставки, а также ограничения, действующие в связи распоряжениями Росавиации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" принять уполномоченных представителей лизингодателя и уполномоченных представителей производителя предмета лизинга в удобное для заказчика время в любой день недели с 11 по 20 января 2023 года включительно. О дате и времени явки указанных представителей лизингодатель просил уведомить заблаговременно, не позднее 18:30 (МСК) 29 декабря 2022 года посредством направления сообщения на адрес: tender@m-t-i.ru.

Вплоть до 11 января 2023 года никаких документов в личный кабинет ООО "МТИ" в ЕИС в отношении исполнения контракта не поступало.

10 января 2023 года сотрудниками лизингодателя в карточке контракта было выявлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 N 0358100006222000457.

11 января 2023 года в личный кабинет ООО "МТИ" в ЕИС поступило заключение по результатам экспертизы поставленного товара (мотивированный отказ в приемке товара) в отношении поставленного товара, предусмотренного контрактом от 15.12.2022 N 0358100006222000457 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования между ООО "МТИ" и ответчиком от 29 декабря 2022 года.

Как следует из выводов заключения, комплектующая часть доставленного оборудования не соответствовала контракту по параметру "число биполярных интракардиальных катетерных выходов" для обеспечения клинических задач (п. 1.4 спецификации приложения N 1 контракту), должно быть 224 катетерных входа, фактически поставлено оборудование с 96 катетерными входами.

В рамках досудебного урегулирования спора и в порядке, предусмотренном сторонами контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8.1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на контракт, заключенный между истцом и ответчиком, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец указал, что 22 декабря 2022 года по предварительному согласованию с ответчиком истец произвел доставку предмета лизинга на условиях, передал документы, указанные в п. 6.3. контракта, о чем 23 декабря 2022 года стороны составили акт приема-передачи документов.

В соответствии с п. 4.3.1. и п. 6.2. контракта, для проведения экспертизы с целью установления соответствия поставляемого товара - "Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) требованиям контракта, между заказчиком и Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (далее - ТПП Ростовской области), заключен договор.

23.12.2022 заказчик, представитель лизингодателя и эксперт явились для приемки предоставляемого лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования, которая осуществляется в месте доставки.

Ответчик указал, что во исполнение ч. 3 ст. 41 Закона N 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, однако представитель лизингодателя, отказался от вручения названного уведомления и потребовал, направить уведомление по электронной почте.

После чего заказчик уведомил лизингодателя об осуществлении приемки оборудования с экспертом после уведомления экспертной организацией о допустимости своего участия в проведении экспертизы (исх. N 02-05/708 от 23.12.2022).

27.12.2022 заказчик уведомил лизингодателя о необходимости прибыть 29.12.2022 для продолжения приемки оборудования (исх. N 02-05/711 от 27.12.2022). Ответным письмом лизингодатель сообщил о невозможности прибытия для приемки оборудования, в связи с ограничением в транспортном сообщении с г. Ростовом-на-Дону (исх. N 212-2022 от 27.12.2022).

Согласно заключению эксперта ТПП Ростовской области N 0489900822 от 29.12.2022 поставленное медицинское оборудование, не соответствует требованиям контракта:

- отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.7. контракта (а именно копия сертификата соответствия/декларация соответствия на медицинское оборудование; санитарно-гигиеническое заключение на медицинское оборудование; гарантийный талон производителя (предъявлены только копии);

- стол, входящий в состав поставляемого оборудования, имеет механические повреждения, что не соответствует п. 7.1. контракта;

- число биполярных интракардиальных катетерных выходов (96 вместо 224); число катетерных разъемов (3 вместо 7), не соответствует п. 1.4. спецификации контракта.

Согласно п. 6.14. контракта, лизингополучатель вправе отказаться от приема оборудования в случаях, если:

- передаваемое оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту);

- передаваемое оборудование частично или полностью повреждено;

- нарушена комплектность передаваемого оборудования;

- при передаче оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п. 6.3. настоящего контракта;

- при передаче оборудования не присутствует полномочный представитель лизингодателя.

29.12.2022 заказчик, учитывая заключение эксперта от 29.12.2022 N 0489900822, привлеченного для приемки товара, на основании п. 6.14 контракта - отказал в приемке оборудования в связи с тем, что лизингодатель поставил товар, не соответствующий условиям контракта.

В 16:50:33 по МСК заказчик в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/) разместил заключение приемочной комиссии (мотивированный отказ в приемке товара) от 29.12.2022.

Лизингодатель получил мотивированный отказ в 16:50:39 по МСК 29.12.2022.

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 6.12).

На основании вышеназванного заключения - мотивированного отказа в приемке товара - заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 386/1516 от 29.12.2022.

30.12.2022 в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик сформировал и разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/) данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензионное письмо. Лизингодателю вручено решение в 10:32:55 по МСК 30.12.2022.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Названное решение заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 30.12.2022, получено истцом 30.12.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО "МТИ" о принятии заказчиком решения является 30.12.2022.

На основании указанных нарушений, с учетом заключения ТПП Ростовской области ответчик принял в соответствии с пунктами 6.14, 13.7 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 10.01.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок, медицинское оборудование не заменено.

Решением УФАС по Ростовской области N 061/10/104-46/2023 от 17.01.2023 "О рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков" - сведения об ООО "Медицинские технологии и инновации" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, согласованным сторонами в контракте (спецификации приложение N 1), что подтверждено заключением ТПП Ростовской области.

С учетом наличия возражений по качеству поставленного оборудования по спорному контракту, определением суда от 12.04.2023 судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное агентство Феликс" Котову Александру Терентьевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1). Соответствует ли по техническим, качественно-количественным и иным характеристикам, в том числе и по представленной документации, медицинское оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" по государственному контракту от 15.12.2022 N 0358100006222000457 его условиям и нормативным требованиям?

07.06.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заключение эксперта N 2022060501-С от 05.06.2023.

В выводах эксперта указано, что по качественно-количественным характеристикам, техническим характеристикам и представленной документации, объекты экспертизы (CardioLab, Carto3) соответствуют требованиям, а именно: являются новыми; не бывшими в эксплуатации; имеют заводскую упаковку; признаки, свидетельствующие об использовании в качестве выставочных образцов - отсутствуют; являются серийно выпускаемыми; отражают в себе все модификации конструкций и материалов; имеют зарегистрированные торговые марки (в соответствии с наличием маркировочных обозначений на оборудовании); не подвергались ранее ремонту, модернизации либо восстановлению; не имеют внешних повреждений. Представленное оборудование соответствует спецификации (приложение N 1 к контракту). Качество предмета лизинга соответствует требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида оборудования, и подтверждается соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации. Предмет лизинга соответствует нормативным требованиям, что, подтверждается Регистрационным удостоверением - РЗ 2016/4273 от 18.02.2022, Регистрационным удостоверением N ФСЗ 2010/06274 от 07.10.2021, а также выписками из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенными на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/services). Установить соответствие поставленного медицинского оборудования по качественным характеристикам, в части касающейся проверки отдельных функциональных характеристик систем CardioLab и Carto3, - не представилось возможным, поскольку такое исследование требует подключения того или иного оборудования или его совокупности (объектов экспертизы) к электропитанию, и снятия проверяемых параметров, содержащихся в программном обеспечении и интерфейсе оборудования. В условиях представленного помещения, осмотра части оборудования вне помещения, и в связи с оставлением Арбитражным судом Ростовской области ходатайства эксперта ООО "Экспертное агентство Феликс" от 10.05.2023 без удовлетворения, эксперту не представляется возможным дать категоричные выводы в части, касающейся следующих пунктов спецификации: пункт 1.3., частично пункт 1.4.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертом на стр. 33 заключения указано об осмотре двух модификаций усилителя:

- одна с 64 каналами регистрации (96 катетерными входами) фото 14, находившуюся в момент осмотра на территории "Медцентра",

- вторая - фото 15, с 128 каналами регистрации (224 катетерными входами), находившуюся при осмотре перед проходной "Медцентра", вне его территории. По спецификации - Приложение N 1 к контракту именно последняя модификация усилителя по своим характеристикам соответствует контракту. Кроме показанных на фото 14 приборов в состав усилителей входят датчики и комплекты кабелей.

При этом, экспертом в качестве примечания указано, что произведен осмотр двух модификаций усилителя, поскольку, ознакомившись с материалами дела, был установлен акт, в соответствии с которым 03 февраля 2023 г. ООО "Медицинские технологии и инновации" в адрес ФМБА России ФГБУЗ ЮОМЦ была поставлена вторая модификация усилителя. Анализом государственного контракта установлено, что "МТиИ" поставлен второй усилитель во исполнение определения суда от 02.02.2023, тем самым экспертом установлено, что данное медицинское оборудование также является объектом экспертизы, в связи с чем, первично был произведен его осмотр и дальнейшее исследование.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что сторонами в судебном заседании подтверждено и самим экспертом отражено в заключении о том, что им осматривался на территории медицинского центра реально поставленный обществом заказчику усилитель физиологических сигналов CardioLab с 64 каналами регистрации (96 катетерными входами), а за пределами медицинского центра совершенно иной усилитель физиологических сигналов CardioLab с 128 каналами регистрации (224 катетерными входами), то есть оборудование, которое в рамках контракта N 0358100006222000457 до одностороннего отказа от контракта заказчика ему не поставлялось и никаким образом не передавалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинский центр правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, с которыми контракт связывает возникновение у покупателя права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены.

Суд правомерно исходил из того, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям. С учетом сравнения характеристик поставленного товара с характеристиками товара, указанными в спецификации к контракту, суд пришел к выводам, что поставленное оборудование не соответствуют требованиям медицинского центра и не будет обеспечивать заявленных в спецификации решений клинических задач для центра.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о закупках, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не вправе был отказываться от получения оборудования, надлежит отклонить, так как в настоящем случае в пункте 6.148 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа лизингополучателя от его исполнения в случае передачи оборудования не соответствующего спецификации (приложение N 1 к контракту).

Как указал суд первой инстанции, истец, как профессионал на рынке поставщиков специализированного медицинского сложного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в спецификации (приложение N 1), с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки оборудования с показателями, отличающимися от установленных контрактом в худшую сторону.

Поскольку спорное оборудование не отвечало требованиям, установленным контрактом, не являлось улучшенным, соответственно, истец не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования являются обоснованными, отказ от приемки медицинского оборудования заявлен правомерно.

Последующее предъявление эксперту для осмотра в 2023 году за пределами территории медицинского центра иного оборудования не умаляет законность одностороннего отказа заказчика от контракта в 2022 году.

Оснований для приемки оборудования, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имелось.

Несоответствие поставленного оборудования по некоторым критериям влечет за собой недостоверную диагностику с постановкой ошибочного диагноза, что недопустимо при осуществлении медицинской деятельности и может привести к негативным результатам.

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки оборудования, не соответствующего условиям заключенного контракта, что является основанием для вывода о не поставке предмета лизинга. В установленный Законом N 44-ФЗ десятидневный срок устранения недостатков, или, как указано истцом, установленный спорным договором четырнадцатидневный срок, истцом спорное медицинское оборудование надлежащего качества поставлено не было.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 29.12.2022 N 386/1516 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 N 0358100006222000457 судом не установлено.

Рассмотрев требование об обязании возвратить предмет лизинга, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данная позиция также содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается нахождение у него поставленного оборудования, доказательств его возврата суду не представлено, в связи с чем, ответчику надлежит вернуть переданное истцом оборудование.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-1031/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока Б.Т. Чотчаев