Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16927/23 по делу N А41-30266/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-30266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Московкина П.Ю. по доверенности от 05.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО Ивакину К.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО Ивановой Л.А., ГУ ФССП России по МО - извещены, представители не явились;

от Давиденко И.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-30266/23, по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО Ивакину К.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО Ивановой Л.А., ГУ ФССП России по МО о признании,

третье лицо - Давиденко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивакину К.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивановой Л.А., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивакина Кирилла Сергеевича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N A40-116531/2019;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивакина Кирилла Сергеевича от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства N 82217/21/50005-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивановой Любови Анатольевны, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 21.02.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес АО "Тройка-Д Банк" копии постановления по результатам рассмотрения заявления;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивановой Любови Анатольевны, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от 21.02.2023 и не направлении в адрес АО "Тройка-Д Банк" копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костраков А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116531/19 от 04.07.2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего АО "Тройка-Д" судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филимонову Андрею Владимировичу, Бабунову Константину Анатольевичу, Анохину Сергею Вячеславовичу, Кобаладзе Юрию Георгиевичу, Арбатской Анкете Владимировне, Давиденко Ирине Вильям овне, Русановой Елене Геннадьевне, Филимонову Андрею Владимировичу, ООО "Цифра Один", Ертаевой Нургуль, Ертаеву Жомарту Жадыгерович, Дмитриенко Юрию Николаевичу и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб.

На основании определения суда, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 037838520 от 26.04.2021, в отношении должника - Давиденко И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 82217/21/50005-ИП.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненоского ГОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с заявлениями от 12.02.2023 N 1283, 1284 к старшему судебному приставу- исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствии на то оснований, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, допущенного, по мнению заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2023 обжаловано заявителем в порядке подчиненности 21.02.2023.

По результатам рассмотрения жалобы, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств направления копии постановления от 14.03.2023.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 10.04.2023, в связи, с чем судом первой инстанции установлено, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что материалы исполнительного производства N 82217/21/50005-ИП от 19.07.2021 не содержат сведений о совершении судебным приставом исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и наложении ареста на имущество Давиденко Ирины Вильямовны на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 руб. 35 коп, следовательно, требования исполнительного документа ФС N 037838520 от 26.04.2021 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-116531/2019, фактически не исполнены.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования исполнительного документа выданного в отношении конкретного должника Давиденко И.В., касались наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филимонову Андрею Владимировичу, Бабунову Константину Анатольевичу, Анохину Сергею Вячеславовичу, Кобаладзе Юрию Георгиевичу, Арбатской Анкете Владимировне, Давиденко Ирине Вильям овне, Русановой Елене Геннадьевне, Филимонову Андрею Владимировичу, ООО "Цифра Один", Ертаевой Нургуль, Ертаеву Жомарту Жадыгерович, Дмитриенко Юрию Николаевичу и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе спорного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия:

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 36-54).

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 92-96);

- составлен акт о совершении исполнительских действий, выраженных в выходе по месту нахождения должника (л.д. 97).

Также представлено уведомление N КУВИ-002/2021-92205150 от 22.07.2021 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; аналогичная информация представлена из базы ГИБДД.

Между тем, заявитель, обращаясь в суд с заявлением, не указывает какие конкретные действия не совершены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, с учётом представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Как следствие судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа, выраженные в осуществлении принятых обеспечительных мер посредством наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, заинтересованным лицом исполнены, в связи с чем оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Отсутствие положительного для Заявителя результата от принятых судебным приставом исполнительных действий, не является основанием для признания их бездействием, и отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнению обеспечительных мер.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ивановой Любови Анатольевны, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 21.02.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес АО "Тройка-Д Банк" копии постановления по результатам рассмотрения заявления; в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от 21.02.2023 и не направлении в адрес АО "Тройка-Д Банк" копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд указывает следующее.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, конкурсным управляющим направленные в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП по Московской области заявления от 21.02.2023 N 1283 и 1284, содержат идентичные требования.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно не установлено бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления Общества от 21.02.2023 года.

В части требований заявителя, касающихся не направления в его адрес ответов на обращения от 21.02.2023, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве может быть извещено электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Доказательств неполучения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2023, на портале Госуслуг, со стороны Заявителя не представлено.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-30266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева